Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2020 ~ М-564/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-1-661/2020

УИД: 40RS0005-01-2020-000812-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 ноября 2020 года г. Кондрово

    Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Захаровой О.В., при секретаре Кулешовой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Галины Анатольевны к Кузину Виктору Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в общем имуществе, признании права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

18 июня 2020 года истец Кузина Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузину В.Н., указав, что ей принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 1/5 доли указанной квартиры. В спорном жилом помещении отсутствует комната, площадь которой пропорциональна доле ответчика. Ответчик в указанной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, его доля является незначительной, в родственных отношениях с истцом не состоит. На предложение истца выкупить 1/5 долю квартиры ответчик отвечает отказом. Истец просит прекратить право собственности ответчика на 1/5 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с истца в пользу Кузина В.Н. денежную компенсацию за 1/5 долю квартиры в размере 373 400 рублей, признать за истцом право собственности на 1/5 долю в праве собственности на спорную квартиру; признать Кузина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Кузина Г.А. и ее представитель по ордеру адвокат Алексашин И.Н. исковые требования в части взыскания компенсации с Кузиной Г.А. в пользу Кузина В.Н. уточнили, увеличив до 373 400 рублей, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кузин В.Н. исковые требования не признал, полагал возможным удовлетворение требований при выплате ему компенсации в размере 720 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Секретарева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Дзержинскому району, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кузиной Г.А. принадлежит 4/5 доли, а Кузину В.Н. – 1/5 доли квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05 июня 2020 года (л.д. 6-9).

Согласно технического паспорта указанная квартира является трехкомнатной, ее общая площадь квартиры составляет 68, 3 кв.м, жилая - 41,7 кв.м, где площади жилых комнат составляют – 11,3 кв.м, 13 кв.м, 17,4 кв.м соответственно (л.д. 15).

Стороны ранее состояли в браке, который расторгнут более 10 лет назад, родственные отношения они не поддерживают.

Из пояснений сторон следует, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2013-2014 года, несмотря на регистрацию в спорной квартире, фактически проживает в доме своих родителей по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца Кузиной Г.А. и ее представителя Алексашина И.Н. следует, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, его личных вещей в квартире не имеется, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, заинтересованности в проживании в данной квартире он не имеет. В настоящее время в квартире проживают их сын Кузин Владимир Викторович. Возможность выделить Кузину изолированные помещения, соответствующие его доле в праве не представляется возможным. Истица обращалась к Кузину Г.А. по вопросу выкупа его доли квартиры, но ответчик отказывает ей, либо требует цену несопоставимую со стоимостью его доли.

Указанные доводы истца подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5

Ответчик Кузин В.Н. оспаривая требования истца, пояснил, что не проживает в спорной квартире по причине того, что истица препятствует ему в этом, не пускает в квартиру, устраивает скандалы, удерживает его документы, в том числе и документы на квартиру, в связи с чем ему, начиная с 2018 года, пришлось восстанавливать их. Оплату за квартиру и коммунальные услуги он не производит, поскольку не проживает в спорной квартире. В настоящий момент решением суда произведен раздел лицевых счетов и с июля 2020 года он несет расходы за свою долю.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены решение Дзержинского районного суда Калужской области от 19.06.2020 года, квитанция об оплате за содержание и ремонт жилого помещения за сентябрь 2020 года в сумме 235,07 рублей.

Указанные доводы ответчика суд признает не состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что в спорной квартире не проживает с 2013 года, мер к вселению он не предпринимал, в судебном порядке вопрос об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не решался. До июля 2020 года расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не нес, в настоящий момент оплатил только расходы за текущий и капитальный ремонт, в отношении иных коммунальных услуг раздел лицевых счетов произведен не был. Доводы Кузина В.Н. о том, что истица препятствует ему в пользовании квартирой, опровергаются пояснениями самого ответчика, согласно которым Кузина Г.А. в спорной квартире не проживает, проживает в другом населенном пункте, у него имеются ключи от дверей, замки в спорной квартире не менялись. Пояснения ответчика о том, что он намерен проживать в спорной квартире, и что у него не имеется другого жилья, не принимаются судом во внимание, так как в ходе рассмотрения дела ответчик предлагал истице выкупить его долю за 720 000 рублей, а также в период рассмотрения настоящего дела обращался к нотариусу с намерением переоформить свою долю на дочь или внучку.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик с требованием о выделе его доли не обращался, вопрос о возможности предоставления ему изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности не ставился и судом не разрешался, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика по сравнению с долей истца является незначительной, соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, ответчик в квартире не проживает длительное время, заинтересованности в пользовании жилого помещения не имеет, в связи с чем требования истца Кузиной Г.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не соглашаясь с оценкой стоимости долей в праве собственности на квартиру, указанной в иске, ответчик каких-либо доказательств иной стоимости не представлял, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

При этом, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры и рыночной стоимости 1/5 доли квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Ника» № 72/10-2020 от 19.10.2020 года рыночная стоимость квартиры общей площадью 68,3 кв.м, в том числе жилой 41,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 867 000 рубля, а рыночная стоимость 1/5 доли указанной квартиры – 373 400 рублей (л.д. 116-143).

С учетом изложенного суд определяет стоимость доли ответчика на основании заключению эксперта ООО «Ника» № 72/10-2020 от 19.10.2020 года в размере 373 400 копеек.

Предусмотренные законом основания для сохранения за Кузиным В.Н. права пользования квартирой, в отношении которой возник спор, отсутствуют, таким образом требования Кузиной Г.А. о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и снятие его регистрационного учета также подлежат удовлетворению.

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кузиной Г.А. удовлетворить.

Прекратить право собственности Кузина Виктора Николаевича на 1/5 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кузиной Галины Анатольевны в пользу Кузина Виктора Николаевича денежную компенсацию за 1/5 долю в общем имуществе в размере 373 400 рублей.

Признать за Кузиной Галиной Анатольевной право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты Кузину Виктору Николаевичу компенсации.

Признать Кузина Виктора Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья О.В. Захарова