Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-58/2021 (2-2501/2020;) ~ М-2522/2020 от 04.09.2020

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Вельминой И.Н.,

при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева ФИО7 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Е.Э. обратился в суд с иском к ООО «Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика телефонный аппарат <данные изъяты> стоимостью 67 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации у смартфона появились дефекты: телефон не включается. Истец обратился с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом было вынесено решение, согласно которому ООО «Сеть Связной» обязано принять у Дмитриева Е.Э. телефон и безвозмездно устранить недостаток. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения решения суда истец направил телефонный аппарат по юридическому адресу ответчика, для безвозмездного устранения недостатка. Ответчик получил телефонный аппарат ДД.ММ.ГГГГ, однако недостаток не был устранен. Срок устранения недостатка товара истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно просрочка исполнения требования на момент подачи искового заявления составляет 56 дней. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, в которой он требовал возврата стоимости телефонного аппарата, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до момента подачи искового заявления требования не удовлетворены.

Просил суд: расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 67990 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения законного требования с ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 127,40 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 679,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемых судом денежных средств, услуги представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Феоктистов И.Н. действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства за телефонный аппарат в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований, просит суд: расторгнуть договор купли- <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения его законного требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 945, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемых судом денежных средств, услуги представителя в размере 10 000 руб., убытки по оплате почтовых расходов в размере 399, 04 коп.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Согласно отзыва на исковое заявление, просил отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения требований, так как они исполнены, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ; в случае удовлетворения требований обязать истца возвратить телефонный аппарат ответчику.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефонного аппарата <данные изъяты> стоимостью 67 990,00 рублей.

В ходе эксплуатации смартфона были обнаружены недостатки: телефон не включается.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом было вынесено решения, согласно которому ООО «Сеть Связной» обязано принять у Дмитриева Е.Э. телефон и безвозмездно устранить недостаток. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил телефонный аппарат по юридическому адресу ответчика, для безвозмездного устранения недостатка. Ответчик получил телефонный аппарат ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки устранены не были. Срок устранения недостатка товара истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом просрочка исполнения требования на момент подачи искового заявления составила 56 дней. Истцом ответчику была направлена претензия, с требованиями возврата стоимости телефонного аппарата, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил Истцу денежные средства за телефонный аппарат в размере 67 990 рублей.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств установленных ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", дающих потребителю право на отказ от договора купли-продажи независимо от существенности выявленного недостатка.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки требованиям закона, доказательств своих доводов ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем, истец обязан возвратить ответчику приобретенный телефон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с положениями абз. 7 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Обязательства по возврату истцу стоимости товара ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований истца) составляет за 147 дней – 99 945,30 руб.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии ответа на претензию истца, в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, определяет к взысканию 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии законные требования истца не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Феоктистов ФИО8 обязался оказать истцу юридические услуги в связи с приобретением им товара ненадлежащего качества. Стоимость вознаграждения 10000 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправке телефона (с покупкой почтового пакета) для устранения недостатков, а также претензии в адрес ответчика в размере 399 рублей 04 коп., что подтверждается кассовыми чеками. Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 1100 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым Е.Э. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Дмитриева ФИО9 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 399 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в размере 1 100 рублей в доход местного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

Обязать ФИО3 после получения денежной суммы возвратить в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вельмина И.Н.