Решение по делу № 2-928/2019 ~ М-558/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-928/2019 74RS0029-01-2019-000756-21 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Ю.А. к Лисянской И.Б. о возмещении ущерба, взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Лисянской И.Б. к Лобанову Ю.А. о признании договора аренды жилого помещения недействительным и зачете встречных требований,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов Ю.А. обратился в суд с иском к Лисянской И.Б., просил взыскать в счет материального ущерба по договору аренды - 59000 руб., в счет возмещения оплаты коммунальных услуг – 68885,86 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки – 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3758 руб., ссылаясь на то, 01 мая 2015 года между сторонами заключен договор аренды жилого дома по адресу: <адрес>. 11 декабря 2018 года договор аренды расторгнут, ответчик выселен. При осмотре дома выявлено, что ответчик ухудшила состояние дома, кроме того, не оплачивала коммунальные услуги. Действиями ответчика причинен ущерб на искомую сумму.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лобанов П.Ю. и Лобанова С.Н.

Лисянская И.Б. обратилась в суд со встречным иском о признании договора аренды жилого дома по адресу : <адрес> от 01 мая 2015 года недействительным, зачете встречных требований, а именно расходов на обустройство туалета, ремонт забора, крыши, веранды и электропроводки на земельном участке и в жилом доме по адресу : <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) Лобанов Ю.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, его представитель Стасевич В.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании первоначальные исковые требований поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Лисянская И.Б. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала, факт пользования спорным жилым домом в спорный период не оспаривала, после перерыва в судебное заседание не явилась, ее представитель Горчакова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя.

Третьи лица Лобанов П.Ю. и Лобанова С.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что положения, обязывающие стороны договора аренды недвижимого имущества зарегистрировать данный договор, направлены на обеспечение прав и законных интересов лиц, не являющихся сторонами договора аренды, а также на защиту прав и законных интересов сторон договора аренды от возможных притязаний третьих лиц в отношении предмета аренды.

В судебном заседании установлено, что Лобанов Ю.А., Лобанова С.Н., Лобанов П.Ю. являлись долевыми собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> период с сентября 2006 года (л.д. 5-10) по 24 апреля 2019 года (л.д. 103-105).

В материалы дела представлен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес> от 01 мая 2015 года подписанный Лобановым Ю.А. и Лисянской И.Б., по условиям которого последней были переданы жилой дом и земельный участок по указанному адресу безвозмездно при условии оплаты коммунальных платежей и содержании имущества в надлежащем состоянии (л.д. 11), при досрочном расторжении договора стороны обязались предупредить друг друга за два месяца, договор государственную регистрацию не проходил.

Согласно отчету № от 20 февраля 2019 года, составленному ООО «Прайд» рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба причиненного жилому помещению по адресу: <адрес> имуществу находящемуся в нем составляет 59000 руб. (л.д. 14-41).

Как установлено в судебном заседании Лисянская И.Б. пользовалась спорными земельным участком и жилым домом в период с мая 2015 года по декабрь 2018 года включительно, что подтверждается пояснениями представителя истца, ответчика Лисянской И.Б и свидетельскими показаниями Крыловой Т.Н., Зеленина В.В., Климовой Л.Н., Комаровой З.А., Романова Р.А., Морозовой Л.И., которые в разные периоды времени приезжали в спорный дом вместе с Лисянской И.Б. или по ее просьбе для уборки, ухода за животными и производства работ.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела не имеют, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорный договор аренды от 01 мая 2015 года был заключен на срок более года и подлежал обязательной государственной регистрации, следовательно не может считаться заключенным.

Однако, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В период с мая 2015 года по декабрь 2018 года по абонентскому адресу <адрес> были начислены:

- плата за потребленную электроэнергию в сумме 26646,40 руб., включая пени, из которых только 18029,34 руб. были удержаны с Лобанова Ю.А. в порядке принудительного исполнения исполнительного документа (17675,82 руб. – плата за электроэнергию, 353,52 руб. – государственная пошлина) (л.д. 72-73, 83);

- плата за холодное водоснабжение в сумме 6764,91 руб., при долге на начало периода 144,79 руб., из которых оплачено Лобановым Ю.П. – 6393,02 руб. (л.д. 75-78, 82);

- плата за отопление 38143,90 руб., из которых оплачено Лобановым Ю.П. только 33119,41 руб. (2138,49 + 7503,47 + 3394 + 7503,47 + 2138,49 + 2138,49 + 7503 + 200 + 200 + 200 + 200) (л.д. 102, 42-44, 49).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, в силу ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Лисянской И.Б. в пользу Лобанова Ю.П. платы за пользование коммунальными услугами за период с мая 2015 года по декабрь 2018 года включительно по адресу: <адрес>, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в указанный период Лисянская И.Б. пользовалась недвижимым имущества, а значит и коммунальными услугами, следовательно получила неосновательное обогащение, в сумме 17675,82 руб. - за потребленную электроэнергию, 6393,02 руб. - за холодное водоснабжение, 33119,41 руб. - за отопление, всего 57188,25 руб.

Ссылки ответчика по первоначальному иску Лисянской И.Б. на факт предоставления коммунальных услуг не в полном объеме в спорный период, что не учтено при начислении платы за них, опровергаются материалами дела, так в выписках по лицевым счетам отражены суммы начислений и произведенных перерасчетов, при этом услуга «отепление» предоставлялась в полном объеме и была отключена только по заявлению Лобанова Ю.Б. 18 декабря 2018 года (л.д. 124-129).

При этом, суд не находит оснований для взыскания с Лисянской И.Б. в пользу Лобанова Ю.П. платы за коммунальный услуги в искомой сумме 68885,86 руб., поскольку в прямой причинно-следственной связи возникновение на стороне Лобанова Ю.П. убытков в виде оплаты государственной пошлины (л.д. 47,84), пени (л.д. 48,49, 50-52,81), исполнительского сбора (л.д. 85) с действиями ответчика Лисянской И.Б. не лежат, данные убытки возникли ввиду ненадлежащего исполнения собственниками недвижимого имущества своей обязанности предусмотрено ст.210 ГК РФ.

Также, суд не находит оснований и для взыскания с Лисянской И.Б. в пользу Лобанова Ю.П. суммы убытков размере 59000 руб., возникших в результате порчи имущества и ненадлежащего его содержания, поскольку Лобановым Ю.П., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств передачи Лисянской И.Б. какого-либо имущества, а также факта состояния данного имущества на момент передачи.

В свою очередь Лисянской И.Б. представлены доказательства того, что имущество которое находилось в спорном жилом доме и его состояние не претерпело никаких изменений за период ее пользования им, а именно свидетельские показания Крыловой Т.Н., Зеленина В.В., Климовой Л.Н., Комаровой З.А., Романова Р.А., Морозовой Л.И., которые пояснили, что когда они приходили в дом в разное время имущество, какое было такое и оставалось.

Оснований для взыскания расходов на уборку помещения также не имеется, поскольку не представлено доказательств причинения данных убытков Лисянской И.Б. и сведений о несении данных расходов на момент рассмотрения дела.

При разрешении встречных требований Лисянской И.Б. о признании договора аренды от 01 мая 2015 года недействительным суд исходит из того, что указанный договор не заключен сторонами ввиду отсутствия государственной регистрации, следовательно не может быть признан судом недействительным.

Не находит суд оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Лисянской И.Б. в части зачета расходов на обустройство туалета, ремонт забора, крыши, веранды и электропроводки на земельном участке и в жилом доме по адресу : <адрес> счет первоначальных исковых требований, поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств несения данных расходов и выполнению работ по заданию собственников недвижимого имущества.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, подготовку представителем истца по первоначальному иску документов для обращения в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях, положительный для истца результат, объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Лобанова Ю.П. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8800 руб. (20000 руб.*45%).

Также, с Лисянской И.Б. в пользу Лобанова Ю.П. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1691,10 руб. (3758 руб.*45%).

Оснований для взыскания с ответчика Лисянской И.Б. расходов в пользу Лобанова Ю.П. на проведение оценки суд не находит, поскольку в данной части отказано в удовлетворении первоначальных требований и отчет об оценке № не принят в качестве доказательства.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобанова Ю.А. к Лисянской И.Б. о возмещении ущерба, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Лисянской И.Б. в пользу Лобанова Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере 57188,25 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1691,1 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобанова Ю.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лисянской И.Б. к Лобанову Ю.А. о признании договора аренды жилого помещения недействительным и зачете встречных требований отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме составлено 16 июля 2019 года

Судья: