Судебный акт #1 () по делу № 33-387/2017 от 12.01.2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шапарева И.А. Дело № 33-387/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 31 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пешне И*** Ф*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Денисовой И*** П***, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь П*** Е*** И***, к Пешне И*** Ф*** удовлетворить.

Признать Пешне И*** Ф*** утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: У*** область, Ц*** район, с.***, ул.*** д.***, кв.***.

Решение суда является основанием для снятия Пешне И*** Ф*** с регистрационного учета по данному адресу.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения ответчика Пешне И.Ф. и его представителя Бражкина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Сидорова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Денисова И.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П*** Е.И, обратилась с иском к Пешне И.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь - П*** Е.И., проживают по адресу: У*** область, Ц*** район, с.***, ул.***, д.***, кв.***.

В указанной квартире с 10.09.2004 зарегистрирован ответчик Пешне И.Ф., с которым она состояла в браке. Брак между ними был прекращен 28.04.2004 на основании решения мирового судьи Цильнинского района Ульяновской области от 17.02.2004. Запись акта о расторжении брака составлена органом ЗАГСа 09.11.2004, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

После прекращения брака и получения свидетельства о расторжении брака ответчик добровольно покинул жилое помещение, вывез свои личные вещи и выехал на постоянное место жительства в г. У***, где и проживает по настоящее время с новой семьей на ул. ***.

28.02.2005 администрация Цильнинского района выдала ей (истице) ордер № *** на право занятия указанного жилого помещения на состав семьи два человека, ответчик в данный ордер включен не был.

19.03.2009 МУ администрация МО «Большенагаткинское сельское поселение» заключило с ней (истицей) договор социального найма в отношении данного жилого помещения.

03.02.2015 администрация муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области вынесла Постановление №91-П о передаче ей (истице) и её несовершеннолетней дочери указанного жилого помещения в общую долевую собственность в равных доля в порядке приватизации.

05.02.2015 Управление муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области заключило с ней договор № ***, в соответствии с которым она и её дочь приобрели в общую долевую собственность в равных долях 205/1000 доли жилого дома, общей площадью 146,4 кв.м, по адресу: У*** область, Ц*** район, с.***, ул. ***, д.***.

Истица просила признать ответчика Пешне И.Ф. утратившим право пользования жилым помещения на основании положений ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что из спорной квартиры он выехал добровольно, не проживает в ней более 10 лет и не несет обязанности по её оплате, членом семьи нанимателя не является, его регистрация в квартире носит формальный характер.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Ульяновской области, администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пешне И.Ф. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает неверными выводы суда о том, что он никогда не пытался вселиться в спорное жилое помещение и не нес расходов по его содержанию. Указывает, что им был заявлен встречный иск о вселении в квартиру и признании договора социального найма недействительным, в принятии которого судом необоснованно было отказано. Считает, что в данном случае судом были нарушены положения ст.ст. 3,12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие равенство и состязательность сторон процесса. Ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывает на то, что наличие в его собственности другого жилого помещения само по себе не может свидетельствовать о прекращении права пользования спорной квартирой. Кроме того указывает, что решение постановлено на основании сфальсифицированных документов. В частности, в договор социального найма было включено лицо, которое было зарегистрировано и фактически проживало в ином месте; ордер № *** от 28.02.2005 указанным в нем лицам никогда не выдавался; в постановлении № *** от 28.02.2005 отсутствуют указания о предоставлении спорной квартиры истице и её дочери.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Денисовой И.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Пешне И.Ф. добровольно покинул спорное жилое помещение, переехал в другое место жительства, где проживает с новой семьей, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, при этом отсутствуют доказательства чинения ответчику со стороны истца и третьих лиц препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Ф в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Разъяснения по применению ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признание его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру № *** в доме № *** по ул.*** в с. *** Ц*** района У*** области, которая до настоящего времени находится в муниципальной собственности, несмотря на наличие договора о приватизации квартиры от 05.02.2015, поскольку государственная регистрация прав собственности не произведена (л.д. 110).

Согласно справке формы № 8 в спорной квартире зарегистрированы: истица Денисова И.П. с 13.05.2004, её бывший муж Пешне И.Ф. с 10.09.2004, их несовершеннолетняя дочь П*** Е.И. с 01.07.2009, малолетний сын истицы И*** М.В. с 27.04.2015.

Ордер на право занятия спорного жилого помещения был выдан истице Денисовой И.П. 28.02.2005 на состав семьи два человека. В указанный ордер ответчик включен не был.

Из материалов дела следует, что брак между ответчиком Пешне И.Ф и истицей Денисовой И.П. (Пешне И.П.) прекращен 28.02.2004 на основании решения мирового судьи Цильнинского района Ульяновской области от 17.02.2004, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 11).

С 03.02.2007 ответчик Пешне И.Ф. состоит в зарегистрированном браке с П*** (Щ***) С.А., от которого имеет двоих несовершеннолетних детей.

Ответчик Пешне И.Ф. в ходе судебного разбирательства не оспаривал того обстоятельства, что после расторжения брака с истицей он выехал из спорной квартиры, поскольку между ними была достигнута договоренность о том, что истица не будет претендовать на взыскание алиментов на содержание дочери, а он – на спорную жилую площадь и иное имущество, со своей дочерью он практически не общается, поскольку у него имеется другая семья и двое несовершеннолетних детей от второго брака - сын К***, ***2007 года рождения, и сын Б***, ***.2016 года рождения. Со своей семьей он проживает в однокомнатной квартире по адресу: г. У***, ул. ***, д.*** кв. ***, в которой зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/4 доли на каждого члена семьи. Сниматься с регистрационного учета по спорному адресу он не желает, поскольку намерен участвовать в приватизации данного жилого помещения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением, в данном случае возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетель░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2005 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.83 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.07.2009 № 4 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░*** ░*** - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: