Решение по делу № 12-120/2015 от 16.02.2015

              Дело № 12(ж)-120/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2015 года                                 город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Смородинова Н.С.,

при секретаре Романцовой А.В.,

с участием представителя Веренкова Б.М. – Резепова И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веренкова Б.М. на постановление дежурного для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову Бурлакова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Постановлением дежурного для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову Бурлакова Д.В от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у дома № <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, водитель Бакланов А.С., и автомобиля <данные изъяты> регион, под управлением водителя Веренкова Б.М., прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Веренков Б.М. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что постановление вынесено в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку должностным лицом не была приобщена к материалам дела видеозапись регистратора, на которой зафиксирован момент столкновения. Ввиду отсутствия в материалах дела данной записи считает имеющееся в материалах заключение эксперта не полным, в связи с чем оно не может быть признано доказательством по делу. Ссылаясь на положения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Бакланова А.С.

Веренков Б.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Резепова И.Ш.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Исходя из материалов дела, судья признает извещение Веренкова Б.М. надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно: телефонограммой (л.д. 34), и, учитывая отсутствие ходатайств от Веренкова Б.М. об отложении слушания дела и присутствие при рассмотрении жалобы его представителя, судья в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Веренкова Б.М. с участием его представителя Резепова И.Ш.

В судебном заседании представитель Веренкова Б.М., действующий на основании доверенности, Резепов И.Ш. поддержал жалобу своего доверителя в полном объеме, просил отменить постановление дежурного для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову Бурлакова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации второго участника дорожно-транспортного происшествия Бакланова А.С.

Допрошенный в судебном заседании второй частник дорожно-транспортного происшествия Бакланов А.С. дал пояснения, аналогичные объяснениям, данным им инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ и написанным ею собственноручно.

Заслушав мнение представителя Веренкова Б.М. - Резепова И.Ш., допросив Бакланова А.С., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает права суда, рассматривающего жалобу должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как видно из материалов дела, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дежурным для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову Бурлаковым Д.В при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, составляет два месяца, а в случае рассмотрения дела об административном правонарушении судьей - три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При этом, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность сформулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения при истечении установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах жалоба Веренкова Б.М. не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление дежурного для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову Бурлакова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у дома <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, водитель Бакланов А.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Веренкова Б.М., оставить без изменения, жалобу Веренкова Б.М. – без удовлетворения.

Судья                                         Н.С. Смородинова