Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2014 ~ М-911/2014 от 14.02.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.04.13 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Крусь Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № по иску Вахрамова Д. О., Пахомовой С. О. к ТСЖ «ВИП Хаус» о признании договора аренды недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «ВИП Хаус» о признании договора аренды недействительным, указав, что они являются собственниками паркингов по адресу: <адрес>. В конце 2013 г. на крыше здания по адресу: <адрес> было установлено оборудование, указанное в предложении о сотрудничестве. Монтаж и установка оборудования были осуществлены без их согласия как собственников, общее собрание собственников не проводилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительной сделку о передаче в аренду общего имущества (крыши) членов ТСЖ «ВИП Хаус», расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов уточнила требования, просила признать недействительной сделку о передаче в аренду общего имущества (крыши) членов ТСЖ «ВИП Хаус», расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ТСЖ «ВИП Хаус» иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, при этом пояснила, что ТСЖ «ВИП Хаус» является обслуживающей организацией дома по адресу: <адрес> является иным объектом недвижимости и ТСЖ «ВИП Хаус» не осуществляет его обслуживание. ТСЖ «ВИП Хаус» не заключался договор аренды крыши <адрес> с ОАО «Мегафон».

Представитель третьего лица НП «Гаражный комплекс «Европаркинг» иск не признала, указывая на отсутствие оснований, при этом пояснила, что ГК «Европаркинг» не заключался договор аренды крыши с ОАО «Мегафон».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истцов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками гаражных боксов по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ТСЖ «ВИП Хаус» не заключался договор аренды крыши с ОАО «Мегафон» по адресу: <адрес>. ТСЖ «ВИП Хаус» является управляющей компанией <адрес>, обслуживание гаражного комплекса по адресу: <адрес>, который является самостоятельным объектом недвижимости, о чем свидетельствуют разные адреса объектов, осуществляет НП «Гаражный комплекс «Европаркинг».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ТСЖ «Вип Хаус», НК «Гаражный комплекс «Европаркинг», отсутствием оспариваемого договора аренды, Уставом ТСЖ «ВИП Хаус», Уставом НП «Гаражный комплекс «Европаркинг», разрешением на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга с офисным блоком по адресу: <адрес>, д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ТСЖ «ВИП Хаус» не заключался договор аренды крыши, обслуживание здания по адресу: <адрес> ТСЖ не осуществляет, надлежащим ответчиком по делу ТСЖ «ВИП Хаус» не является, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Ссылка представителей истцов на письмо ОАО «Мегафон» с предложением заключить договор использования оборудования в подтверждения заключения договора аренды не может быть принята во внимание. Как видно из указанного письма оно адресовано руководителю строительной компании ООО «СК «Самаражилинвест», а не ТСЖ «ВИп Хаус» и не свидетельствует о заключении договора аренды.

Не могут быть приняты во внимание также в качестве доказательств заключения ТСЖ «ВИП Хаус» договора аренды письма Роскомнадзора, поскольку из них не усматривается, что ТСЖ «ВИП Хаус» заключался договор аренды крыши.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Вахрамову Д.О., Пахомовой С.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.14 г.

Судья О. В. Гороховик