Решение по делу № 2-485/2019 ~ М-367/2019 от 04.06.2019

№

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года                         г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Фроловой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к Фроловой Н.Г. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю в сумме 534406,38 рублей, о компенсации расходов по уплате госпошлины в сумме 8545 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.Г. была принята на работу в передвижное отделение почтовой связи Калининград – 238522 ОСП Калининградского почтамта филиала ФГУП «Почта России» на должность почтальона 1 класса. ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.Г. переведена на должность начальника передвижного отделения почтовой связи Калининград – 238522, в связи с чем, в эту же дату было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчица ознакомлена с должностной инструкцией. В должности начальника ОПС Фролова Н.Г. проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена на основании личного заявления.

В мае 2018 г. от заместителя начальника ОПС Калининградский почтамт <данные изъяты>. поступила служебная записка о неоднократном перелимите кассы на конец рабочего дня и необходимости проведения проверки соблюдения лимита основной операционной кассы. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении проверки, однако ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии в результате выезда осуществить проверку кассы не удалось, поскольку Фролова Н.Г. находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Фроловой Н.Г. была проведена инвентаризация наличных денежных средств в операционной кассе. В ходе проводимой проверки установлено, что недостача наличных денежных средств в кассе составила 550406,38 рублей, о чем был составлен соответствующий акт, с которым Фролова Н.Г. была лично ознакомлена. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Н.Г. дана объяснительная, в тексте которой последняя согласилась с причиненным ущербом и обязалась возместить ущерб в добровольном порядке, подписав обязательство возместить указанный ущерб, путем ежемесячной оплаты в размере 10000 рублей до полного погашения. Всего Фроловой Н.Г. в кассу предприятия было внесено 16000 рублей. В настоящее время сумма недостачи Фроловой Н.Г. составляет 534406,38 рублей, данная сумма является ущербом организации, и, по мнению истца, в соответствии с положениями статьей 238, 242, 243, 248 Трудового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчицы. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФГУП «Почта России» Юшманова И.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дав пояснения аналогичные изложенному в заявлении.

Ответчица Фролова Н.Г., будучи каждый раз надлежащим образом извещенной о времени и месте, ни в одно из судебных заседаний не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, далее ТК РФ).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.Г. принята на работу в передвижное отделение почтовой связи Калининград 238522 ОСП Калининградского почтамта Управления федеральной почтовой связи Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» на должность почтальона 1 класса (л.д. <данные изъяты>).

В эту же дату с Фроловой Н.Г. был заключен трудовой договор № (л.д. <данные изъяты>).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.Г. переведена на должность начальника передвижного отделения почтовой связи Калининград – 238522 (л.д. <данные изъяты>).

В эту же дату с Фроловой Н.Г. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), согласно п. 1.3 которого в обязанности работника, кроме прочего, входит управление и контроль деятельности ПОПС, предоставление почтовых услуг, услуг связи, непочтовых услуг, финансовых услуг, документарное оформление кассовых операций. Контроль оказания финансовых услуг в ПОПС и кассовых операций. Подготовка отчетности ПОПС. Обслуживание и использование товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в ПОПС. Осуществление денежных переводов, выплаты пенсий и пособий, прием коммунальных платежей, оказание услуг страхования. В обязанности работника также входят иные трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ с Фроловой Н.Г. заключен договор №МО о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.Г. была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи 5 класса обособленного структурного подразделения Калининградский почтамт 5.6.4.10.1-14/51 (л.д. <данные изъяты>, оборот).

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности Фролова Н.Г. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, так же обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств, осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

Согласно п.п. 2.2.17, 2.2.25 трудового договора работник обязан не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб ФГУП «Почта России», его имуществу, финансам и имиджу.

Кроме того, согласно указанной выше должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности Фроловой Н.Г., как начальника Отделения почтовой связи, помимо прочего, входило: документальное оформление кассовых операций, осуществлять сверку отчетов дневника ф.130 с первичной документацией, осуществлять учет и контроль кассовых операций при использовании контрольно-кассовой техники, выдавать денежные средства почтальонам, принимать неизрасходованные суммы, вести журнал, выдавать денежные средства на операционные кассы ОПС, осуществлять перерасчет денежной наличности в конце рабочего дня и сверку фактического остатка наличных денежных средств в кассе ОПС с расчетным остатком отчета дневника ф. 130, обеспечивать соблюдение лимита денежных средств и государственных знаков почтовой оплаты, обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей ОПС, их учета в соответствии с установленными регламентами.

Трудовой договор, дополнительное соглашение, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция содержат собственноручные подписи Фроловой Н.Г., из чего следует, что Фролова Н.Г. ознакомлена с указанными выше документами и несет персональную ответственность за закрепленные за ней материальные ценности, полную материальную ответственность за причинение материального ущерба работодателю.

Указанный выше договор о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует действующему законодательству. Занимаемая Фроловой Н.Г. должность и выполняемые ею работы включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85.

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника ОСП Калининградский почтамт УФПС Калининградской области – фиала ФГУП «Почта России» <данные изъяты> на имя руководителя отдела безопасности УФПС Калининградской области <данные изъяты> поступила служебная записка №№ о неоднократном перелимите кассы в ПОПС Калининград 238522 (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении лимитов остатка наличных денежных средств в ООК ОП и ГРК Калининградского почтамта» УФПС Калининградской области был установлен лимит остатка денежных средств на конец рабочего дня в ПОПС – 238522 в сумме 50000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В связи с поступлением сообщения о необоснованном завышении лимита остатка кассы, УФПС Калининградской области филиала ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О проведении проверки состояния кассы и других материальных ценностей в ПОПС Калининград 238522». Данным приказом создана также комиссия в составе председателя комиссии – руководителя отдела безопасности <данные изъяты>. и членов комиссии <данные изъяты>л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС по результатам которой, составлен акт № (л.д. <данные изъяты>).

Согласно данному акту инвентаризации, в основной операционной кассе ОПС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств в размере 550406,38 рублей. Сумма наличных денежных средств находящихся в кассе составила 13116 рублей, тогда как такая сумма должна была составлять 563522,38 рублей. Данный акт содержит подписи членов комиссии, а также самой Фроловой Н.Г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании её личного заявления п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, Фролова Н.Г. проработала в должности начальника отделения почтовой связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выявленной недостачи подтвержден, в том числе, пояснениями Фроловой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что причину, по которой образовалась недостача вверенных ей средств в размере 550406,38 рублей, она объяснить не смогла. С размером выявленной недостачи согласилась. Приняла обязательства возместить ущерб по частям (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Н.Г. было дано обязательство о возмещении причиненного работодателю ущерба, согласно которому, она приняла обязательства внести первый платеж 10000 рублей в кассу ОСП КП не позднее ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в размере 10000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж в размере 10000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, остальные платежи в главную кассу ОСП Калининградского почтамта не позднее 15 числа каждого месяца по 10000 рублей до полного погашения задолженности (л.д. <данные изъяты>).

Всего Фроловой Н.Г. в кассу предприятия внесено 16000 рублей, доказательств обратного ответчицей не представлено, ввиду чего истцом заявлены требования на сумму 534406,38 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что Фролова Н.Г. ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее должностные обязанности и причинение ущерба явилось результатом ее ненадлежащего отношения к своим должностным обязанностям, повлекшего необеспечение сохранности денежных средств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, истцом представлены доказательства, оцененные судом как допустимые, достаточные и достоверные, свидетельствующие о наличии убытка и о его сумме в размере 534406,38 рублей, возникшие по вине Фроловой Н.Г., во время действия заключенного с ней трудового договора.

Оснований подвергать сомнению представленные истцом доказательства у суда не имеется.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика Фроловой Н.Г., судом не установлено.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

А как было указанно выше, при заключении с Фроловой Н.Г. договора о полной индивидуальной материальной ответственности были соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, Фроловой Н.Г. какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие её вины в причинении ущерба работодателю, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Фроловой Н.Г. в причинении ущерба работодателю - ФГУП «Почта России».

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фроловой Н.Г. была направлена претензия о погашении задолженности, однако меры для ее погашения ответчиком не предприняты.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконно присвоенных денежных средств в размере 540406,38 рублей возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, которое приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вместе с тем данное обстоятельство не ставит под сомнение факт доказанности вины Фроловой Н.Г., как материально-ответственного лица в причинении ущерба работодателю в рамках трудовых отношений.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 16 Постановления от 16 ноября 2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом неоднократно было ответчику предложено представить доказательства в обоснование возражений на иск, при наличии таковых, а также документы, подтверждающие материальное положение.

Вместе с тем, таковые документы ответчиком суду не представлены.

Оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, суд не усматривает.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение: наличие прямого действительного ущерба у ФГУП «Почта России» в сумме 534406,38 рублей, халатное отношение Фроловой Н.Г. к своим должностным обязанностям в части сохранности вверенных наличных денежных средств, причинная связь между таким поведением ответчицы и причиненным работодателю ущербом, при отсутствии доказательств невиновности работника Фроловой Н.Г. в причинении ущерба, требование истца о взыскании материального ущерба в указанном размере, законно, обосновано, а потому подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8545 рублей.

При этом оснований для освобождения Фроловой Н.Г. от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, предусмотренных ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, не имеется, поскольку согласно данным нормам закона от уплаты государственной пошлины освобождается работник при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. К настоящим правоотношениям данные нормы не применимы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФГУП «Почта России» материальный ущерб в сумме 534406,38 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 8545 рублей, а всего 542951 (пятьсот сорок две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Помощник судьи: О.А. Барея