Решение по делу № 2-2681/2015 ~ М-2311/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-2681/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 27 августа 2015 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Шаровой О.О.,

с участием представителя истца по доверенности Игумнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарусова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец Гарусов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 382 руб., неустойку в размере 68576,03 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-6).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Игумнов А.С. в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47937 руб., в оставшейся части иск поддержал в полном объеме.

Впоследствии представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 35012,54 руб. по причине добровольного выполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено определением суда. В оставшейся части исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Гарусов А.С. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Игумнов А.С. поддержал исковые требования с учетом их уменьшения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности Левина И.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила заявление, в котором просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки и штрафа с учетом добровольного исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя, полагая, что дело относится к категории небольшой сложности. Возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы риск утраты (гибели) недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарусовым А.С. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего истцу был выдан полис №200164555/14-ТФ (л.д. 10). Объект страхования – автомобиль Хендэ Санта Фе, №, принадлежащий Гарусову А.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 30). Время действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по 14.09.2015.Застрахованные риски: «Ущерб», «Хищение». Страховая премия 68576,03 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение или Полная гибель» является ООО «Сетелем Банк» По всем остальным рискам является собственник ТС Гарусов А.С.

28.03.2015 в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (справка о ДТП – л.д. 7).

Определением от 28.03.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гарусова А.С. отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. (л.д.8).

02.04.2015 Гарусов А.С. обратился к страховщику с заявлением о произошедшем страховом случае, представив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 9).

ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие от 28.03.2015 страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 20 445 руб.

По инициативе истца был организован осмотр поврежденного транспортного средства Хендэ Санта Фе, №.

Из содержания акта осмотра транспортного средства № 58/15/13 от 09.04.2015 следует, что представитель ООО «СК «Согласие» был уведомлен, но на осмотр не явился.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту – оценщику ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно отчету № 58/15/13 от 10 апреля 2015 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе, № без учета износа составляет 29 202 руб. (л.д. 34-46). Согласно отчету № 58-1/15/13 от 20 апреля 2015 года – величина утраты товарной стоимости составила 39 180 руб. У суда нет оснований не доверять отчету ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», отчет ответчиком не оспаривался, иного отчета суду не представлено.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая выполнена ИП Г.А.Е.

Из заключения эксперта ИП Г.А.Е. №656 от 19.08.2015 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 28.03.2015 без учета износа автомобиля составляет 27322,54 руб., размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 7 690 руб.

С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП без учета износа составляет 27322,54 руб., размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 7 690 руб.

Суду представлена копия платежного поручения № 280909 от 23.08.2015, согласно которой ООО «СК «Согласие» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 14567,54 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке исполнил взятые на себя обязательства перед страхователем выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 35012,54 руб. до вынесения судебного акта. По этой причине представитель истца отказался от исковых требований относительно взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки, предусмотренная ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и рассчитанная истцом с учетом размера страховой премии составляет 68576,03 руб. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, иного расчета не представлено, в связи с чем суд принимает расчет истца как правильный, соответствующий материалам дела.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке до вынесения судебного решения, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, с учетом того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке до вынесения судебного решения, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого см ответчика штрафа до 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

28.04.2015 между ООО «Дербис» и Гарусовым А.С. заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 27).

Согласно представленной в материалы дела квитанции №237948 от 28.04.2015 Гарусов А.С. уплатил ООО «Дербис» 20 000 рублей за оказание юридических услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, временных затрат представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гарусова А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

С учетом положений ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 500 руб. оплаченных по квитанциям № 480587 от 10.04.2015 и №480593 от 20.04.2015, почтовые расходы в размере 450 руб., считая данные расходы истца связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда и в размере 400 руб. по требованию о взыскании денежных средств

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «»Страховая компания «Согласие» в пользу Гарусова А.С. неустойку в размере 5 000 руб.00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.00 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 450 руб.00 коп. и штраф в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «»Страховая компания «Согласие» в доход городского округа Иваново госпошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ