Решение по делу № 2-132/2012 (2-2751/2011;) ~ М-2754/2011 от 22.11.2011

Дело № М\12

P Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего - судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автохозяйства № ГУ УВД России по <адрес> к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП,

Установил:

Автохозяйство № ГУ УВД России по <адрес> обратилось в Коломенский городской суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП.

В обоснование предъявленного иска, представитель истца в судебном заседании пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты на № км автодороги <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП при участии служебной автомашины <данные изъяты> гос. per. номер № и автомашиной <данные изъяты> №.

Старший сержант милиции ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. per. номер №, не уступив дорогу, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО3. По результату акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 установлено алкогольное опьянение <данные изъяты> мг/л.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 свою вину признал полностью, подтвердил, что действительно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Суд пришел к выводу, что вина ФИО1 полностью установлена представленными и исследованными доказательствами, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. он в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер № Автохозяйства № ГУ МВД России по <адрес> нанесены повреждения.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в
размере <данные изъяты> ко<адрес> с ответчика в пользу истца сумму, затраченную на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец в договоре о полной материальной ответственности не расписывался. Денежные средства истец на восстановление автомобиля не затрачивал.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты на № км автодороги <данные изъяты>, <адрес> произошло ДТП при участии служебной автомашины <данные изъяты> гос. per. номер № и автомашиной <данные изъяты> №.

ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. per. номер № не уступив дорогу, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО3. По результату акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлено алкогольное опьянение № мг/л.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 свою вину признал полностью, подтвердил, что действительно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Суд пришел к выводу, что вина ФИО1 полностью установлена представленными и исследованными доказательствами, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. он в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер № Автохозяйства № ГУ МВД России по <адрес> нанесены повреждения.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> гос. номер № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> коп., с учётом износа <данные изъяты> копеек.

Факт ДТП, его последствия, вина в совершении ДТП ФИО9 подтверждается данными, содержащимися в материалах ГИБДД, копии которого, приобщены к материалам гражданского дела. Факт ДТП, его последствия, вина ФИО10 в его совершении, не отрицается ответчиком и его представителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу

распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с учётом износа составляет <данные изъяты> копеек, суд взыскивает с ответчика указанную сумму.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, затраченные истцом на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░13 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.