Решение по делу № 2-69/2016 (2-5560/2015;) ~ М-4866/2015 от 03.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Перепелкиной Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лапиной Ю.В. к ООО «Фореста Тропикана Отель» о признании расторжения договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями: признать расторжение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора), незаконным; восстановить Лапину Ю.В. на работе в ООО «Фореста Тропикана Отель» в должности руководителя отдела бронирования с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Фореста Тропикана Отель» в пользу Лапиной Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 145102 руб. 40 коп; взыскать с ООО «Фореста Тропикана Отель» в пользу Лапиной Ю.В. в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражала.

3-е лицо-представитель Органа опеки и попечительства Московской области и прокурор в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснений истца, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Существенными условиями трудового договора являются все непосредственно оговоренные сторонами в письменном тексте трудового договора условия в соответствии со ст. 57 ТК РФ, а также производные (предусмотренные законодательством или коллективным договором, локальным нормативным актом).

Судом установлено, что между Лапиной Ю.В. и ООО «Фореста Тропикана Отель» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, по условия которого, истица в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в должности <данные изъяты>(л.д.5-7).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. она была уволена, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изм. Определенных условий договора п.7,ч.1,ст.77 ТК РФ (л.д.4)

Посчитав указанное увольнение незаконным, истица обратилась в суд с заявленными требованиями..

В обоснование своих требования истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за первым ребенком, а с ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по уходу за вторым ребенком. За время нахождения в отпуске по уходу за вторым ребенком ООО «Фореста Тропикана Отель» фактически прекратила деятельность на территории отеля в <адрес>, которая являлась местом работы истца, прописанном в трудовом договоре. О чем она узнала за месяц до окончания декретного отпуска из интернета и обратилась к руководству компании с заявлением о намерении приступить к работе и в связи с этим просила уведомить её по почте и по электронному адресу о том, где будет находиться место работы. Однако руководство компании не ответило на заявление, несмотря на то, что Лапина Ю.В. неоднократно звонила, писала письма и приезжала в новый офис компании. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили уведомление о сокращении, в котором помимо информации о сокращении, было указано, что в трудовой договор вносятся существенные изменения условий труда, а именно изменяются место работы и условия оплаты(л.д.8).Истец не согласилась с предложенными изменениями и ДД.ММ.ГГГГ при вызове на работу вручили приказ о расторжении трудового договора по п.7 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Доказательств обратного суду не представлено.

Если прежние существенные условия трудового договора не могут быть сохранены, а работник не согласен продолжать работу в новых условиях, работодатель обязан письменно предложить такому работнику другую имеющуюся в организации работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья; он также должен предложить работу, не запрещенную для женщин, несовершеннолетних в случае, если изменяются условия труда таких работников. При отсутствии в организации соответствующей работы работодателем должны быть предложены и вакантные нижеоплачиваемые или нижестоящие должности, которые работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья. В случае отсутствия вакансий, а также в случае отказа работника от предложенной ему работы трудовой договор с ним на этом основании прекращается в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ.

В случае возникновения спора о правомерности прекращения трудового договора работодатель обязан доказать обоснованность изменения условий трудового договора (наличие изменений в технологии) и соблюдение установленной законодательством процедуры изменения существенных условий трудового договора. При этом если работник, уволенный по п. 7 ст. 77 ТК РФ, не был предупрежден за два месяца до прекращения с ним трудового договора об изменении его существенных условий, то суд может принять решение о признании увольнения незаконным и о восстановлении работника на работе.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу.

Более того, в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 17.03.04 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".,разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора), а также дела о признании незаконным изменения существенных условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 73 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение существенных условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства (например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства) и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение существенных условий трудового договора не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Следовательно, трудовые отношения между работником и работодателем восстанавливаются, трудовой договор считается нерасторгнутым, то есть правовых последствий, связанных с увольнением работника, не возникает.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный последним заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Порядок расчета средней заработной платы за время вынужденного прогула регулируется нормами ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Согласно представленному истцом расчету с ООО «Фореста Тропикана Отель» в пользу Лапиной Ю.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 145102 руб. 40 коп.

Указанный расчет судом проверен признан правильным, контррасчет суду не представлен.

Статьей 395 ТК РФ установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением» установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца 15000 рублей в счет компенсации морального вреда вполне соразмерно допущенному нарушению и правомерно.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, также подлежит взысканию с ООО «Фореста Тропикана Отель» в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в сумме 5002,05руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,103,167,194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Лапиной Ю.В. – удовлетворить.

Признать расторжение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора), незаконным.

Восстановить Лапину Ю.В. на работе в ООО «Фореста Тропикана Отель» в должности руководителя отдела бронирования с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Фореста Тропикана Отель» в пользу Лапиной Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 145102 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Фореста Тропикана Отель» в пользу Лапиной Ю.В. в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Взыскать с ООО «Фореста Тропикана Отель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5002,05рубля.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 18 января 2016г.