Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2013 ~ М-668/2013 от 11.04.2013

Дело № 2- 719 /2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2013 г. г.Саранск.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю. Канайкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Игошева Юрия Александровича к Нарватову Денису Андреевичу о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установил:

Истец ИП Игошев Ю.А. обратился в суд к Нарватову Д.А. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с 11 октября 2011года по 01 декабря 2011года между сторонами были заключены сделки розничной купли-продажи товаров на сумму 333 408 рублей по товарным чекам : № 8214 от 15 ноября 2011года на сумму 42 189 рублей; № 8287 от 24 ноября 2011 года на сумму 15 984 рубля; №8328 от 29 ноября 2011года на сумму 19 500 рублей; № 8327 от 29 ноября 2011года на сумму 23 976 рублей; № 8341 от 01 декабря 2011года на сумму 231 768 рублей. 11 октября 2011года ответчику отгружен товар-кирпич в количестве 10 000 штук на сумму 190 000 рублей, что подтверждается распиской от 11.10.2011года. Общая сумма задолженности составляет 523 408 рублей. Согласно устной договоренности и расписки ответчик обязан возвратить сумму задолженности в срок до 31 января 2012года.Данная сумма ответчиком не оплачена.

Согласно статье 432, 493,454,492,309,310,395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 523 408 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 231 руб.08 коп., возврат государственной пошлины.

24 мая 2013 года истцом увеличены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 579 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ИП Игошев Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Представитель истца Сенаторова С.Е. действует по доверенности от 27.02.2013года,доверенность выдана сроком на два года, поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик Нарватов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Бояркин В.Н. действует по доверенности 21.05.2013года,срок действия доверенности 1 год, просил в иске отказать, указав,что приложенные истцом накладные, на основании которых он просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются не действительными, поскольку не несут в себе необходимую информацию о наличии задолженности Нарватова Д.А. перед ИП Игошевым Ю.А. В частности в них не указана прямая ссылка на стороны по сделки, не указаны паспортные реквизиты покупателя и реквизиты ИП Игошева Ю.А.(ОГРНИП, ИНН, место регистрации ИП),отсутствует печать продавца, а полномочия отпустившего товар не подтверждены никаким документом.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что в период с 11 октября 2011года по 01 декабря 2011года между поставщиком индивидуальным Предпринимателем Игошевым Юрием Александровичем -г.Саранск, Проспект Ленина,104 «а», магазин «Муравей» ИНН 131500018874 и покупателем Нарватовым Денисом Андреевичем заключены сделки розничной купли-продажи товаров: кирпич на сумму 333 408 рублей по товарным чекам : № 8214 от 15 ноября 2011года на сумму 42 189 рублей; № 8287 от 24 ноября 2011 года на сумму 15 984 рубля; №8328 от 29 ноября 2011года на сумму 19 500 рублей; № 8327 от 29 ноября 2011года на сумму 23 976 рублей; № 8341 от 01 декабря 2011года на сумму 231 768 рублей. 11 октября 2011года ответчику отгружен товар-кирпич в количестве 10 000 штук на сумму 190 000 рублей, что подтверждается распиской от 11.10.2011года. Общая сумма задолженности составляет 523 408 рублей. Получение товара ответчиком не оспаривается и подтверждается указанными накладными. Неоплата товара явилась основанием обращения общества с иском в суд, оплата должна быть произведена до 31 января 2012года.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. При этом отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной, или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи, а представленные товарные накладные и расписка наряду с другими доказательствами по делу, позволяет сделать вывод о согласовании сторонами всех условий купли-продажи.

Оспаривая заключенные сделки представитель ответчика указывает, что в предоставленные товарные чеки являются не действительными, поскольку не несут в себе необходимую информацию о наличии задолженности Нарватова Д.А. перед ИП Игошевым Ю.А. В частности в них не указана прямая ссылка между сторонами, не указаны паспортные реквизиты покупателя и реквизиты ИП Игошева Ю.А.(ОГРНИП, ИНН, место регистрации ИП),отсутствует печать продавца, а полномочия отпустившего товар не подтверждены, никаким документом.

Однако, как следует из товарной накладной, груз отпустила МаксимкинаО.В. и имеется её подпись,(которая состоит в трудовым отношениях с ИП Игошевым,что подтверждается трудовым договором №2 от 01 октября 2010года.Согласно должностной инструкции бухгалтера п.2.3 она осуществляет прием и оформление первичной документации по приему и отпуску товара с правом подписи, стоит штамп магазина «Муравей» с указанием номера ИНН. Груз получил Нарватов Д.А.,где указана его подпись, что подтверждается заключением эксперта №1305/03-02 от 23 июля 2013года, а именно рукописный текст расписки от 11.10.2011года выполнен Нарватовым Д.А. Подписи от имени Нарватова Д.А. расположенные в расписке от 11.10.2011года, в товарных чеках № 6336 от 11.10.2011 года, № 8287 от 24 ноября 2011года, в расходных накладных № 8214 от 15 ноября 2011года, № 8328 от 29 ноября 2011года, № 8327 от 29 ноября 2011года,№ 8341 от 01.12.2011года в строках «Получил» выполнена самим Нарватовым Д.А.

На основании изложенного, судом установлен факт поставки в адрес ответчика спорного товара, и неоплаты его последним.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик, имеют отношения к рассматриваемому спору и являются доказательствами его не оплаты задолженности по разовым сделкам.

В соответствии со статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статьи 55,67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом указанных выше положений закона, положений статей 401,434,486, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были исполнены обязательства по заключенным между ними товарным накладным и расписке от 11.10.2011 года.

Следует взыскать с Нарватова Дениса Андреевича в пользу ИП Игошева Юрия Александровича сумму задолженности в размере 523 408 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в указанный период -8,25%.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме проценты 56 735 рублей 24 копеек ( 523 408рублей х 8,25% : 360 х 473 дня( 01.02.2012года по 24. 05. 2013года), в остальной части о взыскании процентов отказать.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая, что истцу его представителем составлено исковое заявление, собирание доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, следует взыскать сумму судебных расходов в размере 6000 рублей,(что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской ), в остальной части отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 8 434 рубля 08 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта 10 689 рублей 84 коп., что подтверждается квитанцией.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 567 (пятьсот шестьдесят семь) рублей 35 копеек.(523 408руб.+56 736руб=580 143 руб-200 000руб.х1%+5200руб.=9 000 руб-8 434руб.08 коп.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ИП Игошева Юрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Нарватова Дениса Андреевича в пользу ИП Игошева Юрия Александровича сумму задолженности 523 408 рублей, проценты 56 735 рублей 24 копеек, судебные расходы : по оплате услуг эксперта в размере 10 689 рублей 84 коп., по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 434 рубля 08 копеек. Итого к взысканию 605 267 ( шестьсот пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 16 копеек.

ИП Игошеву Ю.А. в остальной части иска о взыскании процентов и судебных расходах отказать.

Взыскать с Нарватова Дениса Андреевича государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 567 (пятьсот шестьдесят семь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий