Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-125/2019 ~ М-101/2019 от 01.04.2019

Дело 2а-125/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 08 апреля 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Аблеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кирилловой Людмилы Васильевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Республики Карелия Ганиной Ирине Владиславовне и Отделу судебных приставов по Лахденпохскому району Республики Карелия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что 16.08.2018 на основании исполнительного документа, выданного в рамках исполнения решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 21.02.2018 по гражданскому делу № 2-33/2018, в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 10455/18/10007-ИП. Согласно указанному решению суда истец был обязан обеспечить доступ в жилые помещения для приведения администрацией Лахденпохского городского поселения контура ее квартиры в соответствии с договором социального найма в целях обеспечения доступа в помещение туалета под № 42. В ходе исполнительного производства истцом не чинились препятствия судебным приставам и сотрудникам администрации. Во исполнение решения суда в период с 28.01.2019 по 30.01.2019 в присутствии судебных приставов в помещении были демонтированы кирпичные стены, а вместо них установлена стена из фанеры. В период с 30.01.2019 по 21.02.2019 никакие работы не производились, судебные приставы в квартиру истца не приходили. По мнению истца, 30.01.2019 решение суда было полностью исполнено, вместе с тем 14.03.2019 судебный пристав-исполнитель Ганина И.В. вручила истцу постановление от 21.02.2019 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей за неисполнение решения суда. С вынесенным постановлением истец не согласна, поскольку решение суда она исполнила в полном объеме, а судебный пристав-исполнитель Ганина И.В. должна была окончить исполнительное производство. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывает на нарушения требований пожарной безопасности при проведении строительно-монтажных работ по сносу стены и возведению новой перегородки, обеспечивающей доступ иных лиц к вспомогательному помещению (туалету под № 42).

На основании изложенного, административный истец просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Ганиной И.В. от 21.02.2019 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец Кириллова Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснила, что решение суда она исполнила полностью и лишь после его исполнения она возвела стену в соответствии с техпаспортом и схемой, имеющейся в материалах дела. Полагала, что исполнительное производство должно было быть окончено еще в январе 2019 года. Не отрицает, что в настоящее время доступа в помещение № 42 нет, однако до возведения ею стены такой доступ был обеспечен, что было зафиксировано судебным приставом-исполнителем.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Ганина И.В. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что 16.08.2018 было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является приведение границ жилого помещения истца в соответствие с договором социального найма. На административного истца возложена обязанность не чинить препятствия в ходе проведения указанных работ. 25.09.2018 произведены необходимые замеры. В целях исполнения указанного решения суда между АЛГП и подрядной организацией 23.01.2019 заключен договор на проведение ремонтных работ. 24.01.2019 Кириллова Л.В. обеспечила доступ в помещение. 29.01.2019 истец также обеспечила доступ в помещение, с указанной даты стали производиться работы по исполнению решения суда, а именно начаты работы по демонтажу старой стены и возведению новой, а также начато проведение работ по восстановлению сантехники в помещении общего пользования № 42. Окончить исполнительное производство она имела возможность лишь после предоставления АЛГП акта приема-передачи работ по указанному договору. Однако, в феврале стали поступать жалобы на то, что Кириллова Л.В. вновь возвела спорную стену. 21.02.2019 в ходе осмотра указанное сообщение подтвердилось, следовательно должником решение суда добровольно не исполнено, поэтому вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, административный ответчик полагала, что истцом пропущен срок обжалования постановления от 21.02.2019.

Представитель УФССП России по Республике Карелия, действующий на основании доверенности Ковалев Е.А., заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержал позицию, изложенную судебным приставом-исполнителем.

Представитель ОСП по Лахденпохскому району в судебном заседании отсутствовал.

Представитель заинтересованного лица АЛГП, действующая на основании доверенности Хлопкина О.А., полагала исковое заявление не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в целях исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-33/2018 с подрядной организацией ООО «ФИО12» 01.02.2019 был заключен договор на выполнение работ. Указанные работы были начаты: демонтирована старая и возведена новая стена, установлен унитаз и другая сантехника. Учитывая достаточный объем работ, быстро закончить работы не представилось возможным. 15.02.2019 от соседей Кирилловой Л.В. поступила первая жалоба, содержащая сведения о том, что административный истец вновь возвела стену. Решение суда до настоящего времени не исполнено, акт приема-передачи выполненных работ до настоящего времени не подписан. В настоящий момент возник вопрос с оплатой работ, произведенных исполнителем, поскольку они провели определенные работы по договору, вместе с тем демонтированная стена возведена вновь истцом и снята сантехника. Представитель АЛГП полагала, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на законных основаниях, поскольку административный истец препятствует исполнению решения суда.

Заинтересованное лицо Завьялова Е.А. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что 15.02.2019 утром она первая увидела возведенную Кирилловой Л.В. стену. Она также видела, что вечером истец носила в квартиру мешки с цементом, но не думала, что у нее хватит смелости разобрать стену, возведенную по решению суда и возвести новую. Доступ соседей в помещение № 42 опять отсутствует, соседям Кирилловой Л.В. вновь некуда ходить в туалет.

Заинтересованные лица Лысенко Г.И., Гущин В.А., и Мойсеева Н.В, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Административным ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с жалобой на постановление СПИ от 21.02.2019.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора административным истцом было получено 14.03.2019. Истец, реализуя свое право на обжалование указанного постановления в порядке подчиненности, 25.03.2019 (в установленный срок) обратилась к начальнику ОСП по Лахденпохскому району с заявлением, в котором, в том числе, выражалось несогласие с постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д. 9-10). Материалы дела свидетельствуют, что до подачи административного иска в суд (01.04.2019) ответ на указанное заявление истцом не получен, следовательно, процессуальный срок пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2018 Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело № 2-33/2018 по иску администрации Лахденпохского городского поселения к Кирилловой Л.В. о понуждении к совершению определенных действий.

Решением суда от 21.02.2018, оставленным без изменением апелляционным определением от 04.05.2018, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Кириллову Л.В. в течение двух недель с даты вступления решения в законную силу обеспечить доступ специалистов Администрации Лахденпохского городского поселения (в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера) в жилое помещение квартиры № 16, расположенной в доме № 15 по улице Красноармейская города Лахденпохья Республики Карелия, с целью приведения границ жилого помещения в соответствие с договором социального найма от 24.09.2013 путем проведения строительно-ремонтных работ (в том числе путем демонтажа и возведения конструктивных элементов жилого помещения), направленных на исключение из площади указанного жилого помещения площадей, превышающих общую площадь жилого помещения, предоставленного по договору социального найма от 24.09.2013, в размере 69,7 кв.м. (согласно схеме, являющейся приложением к определению Лахденпохского районного суда от 30.04.2009 по гражданскому делу № 2-110/2009), а также на обеспечение беспрепятственного доступа во вспомогательное помещение общего пользования № 42. Также суд обязал Кириллову Л.В. не чинить препятствия специалистам Администрации Лахденпохского городского поселения в ходе проведения указанных работ.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 29.10.2018 Кирилловой Л.В. отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные решение суда от 21.02.2018 и апелляционное определение от 04.05.2018.

16.08.2018 Отделом судебных приставов по Лахденпохскому району возбуждено исполнительное производство № 10455/18/10007-ИП, предметом которого является исполнение вступившего в законную силу решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 21.02.2018 по гражданскому делу № 2-33/2018.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют, что 25.09.2018 Кириллова Л.В. обеспечила доступ специалистов администрации Лахденпохского городского поселения для замера стены с целью ее дальнейшего демонтажа. 23.01.2019 Кириллова Л.В. не смогла обеспечить доступ в жилое помещение в связи с необходимостью выехать в г. Сортавала для внесения очередного платежа в счет погашения задолженности по договору займа, в связи с чем, ей было вручено требование об обеспечении доступа в жилое помещение 24.01.2019 в 14 часов. Акты совершения исполнительных действий свидетельствуют, что 24.01.2019 и 29.01.2019 Кириллова Л.В. обеспечила доступ в жилое помещение специалистам администрации Лахденпохского городского поселения в целях исполнения решения суда.

Также, актом совершения исполнительных действий от 21.02.2019 зафиксирован факт самовольного возведения Кирилловой Л.В. перегородки, препятствующей пользованию вспомогательным помещением – туалетом под № 42, а также факт демонтажа установленной сантехники.

В связи с неисполнением Кирилловой Л.В. вышеназванного решения суда судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Ганиной И.В. 21.02.2019 было вынесено постановление о взыскании с Кирилловой Л.В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

14.03.2019 Кирилловой Л.В. было вновь вручено требование в срок до 01.04.2019 об обеспечении доступа в жилое помещение, а 02.04.2019 было вручено требование об обеспечении доступа в жилое помещение в срок до 10.04.2019.

Административный истец, не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилась в суд с настоящим административным иском.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 14 указанного Федерального закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства – правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

Статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предписывает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из положений ст. 112 того же Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2018 административный истец получила лично 21.08.2018, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании административный истец не отрицала, что после проведения определенных работ по демонтажу стены, она лично вновь возвела указанную стену, поэтому доступ в помещение № 42 в настоящее время опять отсутствует. Указанные действия истец мотивировала тем, что исполнительное производство должно было быть окончено судебным приставом-исполнителем 30.01.2019.

Из объяснений представителя АЛГП следует, что акт выполненных работ по договору, заключенному во исполнение решения суда, не может быть подписан из-за действий административного истца, которая 15.02.2019 самовольно вновь возвела стену, демонтированную в рамках исполнения решения суда.

Следовательно, препятствия в пользовании семьями Гущиных и Лысенко помещением, обозначенным на схеме под № 42 (туалетом) не устранены, границы жилого помещения истца не приведены в соответствие с договором социального найма.

Таким образом, анализ представленных объяснений и доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства № 10455/18/10007-ИП судебным приставом-исполнителем не выносилось, решение суда по гражданскому делу № 2-33/2018 до настоящего времени не исполнено.

Доводы административного истца о нарушении требований пожарной безопасности при проведении строительно-монтажных работ по сносу перегородки, судом во внимание не принимаются, поскольку предметом рассмотрения заявленного спора является проверка законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с Кирилловой Л.В. исполнительского сбора.

Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство, в связи с исполнением (Кирилловой Л.В.) решения суда, несостоятельна, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, так как документы, подтверждающие факт завершения соответствующих работ (исполнения решения суда), приставу-исполнителю не представлялись. Кроме того, указанный довод истца опровергается представленными доказательствами и материалами исполнительного производства, из которого следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено, так как работы по проведению строительно-ремонтных работ, направленных на исключение из площади жилого помещения площадей, превышающих общую площадь жилого помещения, предоставленного по договору социального найма от 24.09.2013, в размере 69,7 кв.м., не завершены.

Кроме того, в решении суд обязал Кириллову Л.В. не чинить препятствия специалистам Администрации Лахденпохского городского поселения в ходе проведения строительно-ремонтных работ.

Действия истца по возведению стены (демонтированной     ранее в рамках исполнения решения суда), суд расценивает как очевидное, умышленное препятствие со стороны истца специалистам Администрации Лахденпохского городского поселения в ходе исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнил.

Более того, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия административного истца по самовольному возведению стены, демонтированной в ходе исполнительного производства, а также позицию, обоснованную наличием у истца права на такое возведение стены после окончания исполнительного производства, суд оценивает как злоупотребление правом.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения суммы либо освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку в судебном заседании установлено, что неисполнение решения суда связано с умышленными действиями должника.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья         И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019