Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2012 от 12.03.2012

Дело № 2-2025/2012

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске, с участием прокурора Назаровой Т.В.,

Дело по иску прокурора г. Благовещенска в интересах неопределенного круга лиц к Курилову В.В. о признании нежилого помещения самовольной постройкой, о понуждении к сносу самовольной постройки, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на имущество,

                                                   У с т а н о в и л :

Прокурор г. Благовещенска обратился в суд с данным иском. Уточнив исковые требования в части оснований иска, указал, что в план приватизации МКФ фирма «Азеф» была включена торговая точка *** по ***, в том числе - магазин площадью 116,5 кв.м.

Постановлением Администрации *** от *** произведена регистрация «Азеф» в качестве открытого акционерного общества. С *** общество изменило название на ОАО «Торговый дом «Паритет».

Согласно плану приватизации от ***, за ОАО «Торговый дом «Паритет» было зарегистрировано право собственности на магазин, этаж 1, нежилое помещение, находящееся в *** литер «***», кадастровый ( условный) номер ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись о регистрации ***.

По договору купли-продажи от *** ООО «Торговый дом «Паритет» продал Курилову В.В. нежилое помещение по адресу *** литер *** - магазин с наименованием - Магазин этаж 1, площадью 117,8 кв.м.

Между тем, разрешение на строительство объекта капитального строительства - здания по ***, площадью 117,8 кв.м. Администрацией г. Благовещенска не выдавалось. Указанная постройка является самовольной в силу ст. 222 ГК РФ, п.п. 5,6 Постановления Совета народных комиссаров РСФСР от *** *** «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» и подлежит сносу Куриловым В.В., поскольку сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Актом осмотра от *** установлено, что под данным объектом проходит водопровод диаметром 500 мм ( Д-500 мм), глубина его залегания- 3,5 м. от поверхности земли.

В соответствии с п. 1.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от *** *** «О введении в действие санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН *** санитарная зона водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

Здание по *** находится в зоне санитарной охраны водопровода Д-500, что создает угрозу его загрязнения и повреждения, невозможность оперативного устранения аварии, повреждения водопровода. Водопровод, находящийся в аренде у ОАО «АКС» снабжает водой ТЭЦ, западную и центральные части города, состоит из чугунных труб, *** г. постройки, имеет износ 95%. В случае аварии на данном участке водопровода не будет технической возможности проведения аварийно-восстановительных работ без сноса здания, большое количество потребителей останется без воды.

Прокурор требует:

-признать нежилое помещение, расположенное по адресу : ***, площадью 117,8 кв.м., с кадастровым номером *** самовольной постройкой;

-обязать индивидуального предпринимателя Курилова Виталия Валентиновича снести указанный объект за свой счет;

-обязать Управление Росреестра по Амурской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Курилова В.В. на магазин литер *** площадью 117,8 кв.м., расположенный в г. Благовещенске по *** за Куриловым В.В.

Представители ответчика иск не признали. Поясняли, что иск заявлен прокурором при злоупотреблении правом, в интересах Администрации г. Благовещенска и ОАО «АКС». Аналогичный иск Администрации г. Благовещенска был рассмотрен Арбитражным судом, при этом была дана оценка доводам истца о том, является ли постройка самовольной.

Представители ответчика считают недоказанным факт самовольности постройки. Объект изначально возводился с целью ведения предпринимательской деятельности, являлся объектом капитального строительства, расположен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанностей и расходов по сносу магазина нет.

Реконструкция объекта и какие-либо изменения, требующие разрешения Администрации г. Благовещенска, на объекте не производились. Для устранения внутренних перегородок, за счет которых увеличена общая площадь помещения, такого разрешения не требуется.

Согласно техническому паспорту, стены магазина представляют собой металлические утепленные конструкции. Эти конструкции ответчик дополнительно облицевал кирпичом толщиной 12 см. Данные работы не являются реконструкцией, на них не требуется разрешения на строительство, они не свидетельствуют о самовольности постройки.

Прокурором не доказан факт нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, доводы прокурора сводятся к предположениям о возможной угрозе нарушения этих прав. Из материалов дела усматривается, что имеется резервный водовод. Прокурором не доказано, что он не может быть использован в случае аварии водопровода в месте расположения магазина.

Кроме того, ничем не обоснован выбранный прокурором способ защиты права - понуждение ответчика к сносу магазина. Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Представитель Администрации г. Благовещенска, ОАО «АКС» поддерживали заявленный иск.

Представители ОАО «АКС» пояснили, что факт нахождения водовода под спорным объектом подтверждается топографическим планом, техническим паспортом водовода 2008 г., актом осмотра от *** Посредством данного водовода в отсутствие резервного водовода производится водоснабжение четырех многоквартирных домов. В случае повреждения водовода в месте нахождения спорного объекта устранение аварии потребует нескольких суток.

В настоящее время водовод находится в удовлетворительном состоянии. Имеющийся резервный водовод не используется с *** г., он в аренду ОАО «АКС» не передавался.

Представитель Администрации г. Благовещенска считает, что постройка изначально являлась самовольной, поскольку размещена в нарушение действующего законодательства, запрещающего размещение объектов в охранных зонах водоводов. Разрешение на строительство объекта Администрацией г. Благовещенска не выдавалось. Снос объекта должен осуществляться за счет Курилова В.В. в соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Высшего Арбитражного Суда РФ *** от ***, так как ответчик является приобретателем самовольной постройки.

Представитель Управления Росреестра по *** в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно плану приватизации муниципальной торгово-коммерческой фирмы «Азеф» от *** ( с учетом приложения к плану - «Характеристика объектов недвижимости ( зданий, строений)) по адресу *** находилась торговая точка ***, включавшая: магазин, *** г. постройки площадью 116,5 кв.м., киоск утепленный ( *** г. постройки), склад металлический ( *** г. постройки), склад металлический (*** г. постройки). На базе имущества муниципального предприятия создано ОАО «Азеф» ( регистрация произведена Администрацией г. Благовещенска ***, ***Р).

Согласно изменениям в Устав, наименование ОАО «Азеф» заменено на ОАО «Торговый дом «Паритет», изменения Устава зарегистрированы Администрацией г. Благовещенска ***

Рассматривая требования прокурора о признании здания магазина самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности по сносу данной постройки, суд пришел к следующему.

В силу ч. ч.1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ( ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от *** *** «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании плана приватизации от ***, утвержденного председателем комитета по управлению имуществом г. Благовещенска, согласованного Мэром г. Благовещенска, за ОАО «Торговый дом «Паритет» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - магазин, площадью 116,5 кв.м., расположенный по адресу: *** литер «А», кадастровый номер *** (свидетельство о государственной регистрации права от *** ***).

С учетом изложенного, суд считает, что ОАО «Торговый дом «Паритет» законно приобрело право собственности на объект недвижимого имущества - магазин площадью 116,5 кв.м. расположенный по адресу: *** литер «А».

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании договора от *** ОАО «Торговый дом «Паритет» продало Курилову В.В. нежилое помещение-магазин площадью 117,8 кв.м., находящееся по адресу: *** литер «А», право собственности Курилова В.В. на приобретенное имущество с кадастровым номером *** зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***, что подтверждается выпиской из данного Реестра.

Постановлением Мэра г. Благовещенска *** г. от *** Курилову В.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 267 кв.м. с кадастровым номером *** для магазина по ***. Соответствующий договор купли-продажи заключен *** Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и Куриловым В.В., право собственности Курилова В.В. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** ( свидетельство о регистрации *** ( том 1 л.д. 53).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от *** Администрации г. Благовещенска отказано в иске к Курилову В.В. о признании недействительным зарегистрированного ***за ОАО «Торговый дом «Паритет» права собственности на магазин, расположенный по адресу: *** «А», о признании недействительным зарегистрированного *** за Куриловым В.В. права собственности на магазин литер «А», расположенный по адресу: ***.

По мнению прокурора, площадь объекта ( магазина) увеличилась до 117,8 кв.м. в результате самовольного строительства, так как разрешение на строительство объекта капитального строительства здания по ***, площадью 117,8 кв.м. с кадастровым номером *** Администрацией г. Благовещенска не выдавалось.

Кроме того, согласно техническому паспорту *** г., стены здания и их наружная отделка состоят из металлических сборных конструкций с утеплителем, в то время как согласно техпаспорту *** г. стены и их наружная обработка являются кирпичными. Эти обстоятельства, как считает Прокурор, также свидетельствуют о самовольности постройки.

Суд не может согласиться с доводами прокурора о самовольном строительстве в связи со следующим.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство требуется в случаях, предусмотренных данной статьей.

            При этом в силу п.п. 4, 4-1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства;

Справкой БИ от *** ( том 1 л.д. 56) подтверждается, что изменение общей площади здания магазина с 116,5 кв.м. до 117,8 кв.м. произошло в результате перепланировки, не затрагивающей конструктивных элементов здания ( разбор перегородок).

Судом исследованы технические паспорта на магазин по состоянию на ***, ***, ***.

В технических паспортах *** и *** г. в графе «стены наружные и их наружная отделка» указано на наличие металлических сборных конструкций с утеплителем.

В техническом паспорте *** г. ( том 1 л.д. 42-46) указано, что стены постройки кирпичные, с утеплителем.

Суд считает обоснованными доводы представителей ответчика о том, что указанный техпаспорт *** г. в части описания материала стен, имеет ошибки.

Так, согласно акту технического заключения *** г., выданному РП ( том 2. л.д. 64-65) стены строения металлические, утепленные. В ходе проведенного капитального ремонта выполнена облицовка наружных стен из профилированного настила кирпичной кладкой 120 мм. Опирание облицовочного слоя из кирпичной кладки осуществлено на существующий фундамент здания. В результате ремонта улучшен архитектурный облик здания без изменения основных показателей здания -планировки помещений, общей площади, строительного объема.

Следовательно, подтверждаются возражения представителей ответчика о том, что стены магазина по-прежнему состоят из металлических сборных конструкций, которые в настоящее время облицованы кирпичом.

Доводы представителей ответчика в данной части другими лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Прокурором не представлены доказательства, подтверждающие, что для производства вышеуказанных работ (устранение перегородок, облицовка стен кирпичом), требовалось разрешение на строительство.

Ссылки Прокурора в заявлении об уточнении требований ( т. 2 л.д. 35) на п.п.5,6 постановления Совета народных комиссаров РСФСР от *** *** «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» суд не принимает. В соответствии с п. 6 указанного постановления самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Прокурором не доказано, что Администрацией г. Благовещенска направлялось письменное требование застройщику о прекращении строительства, его сносе.

Более того, судом установлено, что Администрация г. Благовещенска, достоверно зная о возведении объекта, выполнила действия по передаче его в собственность в порядке приватизации. Тем самым, Администрация г. Благовещенска не оспаривала законность возведения постройки. В дальнейшем право собственности на объект перешло к Курилову В.В. по основаниям, установленным законодательством.

Рассматривая доводы представителя Администрации г. Благовещенска, а также пояснения Прокурора в судебном заседании *** о том, что объект изначально был построен самовольно, так как на него не выдавалось разрешение на строительство, суд считает необходимым отметить следующее.

Спорный объект построен в *** г., что подтверждается материалами дела.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с *** и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (ФЗ от *** ***).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР *** года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ***, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Тем более нельзя признать самовольной постройкой здания и сооружения, возведенные с ведома органов власти, принятые в государственную (муниципальную) собственность.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что Прокурором г. Благовещенска не представлены доказательства, подтверждающие факт самовольного строительства, а также доказательства, подтверждающие наличие оснований для возложения на Курилова В.В. обязанности по сносу магазина.

Также суд считает, что само по себе расположение объекта недвижимого имущества, принадлежащего Курилову В.В. над водоводом либо в охранной зоне водовода ( если это имеет место), при обстоятельствах, установленных судом, не является основанием для признания данного объекта самовольной постройкой, а также для возложения на Курилова В.В. обязанности по сносу объекта.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Прокурором не доказано, что у Курилова В.В. возникло обязательство по сносу объекта недвижимого имущества.

При этих же обстоятельствах заслуживают внимания доводы представителей ответчика о том, что Прокурором не доказана возможность применения выбранного способа защиты права.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, определены ст. 208 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, постановления Пленума ВАС РФ *** от ***, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Прокурором не представлены доказательства, подтверждающие, что постройка, принадлежащая ответчику ( магазин), создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также не доказано, что данная постройка является самовольной.

Следовательно, к спорным правоотношениям применимы общие сроки исковой давности - три года ( ст. 196 ГК РФ). Данные сроки истекли.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

Прокурору г. Благовещенска в иске к Курилову Виталию Валентиновичу о признании нежилого помещения - магазина площадью 117,8 кв.м., с кадастровым номером *** расположенного по адресу ***, - самовольной постройкой, о возложении обязанности собственными силами и средствами снести данное помещение, об исключении из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Курилова Виталия Валентиновича на магазин площадью 117,8 кв.м., с кадастровым номером *** расположенный по адресу г. Благовещенск, ул. Нагорная, ***, отказать.

На данное решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной( мотивированной) форме принято *** г.

Судья