Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2015 ~ М-1067/2015 от 15.04.2015

2-1060/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2015 года г.Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Маслова О.В.

при секретаре Чепелевой К.О.,

с участием представителя истца К., ответчика А.

переводчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) гражданское дело № по иску АО «Металлургический коммерческий банк» к В., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ.2014г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил В. кредит для приобретения в собственность автомобиля Авто, в размере <данные изъяты> под 20% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ2017г., а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением – Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. По условиям кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения договора заемщик передает в залог банку указанный выше автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ.2014г. и по настоящее время ответчик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2015г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; 1 <данные изъяты>. – проценты на просроченный основной долг.

Истец просит суд взыскать с В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Авто, установив начальную продажную стоимость указанного имущества – <данные изъяты>.

    Определением суда от 26.05.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.., в качестве третьего лица – ХХ

Определением суда от 30.07.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОО

С учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ и принятых к производству суда, истец просит взыскать с В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты>. – проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Авто, принадлежащий А. установив начальную продажную стоимость указанного имущества – <данные изъяты>

ОАО «Металлургический коммерческий банк» сменил наименование на АО «Металлургический коммерческий банк», что подтверждается сведениями, размещенными на официальной сайте ФНС России (выписка их ЕГРЮЛ).

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик А. возражает против удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Авто.

Ответчик В.., третьи лица ХХ ОО времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены судом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика В. третьих лиц ХХ., ОО

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика А.., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно ч.1 ст.329 ГК РФ являются залог и поручительство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2014г. между АО «Металлургический коммерческий банк» и В.. заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 20% годовых на срок 36 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ2017г.

Кредит предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства – Авто стоимость заложенного транспортного средства составляет <данные изъяты> (п.п.6.5.договора).

Способ предоставления кредита: перечисление денежных средств на счет № (п.4.1. Кредитного договора).

Согласно п.14.1 Кредитного договора Заемщик обязан возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением – Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Согласно п.14.2 Кредитного договора Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата Кредита или начисленных по нему процентов – в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором (п.5.3) за каждый день просрочки.

В соответствии с п.15.4 Кредитного договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные Кредитным договором сроки, возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность Транспортное средство (Предмет залога). Индивидуализирующие признаки Предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в п.6.5. (п.16.1. Кредитного договора).

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ2013г. денежные средства в размере <данные изъяты> на счет по вкладу №.

Ответчик В. свои обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ2014г. не исполняет надлежащим образом, что не оспорено ответчиком и подтверждается выпиской из лицевого счета клиента В.. за период с ДД.ММ.ГГГГ2014г. по ДД.ММ.ГГГГ.2015г., расчетом задолженности, представленным истцом.

С учетом произведенной 29.04.2015г. В. оплаты в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ2015г. составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – проценты на просроченный основной долг.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением-анкетой на предоставление кредита В. от ДД.ММ.ГГГГ.2014г.; кредитным договором №ДД.ММ.ГГГГ.; Графиком платежей по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности и отчетом по задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ2015г., представленными истцом.

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору, ответчик В. не представил.

ДД.ММ.ГГГГ.2014г. истцом в адрес В. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ2014г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2015г. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что В.. банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ2014г. предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля Авто который по условиям вышеуказанного договора передан Банку в залог. Залоговая стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере <данные изъяты>. Предмет залога остается у Заемщика (п.6.5., 16.1.).

Пунктом 16.2.9. Кредитного договора стороны установили, что заемщик обязуется без предварительного письменного согласия Банка не распоряжаться каким-либо образом Предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.

С ДД.ММ.ГГГГ.2014г. по настоящее время собственником транспортного средства Авто являвшегося предметом залога, является А.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Из сведений и документов, предоставленных УГИБДД УМВД РФ по Рязанской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ.2014г. между В. и ХХ заключен договор купли – продажи транспортного средства Авто. ДД.ММ.ГГГГ2014г. спорное транспортное средство приобретено ОО согласно договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.2014г., заключенному между ХХ и ОО

ДД.ММ.ГГГГ 2014 года между ОО и А. заключен договор купли-продажи автомобиля Авто стоимость ТС оценена сторонами в размере <данные изъяты>. Деньги за транспортное средство получены, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.2014г.

Возражая относительно заявленных требований, А.., указал, что на момент приобретения автомобиля ему не было известно, что автомобиль находился в залоге у банка. Он приобрел автомобиль у ОО прочитав объявление о продаже автомобиля в интернете на сайте «Авито.ру». С прежними владельцами В.., ХХ он не знаком, зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, в базе данных которой отсутствовали сведения об обременениях, открыто владел и пользовался данным автомобилем. Доказательств, опровергающих доводы ответчика А.., суду истцом не представлено.

Федеральным законом от 21.12.2013г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля между ОО. (Продавец) и А. (Покупатель) заключен после ДД.ММ.ГГГГ.2014г., в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик А.. в момент приобретения знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд приходит к выводу, что А.. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. Рязанского филиала ОАО «Металлургический коммерческий банк» в г.Москве.), где <данные изъяты>. – за требования имущественного характера; <данные изъяты> за требования неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога).

Поскольку в удовлетворении требований АО «Металлургический коммерческий банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, с ответчика В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной части требований, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░., ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.2015░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>2015░).

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>