Решение по делу № 2-2350/2012 от 12.01.2012

Дело № 2-2350/2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.10.2012 года г.Перми

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Головейко И.Н.

с участием представителя истца Хабиева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Цхадая Р. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1-, № под управлением ФИО1 и -МАРКА2-, № под управлением Цхадая Р.В.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО « Росгосстрах», истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик не выплатил ему страховое возмещение. Поэтому истец обратился к специалисту -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа транспортного средства в размере -СУММА1-., утрата товарной стоимости автомобиля составила -СУММА2-

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА3- затраты по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4- расходы по оплате услуг юриста в размере -СУММА5-., расходы по оплате телеграмм в сумме -СУММА6-., расходы по оплате госпошлины – -СУММА7-.

В судебном заседании истец не принимал участия, извещен о судебном заседании, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснил суду, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме -СУММА8-.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» при рассмотрении дела не принимал участия, извещен о судебном разбирательстве. С учетом согласия представителя истца, возможно рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, извещен о судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1-, № под управлением ФИО1 и -МАРКА2-, № под управлением Цхадая Р.В.

Из первоначальных объяснений водителей ФИО1 и Цхадая Р.В., схемы ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем -МАРКА1-, следовал по <адрес> по направлению к <адрес>, допустил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, въехал на перекресток не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2-, № под управлением Цхадая Р.В., следующего на зеленый сигнал светофора по <адрес>. Произошло столкновение машин на перекрестке.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 1.3,6.13 ПДД по ст.12.12 КоАП РФ. Суд считает, что ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 1.3, п. 6.13 Правил дорожного движения, проехал на красный сигнал светофора.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», а истец являлся собственником автомобиля -МАРКА2-, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля -МАРКА2- страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА8-., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет -СУММА1-. (л.д. 10-21). Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила -СУММА2-., что подтверждается отчетом № (л.д. 22-26).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возник спор по размеру материального ущерба, причиненного истцу от повреждений автомобиля -МАРКА2-, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия составляет -СУММА9-., утрата товарной стоимости автомобиля составляет -СУММА10-. (л.д. 82-94).

Суд при рассмотрении данного спора считает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля, определенную экспертом при проведении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение данного эксперта мотивированно, основано исследованиях и расчетах, нормативных документах, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, фактически сторона истца согласна с указанным заключением эксперта, стороной ответчика экспертиза так же не оспорена.

Согласно ст.ст.13, 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 года постановлением Правительства РФ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимый для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Кроме того, в результате столкновения машин, автомобиль истца имел повреждения, произошло уменьшение стоимости транспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов или следов их устранения, ухудшение его товарного вида и эксплуатационных качеств по сравнению с состоянием автомобиля до дорожно – транспортного происшествия, нарушилось качество заводской сборки, то есть произошла утрата товарной стоимости автомобиля. Поэтому утрату товарной стоимости автомобиля суд относит к реальному ущербу и к тем расходам, которые необходимо возместить потерпевшему в качестве расходов для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», наступил страховой случай, а размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком истцу, явно занижен, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере -СУММА11-. согласно расчета: -СУММА9- (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – -СУММА8-. (выплаченная страховая сумма) + -СУММА4- (расходы по экспертизе) + -СУММА10- (утрата товарной стоимости автомобиля) = -СУММА11-. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, характера спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме -СУММА12-., несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 34), суд учитывает большой объем работы, выполненный представителем, а также то, что иск удовлетворен частично. Также следует взыскать расходы по оплате телеграмм в сумме -СУММА6-. (л.д. 33).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА13-. согласно расчета: заявлен иск на сумму -СУММА14-., удовлетворен на сумму -СУММА15-., что составляет -%-. Должна быть оплачена госпошлина -СУММА7-., -СУММА7-. х -%- = -СУММА13-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цхадая Р. В. страховое возмещение в размере -СУММА11-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА12-., расходы по отправлению телеграмм в сумме -СУММА6-., расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА13-., всего в сумме – -СУММА16-.

В удовлетворении остальной части иска Цхадая Р. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны имеют право обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Я.Кетова