Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2013 ~ М-105/2013 от 10.07.2013

Дело № 2-116/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское                                                                                               9 сентября 2013 года.

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Решетова В.Н.,

при секретаре Копениной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПКК к Чекулаеву С.Н., Морозову В.М., Проскурякову Д. В., Морозову Е.В. о взыскании долга по предоставленному займу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором займа № ДД.ММ.ГГГГ Чекулаеву С.Н. СПКК был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств заемщика СПКК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства с Морозовым В.М., Проскуряковым Д.В. и с Морозовым Е.В.

При получении займа был составлен график погашения с указанием сроков платежей ежемесячно не позднее № числа текущего месяца.

В соответствии с условиями договора займа (п.№, п. №) заемщик должен был погасить сумму займа с причитающимися процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка по договору (п.№) в случае несвоевременного погашения займа, составляет №% от суммы долга за каждый день просрочки, при нарушении окончательного срока возврата займа (п.№) - №% от первоначальной суммы займа, дополнительные членские взносы.

Ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа, произведя всего № платежа ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

СПКК <адрес> направлял Чекулаеву С.Н., а также поручителям по почте уведомления о необходимости погашения задолженности с установлением сроков, а также в устной форме неоднократно обращался к ним с указанными требованиями, однако платежей по договору более не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ с Чекулаевым С.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, на основании которого займодавец (СПКК <адрес>) приостановил начисление пеней, а заемщик обязуется погашать образовавшуюся сумму задолженности ежемесячными платежами <данные изъяты>. Между тем, в указанные сроки Чекулаев С.Н. в счет погашения задолженности платежей не производил.

Сумма задолженности у Чекулаева С.Н. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых долг по возврату основного займа <данные изъяты>, долг по начисленным процентам <данные изъяты>, долг по уплате неустойки <данные изъяты> долг по уплате дополнительных членских взносов в соответствии с приложением № к договору займа - <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчики задолженность не гасят, истец просит взыскать с них в солидарном порядке в свою пользу указанную задолженность, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины при обращении в суд - <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика Чекулаева С.Н. задолженность по обязательным ежемесячным членским взносам ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чекушкина С.А. иск поддержала.

Председатель СПКК <адрес> Мухлинова О.Р. полностью разделила позицию представителя, просит иск удовлетворить.

Ответчик Чекулаев С.Н. иск признал в полном объеме.

Ответчик Проскуряков Д.В. также признал исковые требования.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ответчики Морозов В.М., Морозов Е.В. в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствует об отложении рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков Чекулаева С.Н., Проскурякова Д.В., признавших исковые требования, считает иск, подлежащими удовлетворению    частично.

Суд принимает признание иска ответчиком Чекулаевым С.Н.

В соответствии с ч.3 ч. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, суд не может принять признание иска ответчиком Проскуряковым Д.В., поскольку в судебном заседании установлено, что указанный ответчик-поручитель, как и ответчики-поручители Морозов В.М. и Морозов Е.В., подлежат освобождению от ответственности по указанному иску, в связи с пропуском истцом сроков обращения с иском в суд к указанным ответчикам-поручителям.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Чекулаевым С.Н. был заключён договор займа №, по условиям которого СПКК <адрес> передал в собственность заёмщику Чекулаеву С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией расходного кассового ордера № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № договора, заёмщик обязан уплатить заимодателю проценты за пользование займом из расчёта № % годовых от остатка задолженности по займу. В соответствии с п. № договора, заёмщик также обязан уплатить дополнительные членские взносы. Текущее погашение займа, процентов и уплата членских взносов осуществляется заёмщиком, согласно приложению № к договору займа, не позднее № числа текущего месяца в соответствии с графиками платежей. Окончательно исполнить обязательства по договору (п. №) Чекулаев С.Н. обязан был ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения заёмщиком условий договора, при несвоевременном погашении займа, в силу п. № заёмщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере №% от суммы долга за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности, также (п. №) за нарушение окончательного срока возврата займа - № % от суммы займа (п.№).

В обеспечение предоставленного займа были ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с Морозовым В.М., Проскуряковым Д.В. и Морозовым Е.В. соответственно, по условиям которых каждый из поручителей несет ответственность за невыполнение обязательств члена СПКК <адрес> Чекулаева С.Н. в следующем объеме: на сумму основного долга (Морозов В.М., Проскуряков Д.В. - <данные изъяты> каждый, а Морозов Е.В. - <данные изъяты>), проценты за пользование кредитом из расчета №% годовых на всю сумму займа (<данные изъяты>), неустойка из расчета №% от суммы долга (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, штраф за нарушение окончательного срока возврата займа №% от первоначально выданной суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, договор займа и договоры поручительства оформлены надлежащим образом, в письменном виде, заключены добровольно, по согласию сторон. Какого-либо давления или принуждения с чьей-либо стороны при заключении договоров не установлено. Возникающие из договоров обязательства сторонам были ясны и устраивали их. Обстоятельства заключения договоров сторонами в судебном заседании под сомнение не ставились. Правоотношения между сторонами регулируются на основании заключенных между ними договоров, а также нормами ГК РФ о договоре займа, договоре поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Чекулаевым С.Н. условий договора займа.

Установлено, что Чекулаев С.Н. во исполнение своих обязательств по договору в период с момента выдачи займа ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время произвел всего № платежа - ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму <данные изъяты>.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ с Чекулаевым С.Н. истец заключил дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого займодавец приостанавливает начисление процентов и пеней по договору займа, а заемщик в счет погашения образовавшейся задолженности обязуется вносить ежемесячно платежи <данные изъяты>. Установлено, что Чекулаев С.Н. в счет погашения задолженности платежей не вносил.

Установлено, что общая сумма задолженности у заемщика перед истцом составила <данные изъяты> из которых долг по возврату основного займа - <данные изъяты>, долг по начисленным процентам - <данные изъяты>, долг по уплате неустойки - <данные изъяты>, долг по уплате дополнительных членских взносов в соответствии с приложением № к договору займа - <данные изъяты>.

Чекулаевым С.Н. также была допущена задолженность по обязательным ежемесячным членским взносам в период ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Также установленоДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления, в которых ответчики извещались о допущенных нарушениях обязательств по договору займа и договорам поручительства, устанавливался срок для их устранения, однако ни заемщик, ни поручители платежей не произвели, что явилось основаниям для обращения истца в суд.

В соответствие с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

В судебном заседании установлено, что в заключенных ДД.ММ.ГГГГ между истцом с ответчиками-поручителями договорах поручительства №, указано (п.№ договоров), что их действие прекращается с прекращением обеспеченного поручительством договора займа, либо если займодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством договора займа не предъявит иска к поручителю.

Установлено, что срок исполнения обеспеченного поручительством договора займа № ДД.ММ.ГГГГ (возврата суммы займа) установлен ДД.ММ.ГГГГ (п.№, договора), обеспеченный поручительством договор займа не прекращен, договоры поручительства не изменялись (не дополнялись) сторонами, в течение года после ДД.ММ.ГГГГ кредитор не предъявлял иск к поручителям, обратившись с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном соглашении, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком не идет речь об изменении сроков по обязательствам поручителей.

В связи установленным, суд приходит к выводу о том, что поручители (ответчики по делу Морозов В.М., Морозов Е.В., Проскуряков Д.В.) не могут в настоящее время нести ответственности (в том числе и солидарной) за неисполнение заемщиком Чекулаевым С.Н. обязательств по договору займа, поскольку займодавец своевременно, в том числе и в течение двух лет с момента заключения договоров поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ), учитывая п. № договора займа по сроку его действия, не обратился к поручителям с соответствующим иском.

Указанный срок, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», не является сроком исковой давности, в связи с чем к нему не подлежат применению положения главы 12 ГПК РФ.

В связи с изложенным ответчики - поручители должны быть освобождены от ответственности по иску, а указанная ответственность в полном объеме должна лежать лишь на заемщике Чекулаеве С.Н.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, по заявленному в судебном заседании ходатайству ответчика, вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Какого-либо заявления по данному вопросу Чекулаевым С.Н. представлено не было, он согласился со всеми исковыми требованиями, в том числе и с размером неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика Чекулаева С.Н. в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 309, 310, 363-367, 810 ГК РФ, ст.ст. 173, 194 - 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПКК <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Чекулаева С.Н. в пользу СПКК <адрес> задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- задолженность по возврату основного займа - <данные изъяты>,

- задолженность по начисленным процентам - <данные изъяты>,

- задолженность по уплате неустойки - <данные изъяты>.

Взыскать с Чекулаева С.Н. в пользу СПКК <адрес> задолженность по ежемесячным членским взносам в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет возврата уплаченной государственной пошлины при обращении в суд, в остальной части иска отказать.

Морозова Е.В., Проскурякова Д.В., Морозова В.М. от солидарной ответственности по иску СПКК <адрес> по настоящему гражданскому делу освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение 30 дней.

Судья                                                                                      Решетов В.Н.