Решение по делу № 2-72/2013 (2-1194/2012;) ~ М-1273/2012 от 13.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с требованиями (в порядке их уточнения и дополнения) к ответчикам ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в связи со смертью и погребением ФИО6

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО6 Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ-21112, совершил наезд на пешехода ФИО6, который в результате полученных телесных повреждения скончался в больнице. ФИО3 приходится дочерью ФИО6, ФИО2 – внуком. В связи со смертью ФИО6 ФИО3 понесла расходы на его погребение в размере 27.300 рублей, которые просит взыскать в пределах страхового возмещения со страховщика водителя, ООО «Росгосстрах», непокрытую возмещением часть – с ФИО4 Кроме того истцы просят возместить им моральный вред в связи со смертью близкого человека в размере 500.000 рублей в равных долях, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель уточнённые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО4 против заявленных требований возражал и пояснил, что его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», в связи с чем, расходы на погребение должен возмещать страховщик. Против требований о возмещении морального вреда возражал, так как его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Пешеход ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, шёл по неосвещённому шоссе в тёмной одежде. ФИО4 предпринял всё возможное, чтобы предотвратить происшествие. Ранее ФИО4 не привлекался к ответственности за нарушение правил дорожного движения, является аккуратным водителем. Происшествие причинило вред самому ФИО4 и членам его семьи. В настоящее время его материальное положение не позволяет возместить заявленный ущерб, так как он имеет несколько иждивенцев и единственным источником дохода. Также ФИО4 просил учесть, что после проишествия он предлагал посильную помощь истцам в похоронах, на что получил отказ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражал, так как истцами не доказан факт несения расходов на погребение ФИО6 Кроме того просил учесть, что потерпевший не обращался в страховую компанию за возмещением расходов в предусмотренном законом порядке.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истцов частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

В сиу статьи 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса…

Статьёй 1083 ГК РФ предусмотрено, что:

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании статьи 1094 ГК РФ:

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счёт возмещения вреда не засчитывается.

Согласно статье 929 ГК РФ:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)…

Материалами дела установлено: ФИО3 приходится дочерью ФИО6, ФИО2 – внуком ФИО6

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ-21112, совершил наезд на пешехода ФИО6 В результате происшествия ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО4 и наступлением смерти ФИО6

При этом суд учитывает, что ответственность за наступивший ущерб вследствие использования источника повышенной опасности возлагается на владельца данного источника в силу статёй 1079 и 1083 ГК РФ независимо от его вины. Наличие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего ФИО6 на наступление его смерти суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая, что отказ в возмещении вреда не допускается при причинении смерти потерпевшему, действия самого потерпевшего могут быть оценены при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах, с учётом указанных ном закона, а также положений Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что у ООО «Росгосстрах» возникло обязательство в пределах страховой суммы возместить необходимые расходы на погребение погибшего ФИО6 лицам, их понесшим. В случае, если страхового возмещения будет недостаточно для покрытия указанных расходов, взыскание разницы между страховым возмещением и ущербом должно быть осуществлено за счёт ФИО4 Кроме того у ФИО4 возникло обязательство по возмещению морального вреда.

В подтверждение понесённых расходов на погребение истцом ФИО3 представлены письменные доказательства о несении расходов на погребение в размере 27.300 рублей.

Оценивая представленные истцом ФИО3 доказательства, в том числе данные о смене фамилии, суд находит возможным взыскать в её пользу расходы на погребение в размере 26.110 рублей, так как данные расходы являются необходимыми расходами на погребение. Вместе с тем, по мнению суда, не подлежат возмещению расходы в размере 1.190 рублей по хранению урны с прахом по истечении сорока дней после даты кремации, так как данные расходы непосредственно не связаны с погребением и понесены истцом по её усмотрению.

На основании изложенного со страховщика подлежат возмещению расходы в пределах страхового возмещения в размере 25.000 рублей, непокрытая часть ущерба, 1.110 рублей подлежит возмещению ФИО4

При определнии размера морального вреда, подлежащего возмещению истцам в связи со смертью ФИО6, с учётом требований статьи 1083 ГК РФ, суд учитывает, что погибший являлся единственным близким родственников истцов. В обоснование своих требований ФИО3 указала, что смерть отца и деда причинила им сильные нравственные и физические переживания, поскольку утрата близкого родственника нанесла неизгладимые страдания, которые они испытывают по настоящее время. Несовершеннолетний ФИО2 много времени проводил с дедом, который принимал участие в его воспитании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причинённых истцам нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности каждого из истцов, их возраст и родственное отношение к погибшему, степень вины и финансовое положение ответчика, поведение и состояние самого потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд находит возможным компенсировать истцам моральный вред в размере 150.000 рублей каждому.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд находит возможным возместить истцу судебные расходы за счёт каждого из ответчиков пропорционально размеру и объёму удовлетворённых требований. Суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей, 15.000 рублей в счёт оплаты услуг представителя. ФИО4
С. А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 269 рублей, 15.000 рублей в счёт оплаты услуг представителя. При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуется принципом разумности.

Руководствуясь статьями 195–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 25.000 рублей в счёт возмещения расходов на погребение, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей, 15.000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, а всего взыскать 40.950 рублей (сорок тысяч девятьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1.110 рублей в счёт возмещения расходов на погребение, 150.000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 269 рублей, 15.000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, а всего взыскать 166.379 рублей (сто шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят девять рублей).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 150.000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей) в счёт компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.