Решение по делу № 2-768/2021 (2-5205/2020;) ~ М-3220/2020 от 14.07.2020

УИД 24RS0056-01-2020-004400-79                                                                                                                                            Дело № 2-768/2021

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 г.                                                                                                                                                                                    г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 21 января 2021 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уминовой Яны Владимировны к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «УДИБ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Уминова Я.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, мотивируя требования тем, что 25.05.2020 в 22:20 часов Каравайная К.А., управляя транспортным средством Mercedes Benz GL 500 г/н №, принадлежащим истцу, в районе дома № 20 А по ул. Рокоссовского г. Красноярска, совершила наезд на препятствие – яму, в связи с чем автомобиль получил повреждения. Считает, что ответчики не обеспечили надлежащее качество обслуживания указанного участка дороги, в результате чего произошло ДТП. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 452 638 руб., судебные расходы в размере 37 728 руб.

В судебное заседание истец Уминова Я.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы Цатурян А.А., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание также не явился, ранее в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Белослудова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала, указав, что Департамент является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с письмом ДМИЗО администрации г. Красноярска от 31.07.2020 № 3998-ДМИЗО автодорога, расположенная от пересечения с ул. Рокоссовского до жилого здания №18 по ул. Рокоссовского находится в оперативном управлении МКУ «УДИБ».

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» Саар М.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что истец имел возможность избежать наезд на препятствие.

Третье лицо Каравайная К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.05.2020 в 22.20 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, д. 20 «А», произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes Benz GL 500 г/н № под управлением Каравайной К.А., принадлежащего на праве собственности Уминовой Я.В., а именно наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в том числе:

- справкой о ДТП от 25.05.2020, согласно которой в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: покрышка передняя правая, диск передний правый, покрышка задняя правая, диск задний правый;

- объяснениями водителя Каравайной К.А., данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым она двигалась по ул. Воронова со стороны пр. Металлургов г. Красноярска на автомобиле Mercedes Benz GL 500 г/н №. В районе д. №20А по ул. Рокоссовского она почувствовала сильный удар с правой стороны в результате наезда на яму в дорожном полотне;

- схемой места ДТП от 25.05.2020, на которой изображена яма на проезжей части по ходу движения транспортного средства истца;

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.05.2020, согласно которому на участке по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 20А вывалены недостатки в виде разрушения покрытия проезжей части (выбоина, яма) размерами 17 см (глубина) х 230 см (длина) х 120 см (ширина);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2020, согласно которому в действиях водителя Каравайной К.А. состав административного правонарушения отсутствует.

Для проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № 268-2020 ИП Мордвинова А.В. от 30.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 652 767 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения независимой технической экспертизы.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон судом, по ходатайству ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценщик» № 550-2020 от 05.11.2020, повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра ИП Мордвинова А.В., по характеру и механизму их образования соответствуют ДТП, произошедшему 25.05.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 311 688 руб. с учетом износа, 452 538 руб. без учета износа.

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной вышеуказанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем выбоины, размерами, превышающими предельные значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017, и как следствие не обеспечение ответственными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Статьей 44 Устава города Красноярска установлено, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. В состав администрации города Красноярска входят органы, на которые возложены соответствующие функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства на обусловленной территории.

Положением о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденным Распоряжением Администрации города Красноярска от 01 июля 2011 г. № 84-р, на Департамент возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п.2.5.Положения).

Согласно п.п. 3.3, 3.1.3, 3.3.4 Положения в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства. Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, администрация г. Красноярска в пределах имеющихся полномочий определила орган местного самоуправления, который организует и координирует работу, в том числе по содержанию улично-дорожной сети.

В данном случае ответственность органов местного самоуправления по возмещению вреда возможна только в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) Департамента или его должностных лиц, издания актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, что также устанавливают ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска № 26-гх от 25.04.2014, ответственность за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, была возложена на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно представленной ДГХ администрации г. Красноярска информации, в соответствии с письмом ДМИЗО администрации г. Красноярска от 31.07.2020 № 3998-ДМИЗО автодорога, расположенная от пересечения с ул. Рокоссовского до жилого здания № 18 по ул. Рокоссовского находится в оперативном управлении МКУ «УДИБ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна в районе дома № 20 «А» по ул. Рокоссовского со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу истца.

Поскольку проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, суд считает МКУ г. Красноярска «УДИБ» надлежащим ответчиком в настоящем споре.

В силу вышеизложенного, в иске к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению размере 452 538 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает разумным взыскать в пользу истца 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 8 000 руб. в счет оплаты услуг оценки, 7 725,38 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а всего 30 725,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уминовой Яны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «УДИБ» в пользу Уминовой Яны Владимировны:

- сумму возмещения убытков в размере 452 538 руб.,

- судебные расходы в размере 30 725,38 руб.,

а всего 483 263,38 руб.

В удовлетворении иска к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, но не позднее 24 февраля 2021 г.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                                                          Н.В. Бурлак