Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2015 (2-2009/2014;) ~ М-1796/2014 от 17.11.2014

Гражданское дело № 2-204/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 26 марта 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.,

с участием истца Перебоева <данные изъяты>., представители истца – Варлакова <данные изъяты>., действующего на основании доверенности от 13.11.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перебоева <данные изъяты> к Краевому государственному автономному учреждению «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обеспечении доступа к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

Перебоев <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» (сокращенное наименование - КГАУ «Лесопожарный центр») первоначально с требованиями об установлении бессрочного частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 5964,11 кв.м, расположенного по адресу : <адрес> для обеспечения беспрепятственного доступа (проезда и прохода) к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, и возложении обязанности на ответчика освободить проезд к воротам гаража, запретить располагать движимое имущество непосредственно перед воротами гаража.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2014 года, он приобрел в собственность земельный участок общей площадью 469 кв.м, категории земель земли населенных пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации гаража, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>2, а также расположенные на нем два объекта недвижимости - гараж и склад. Право собственности истца на данные объекты зарегистрировано в установленном порядке.

Земельный участок расположен таким образом, что к нему попасть можно только через территорию, занятую Енисейским структурным подразделением ответчика, через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчиком на земельном участке организована сторожевая охрана, а территория непосредственно перед воротами в гараж занята автотехникой ответчика, что исключает свободный доступ к имуществу истца, лишает его свободы владения и распоряжения им. Истец дважды обращался к ответчику с письмами об определении порядка пользования своим имуществом, однако до момента обращения в суд ответа истец не получил.

В соответствии с постановлением администрации г. Енисейска № 655-п от 03.10.2003 года ГУ «Красноярская база авиационной охраны лесов» (предыдущий владелец земельного участка) было обязано беспрепятственно разрешать проход и проезд по территории базы к частному гаражу. Новое юридическое лицо правопреемником себя не считает, а выше названное постановление полагает незаконным и не порождающим правовые последствия, несмотря на положения ст. 275 ГК РФ. Согласно уведомлению Росреестра от 06.11.2014 года информация о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отсутствует, а также отсутствуют сведения о правопритязаниях, арестах, запрещениях. Обеспечение своих прав пользования и распоряжения объектами недвижимости иным способом, кроме как установлением сервитута, невозможно в связи с примыканием к свободной границе земельного участка, являющегося общим имуществом, многоквартирного дома <адрес> и категорическим несогласием на проезд по нему со стороны жильцов.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил: просил обязать ответчика устранить препятствия пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и обеспечить доступ к указанному земельному участку путем предоставления беспрепятственного прохода и проезда по территории, площадью 305,45 кв.м, в пределах точек, расположенных на плане границ земельного участка от 3 июня 2002 года.

В судебном заседании истец Перебоев <данные изъяты>. и его представитель Варлаков <данные изъяты>. настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления; просили обязать ответчика обеспечить доступ к принадлежащему истцу земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости, посредством предоставления беспрепятственного прохода и проезда по территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, используемого ответчиком для размещения на нем своей производственной базы, в границах, определенных в плане границ земельного участка для обеспечения проезда к частному гаражу, составленного по материалам топографической съемки 03.06.2002 года инженером-геодезистом по заказу ФИО14., который использовал этот земельный участок в установленных границах по согласованию с руководством ГУ «Красноярская база авиационной охраны лесов» (предыдущим пользователем земельного участка, расположенного по адресу <адрес>) для беспрепятственного проезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку, расположенному по адресу <адрес>2, расположенным на нем объектам, в дальнейшем проданными им Перебоеву <данные изъяты>

При этом полагали, что возложение на ответчика такой обязанности не является требованием об установлении сервитута; ответчик не является собственником земельного участка, но использует его для своих уставных целей; на территории данного земельного участка расположен проходной пункт, который охраняется сотрудником КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов», препятствующим истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом в любое время суток, в виду чего в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ полагали, что истец как собственник имущества, вправе требовать от ответчика устранения всяких нарушений его права.

Ответчик КГАУ «Лесопожарный центр», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном отзыве представитель ответчика Самандасюк <данные изъяты> просил отказать в удовлетворении иска, указав, что КГАУ «Лесопожарный центр» является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5964,11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРП зарегистрировано за иным юридическим лицом, а право собственности – за субъектом Российской Федерации Красноярский край. Кроме того, полагал, что проезд к земельному участку, принадлежащему истцу, возможно осуществить через другие земельные участки, расположенные со стороны улицы Молокова в г. Енисейске и принадлежащие иным лицам.

Третье лицо - Агентство по управлению государственного имущества в Красноярском крае, извещенное о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве представитель указанного лица Старовойтов <данные изъяты> полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третье лицо - Федеральное бюджетное учреждение «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», извещенное о рассмотрении дела, своего представителя в суд также не направило. В отзыве на исковое заявление представитель указанного лица Тищенко <данные изъяты> указал, что ФБУ «Авиалесоохрана» создано путём изменения типа существовавшего федерального государственного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов». В соответствии с распоряжением Рослесхоза от 05.10.2006 № 93-р «Об утверждении плана реорганизации федерального государственного учреждения «Авиалесоохрана», приказом ФГУ «Центральная база охраны лесов «Авиалесоохрана» от 23.11.2006 № 190 ликвидированы филиалы ФГУ «Авиалесоохрана», в том числе и Красноярская база авиационной охраны лесов, а в субъектах РФ при исполнительных органах созданы специализированные подразделения авиационной охраны лесов с аналогичными задачами и функциями. Имущественный комплекс, закреплённый за филиалами, передан в администрации субъектов. Правообладателем земельного участка, площадью 5964,11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Государственное учреждение «Красноярская база авиационной охраны лесов», при ликвидации которой в отношении земельного участка, закрепленного за базой, не была проведена процедура погашения права постоянного (бессрочного) пользования.

Представители третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Петрик <данные изъяты>., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю – Кацер <данные изъяты>., Администрации г. Енисейска – Барков <данные изъяты> просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав истца Перебоева <данные изъяты>., его представителя Варлакова <данные изъяты>., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истец Перебоев <данные изъяты> является собственником земельного участка общей площадью 469 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаража, расположенным по адресу: <адрес>, с расположенным на нем нежилым помещением общей площадью 75 кв.м, и нежилым зданием (гаражом), площадью 114 кв.м, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 15.10.2014 года, выданными на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2014 года.

Ответчик КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» использует для выполнения своих уставных задач земельный участок общей площадью 5964,11 кв.м, с кадастровым номером №3, расположенный по адресу: <адрес> На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества (двухэтажное нежилое здание, гараж), используемые ответчиком на праве оперативного управления.

При этом собственником данного земельного участка является субъект РФ – Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (право собственности зарегистрировано 23.11.2011 года), а право постоянного (бессрочного) пользования на участок зарегистрировано за ГУ «Красноярская база авиационной охраны лесов», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/14/2014-248 от 28.05.2014 года.

ГУ «Красноярская база авиационной охраны лесов» с 11.04.2005 года прекратило свою деятельность, так как было реорганизовано в форме присоединения к ФГУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», которое в свою очередь было переименовано в ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авмиалесоохрана», расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время данное ФБУ является действующим юридическим лицом. При этом до настоящего времени правообладателем земельного участка, площадью 5964,11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ГУ «Красноярская база авиационной охраны лесов», при ликвидации которого в отношении земельного участка, закрепленного за базой, не была проведена процедура погашения права постоянного (бессрочного) пользования.

Ответчик КГАУ «Лесопожарный центр» является самостоятельным юридическим лицом, не является правопреемником ГУ «Красноярская база авиационной охраны лесов», и не является правообладателем земельного участка, расположенного в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими сведениями о записях в ЕГРЮЛ, уставными документами ответчика, отзывами ответчика и третьих лиц ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, и не оспаривались стороной ответчика.

Истец просит возложить на ответчика, как на фактического пользователя земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, обязанность устранить препятствия пользования принадлежащим ему земельным участком, с находящимися на нем строениями, расположенными по адресу: <адрес> и обеспечить доступ к ним путем предоставления беспрепятственного прохода и проезда по территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в границах и площадью, определенных в представленном им плане границ земельного участка для обеспечения проезда к частному гаражу, составленного по материалам топографической съемки 03.06.2002 года инженером-геодезистом по заказу ФИО14 (предыдущего владельца объектов, проданных им по договору купли-продажи от 01.10.2014 года Перебоеву <данные изъяты>.); тем самым истец фактически просит обязать ответчика предоставить ему право права ограниченного пользования соседним участком (сервитут). Границы указанных выше земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и являются учтенными.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В судебном заседании сторона истца настаивала на удовлетворении требований именно к заявленному ответчику, указывая на доступность прохода (проезда) на принадлежащий ему земельный участок только через земельный участок, используемый ответчиком.

Исходя из положений ст. 274 ГК РФ требование об установлении сервитута может быть предъявлено лишь к собственнику земельного участка. Между тем, из материалов дела следует, что ответчик КГАУ «Лесопожарный центр» собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, право ограниченного пользования которым просит предоставить истец, не является, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из пояснений стороны истца следует, что иным путем не представляется возможным пользоваться принадлежащим ему имуществом, в виду препятствования со стороны ответчика в свободном доступе к имуществу, а также в виду того, что его земельный участок с западной стороны свободной границей примыкает к границе земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, жильцы которого категорическим не согласны на проезд по нему истцом.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истец и его представитель не представили достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих объективную невозможность пользования принадлежащим истцу имуществом без установления беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку, используемому ответчиком.

Доказательств в обоснование тому, что иным путем, кроме как посредством установления для истца беспрепятственного прохода и проезда по чужому земельному участку в тех границах, на которые ссылается истец, также не представлено.

Из пояснений истца и его представителя следует, что на основании постановления администрации г. Енисейска № 655-п от 03.10.2003 г. «О предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование» ГУ «Красноярская база авиационной охраны лесов» ранее было обязано разрешать беспрепятственный проход и проезд по территории базы к земельному участку и расположенным на нем строениям по адресу <адрес> предыдущему их владельцу ФИО14., в виду чего Перебоев <данные изъяты> и его представитель полагали, что ответчик также обязан предоставлять истцу беспрепятственный проезд и проход по земельному участку, расположенному по адресу <адрес>.

Между тем, администрация г. Енисейска не является собственником данного земельного участка, ограничение в пользование (сервитут) в отношени земельного участка, распложенного по адресу <адрес> не был в установленном порядке зарегистрирован органом регистрации, в виду чего данное постановление не является документом, обязательным для исполнения ответчиком, порождающим обязанность предоставления истцу беспрепятственного проезда и прохода по данному земельному участку.

Истцом также представлена в материалы дела выписка из межевого дела на земельный участок, расположенный по адресу г<адрес>, из которого следует что к земельному участку истца с расположенными на нем строениями, с трех сторон примыкает земельный участок, ранее используемый ГУ «Красноярская база авиационной охраны лесов», а в настоящее время – используемый ответчиком. К данной выписке приложен также план границ земельного участка, с указанием конкретных координат (линий и румб), составленный 03.06.2002 года инженером геодезистом ФИО17., утвержденный руководителем Енисейского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Енисейска, для обеспечения проезда к частному гаражу площадью 305,45 кв.м в пользу ФИО14, в границах которых истец и просит обязать ответчика обеспечить беспрепятственный проход и проезд.

Между тем, данный документ составлен еще в 2002 году, тогда как истец обязан доказать, что на момент возникновения настоящего спора имелась необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Допустимых и достоверных доказательств (соответствующих заключений, иных документов), свидетельствующих о том, что для пользования принадлежащим истцу имуществом необходим беспрепятственный проезд и проход с использованием части земельного участка, эксплуатируемого ответчиком, и по предложенному истцом варианту (содержащемуся в выписке из межевого дела), а также доказательств тому, что это вариант не повлечет за собой существенного обременения земельного участка, принадлежащего субъекту РФ, используемого ответчика, суду стороной истца, в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела (в том числе в предварительном судебном заседании) судом ставился вопрос о возможности назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления вопроса объективной возможности или невозможности использования принадлежащего истцу земельного участка без установления права ограниченного пользования именно испрашиваемым земельным участком, определении координат сервитута, от назначения которой истец и его представитель отказались, настаивая на рассмотрении требований по представленным ими доказательствам, в том числе настаивая на возможности установления истцу беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку, используемому ответчиком, в рамках границ, определенных планом межевого дела земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, составленного в 2002 году.

Кроме того суд исходит из того, что в судебном заседании истец и его представитель отказались от замены ненадлежащего ответчика и настаивали на заявленных требованиях к КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» (КГАУ «Лесопожарный центр»), которое, по мнению стороны истца, фактически пользуется земельным участком, площадью 5964,11 кв.м, расположенным по адресу <адрес> то есть настаивали на требованиях к ненадлежащему ответчику, а с учетом принципа состязательности гражданского процесса действующие нормы гражданско-процессуального закона не предполагают возможность замены судом ненадлежащего ответчика по делу надлежащим, разрешающим спор, по своей инициативе.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2015 ░░░░