Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2013 ~ М-1174/2013 от 06.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2013 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/13 по иску Малахова А.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Малахов А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого а/м <данные изъяты> получил механические повреждения. После ДТП истец обратился в страховую компанию виновника СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трастовая компания «Технология управления» составила акт осмотра т/с № с описью повреждений. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» сумма ущерба составила <данные изъяты>. Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Для восстановления своего нарушенного права о возмещении реального ущерба, причиненного автомобилю, истец вынужден был заказать независимую оценку стоимостью <данные изъяты> в «Институте независимой оценки». Повторный осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов, виновника ДТП и страховую компанию надлежащим образом уведомил (уведомление телеграммой, стоимостью <данные изъяты> После повторного осмотра составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного заключения № стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Расчет непокрытого ущерба страховой компанией: из <данные изъяты> вычитаем <данные изъяты> (выплаченная сумма страховой компанией), равняется <данные изъяты> (непокрытого ущерба). Кроме того величина ущерба дополнительного неустранимого оцениваемого автомобиля составляет с учетом НДС <данные изъяты>. Также истец понес расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> и почтовые расходы на телеграммы в сумме <данные изъяты>. С отчетом независимой оценки и заявлением о выплате разницы в размере <данные изъяты> между реальным ущербом и выплаченной суммой, а так же стоимости независимой оценки - <данные изъяты> оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> истец обратился в СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответ от страховой компании на претензию не получен.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> услуги эвакуатора <данные изъяты> услуги эксперта <данные изъяты> расходы по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Малахов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Малахову А.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 16,17).

Как усматривается из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого а/м <данные изъяты> получило механические повреждения (л.д.20).

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК».

После ДТП истец обратился в страховую компанию виновника СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трастовая компания «Технология управления» составила акт осмотра т/с № с описью повреждений. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» сумма ущерба составила <данные изъяты> Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>. С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, посчитав его заниженным. В целях определения восстановительной стоимости ремонта своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП, а так же утраты товарной стоимости ТС, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Институт независимой оценки». Ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства истица был извещен, однако на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № выполненного ООО «Институт независимой оценки», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.41-68). Так же специалистами ООО «Институт независимой оценки» был изготовлен отчет №. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истица составляет <данные изъяты>. (л.д. 69-103).

Согласно п. 7.3. Методических рекомендаций № 001МР/СЭ, Москва, 2005г., стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а так же услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства – в данном случае местом регистрации является г. Самара, и применяться стоимость ремонта, запасных частей, материалов для ремонта, услуг по ремонту должна соответствующая ценам Самарского региона. В соответствии с п. 7.1.1. Методического руководства Целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС.

Согласно п. 5. ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом отчетам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

Кроме того, истцом Малаховым А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере <данные изъяты>, определенном на основании отчета №

Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в отчетах №, подготовленных специалистами ООО «Институт независимой оценки», и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в полном объеме.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, Малахову А.А. причинен существенный моральный вред, выразившийся в значительных нравственных страданиях и переживаниях. Согласно нормам ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд находит подлежащим взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> считая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> подтвержденные квитанцией №00729 (л.д.30), расходы по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска ( <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малахова А.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Малахова А.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>, услуги эвакуатора <данные изъяты>, услуги эксперта <данные изъяты>, расходы по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2013г.

Судья: /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.