Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2017 (2-4333/2016;) ~ М-3527/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-542/2017             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Ключук И.С., с участием представителя истца Бегель М.В., представителя ответчика Хасиевой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Финансовому управлению администрации Емельяновского района Красноярского края о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Емельяновского района Красноярского края о взыскании <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у Администрации Емельяновского района Красноярского края земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, участок № «Б»; его право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке; на указанном земельном участке истец возвел баню, установил по всему периметру деревянное ограждение, произвел удобрение почвы, высадил культурные растения и деревья. Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 были признаны недействительными постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, участок № «Б», и от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, участок № «Б», а также заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Администрацией Емельяновского района договор купли-продажи данного участка; стороны возвращены в первоначальное положение - вышеуказанный земельный участок изъят из собственности ФИО2 с возложением обязанности снести построенную на нем баню. ФИО2 полагает, что лишился принадлежащего ему имущества в результате незаконных действий администрации Емельяновского района, которая как орган местного самоуправления ненадлежащим образом исполняла свои обязанности при выделении спорного земельного участка ФИО2, не проверила факт более раннего предоставления того же участка ФИО6. Незаконность вынесенных ответчиком постановлений о выделении участка ФИО2 установлена вышеуказанным решением суда. При этом, ФИО2 являлся добросовестным приобретателем спорного участка и по вине администрации Емельяновского района понес убытки в виде затрат на благоустройство участка, на строительство бани. По мнению ФИО2, администрация Емельяновского района должна возместить ему убытки в виде разницы между стоимостью земельного участка при заключении сделки купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и его рыночной стоимостью в настоящее время - <данные изъяты> рублей, и в виде стоимости бани <данные изъяты> рублей; общий размер убытков составляет <данные изъяты> рублей).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено было Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края.

В судебном заседании представитель истца Бегель М.В. иск поддержала в полном объеме, в обоснование привела изложенные в нем доводы, дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено полностью – право собственности ФИО2 на земельный участок и баню прекращено, баня снесена, участок освобожден.

Представитель администрации Емельяновского района Хасиева Н.Э. иск не признала, ссылаясь на недоказанность убытков.

Соответчик Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО6 к Администрации Емельяновского района, ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки:

-признано недействительным Постановление Администрации Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, участок № «Б»,

- признано недействительным Постановление Администрации Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, участок № «Б»,

- признан недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Администрацией Емельяновского района,

- признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Администрацией Емельяновского района,

- применены последствия недействительности сделки:

- прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, участок № «Б»,

- постановлено снять земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, участок № «Б», с кадастрового учета;

- взыскано с Администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу ФИО2 <данные изъяты> копеек в счет возврата полученных денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, участок № «Б»;

- постановлено исключить из ЕГРП записи регистрации права ФИО2 № 24-24-10/024/2011-315 от 15 сентября 2011 года, 24-24-10/019/2012-077 от 23 июля 2012 года,

- истребован из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, участок № «Б»,

- на ФИО2 возложена обязанность за свой счет освободить данный земельный участок от находящихся на нем строений, в том числе, снести баню, и передать земельный участок ФИО6 в течение трех месяц с момента вступления решения в законную силу (л.д. 87-90).

Данным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером № вначале был незаконно сформирован как объект недвижимости из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу, затем на основании постановления Администрации Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно был предоставлен в аренду ФИО2; затем на основании постановления Администрации Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно был продан ФИО2 за <данные изъяты> рубль 36 копеек.

Также данным решением установлено, что право собственности на баню зарегистрировано было на основании декларации об объекте недвижимости и ничтожного договора аренды земельного участка в отсутствие разрешения собственника земельного участка, то есть ФИО6, поэтому оно является самовольной постройкой и подлежит сносу.

По сообщению Федеральной кадастровой палаты и Управления Росреестра земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета и право собственности ФИО2 на него прекращено (л.д. 76, 96).

Из объяснений представителя истца Бегель М.В., которые не были опровергнуты ответчиками, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется, следует, что на момент рассмотрения данного дела баня ФИО2 снесена, участок освобожден и находился во владении ФИО7 – матери ФИО6.

Согласно заключению Эксперта № 410 от 20 июня 2016 года рыночная стоимость снесенной бани составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 20-44).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело.

Одним из способов защиты нарушенного права в соответствии со статьёй 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в результате сноса бани ФИО2 понес убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Выбранный ФИО2 способ защиты нарушенного права, а также предъявление требований к органу местного самоуправления муниципального образования Емельяновский район согласуется с положениями статьями 1069, 1071 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

ФИО2, приобретя по договору земельный участок в собственность, понес реальные расходы по его благоустройству, по строительству бани, по ее сносу, которые ему не были возмещены. Права собственности на земельный участок ФИО2 лишился в результате виновных действий администрации Емельяновского района.

Решением суда от 28 января 2015 года установлены виновные действия администрации Емельяновского района, которая распорядилась земельным участком не входящим в собственность муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные этим решением, имеют преюдициальное значение для данного дела.

С учетом установленных обстоятельств и в силу вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что между незаконными действиями администрации и продажей земельного участка ФИО2 имеет место прямая связь.

В такой же прямой зависимости от незаконных действий администрации находятся и расходы ФИО2, понесённые им на благоустройство земельного участка, на строительство бани и ее снос, которые в результате изъятия у него участка, составляют причинённые ему по вине администрации убытки.

Согласно статье 1069 ГК РФ в данном случае вред возмещается за счет казны муниципального образования. На основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны муниципального образования выступает Финансовое управление администрации Емельяновского района.

Что касается требования истца о взыскании разницы между стоимостью земельного участка при заключении сделки купли-продажи № 1071 от 12 апреля 2012 года в размере <данные изъяты> копеек и его рыночной стоимостью в настоящее время <данные изъяты> рублей, то в его удовлетворении суд считает необходимым отказать, поскольку истец не нес такие расходы по приобретению спорного участка; решением Емельяновского районного суда от 28 января 2015 года денежные средства, которые он реально заплатил за участок, ему возвращены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Финансовому управлению администрации Емельяновского района Красноярского края о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Финансового управления администрации Емельяновского района Красноярского края за счет казны муниципального образования «Емельяновский район» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС                Е.А.Ежелева