Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2527/2017 ~ М-2025/2017 от 18.05.2017

№ 2-2527/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи)     Макаровой К.М.

при секретаре Дурыниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковича Геннадия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о перерасчете размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, восстановлении работы общедомовых приборов учета, выполнении ремонтных работ и взыскании денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа,

установил:

    Левкович Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Главное управление жилищным фондом» о перерасчете размера оплаты жилищно-коммунальных услуг (отопления) согласно среднемесячным показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, взыскании переплаты в сумме 7 288 рублей 87 копеек, восстановлении работы общедомовых приборов учета в доме <адрес>, взыскании денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Уточнив требования, истец просил обязать ответчика привести в исправное состояние подкачивающие насосы горячего и холодного водоснабжения, а также восстановить работу общедомовых приборов учета отопления в доме <адрес>, произвести перерасчет оплаты за отопление, взыскав с ответчика переплату в сумме 7 288 рубле 87 копеек, произвести перерасчет оплаты за холодное водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика переплату в размере 691 рубль 91 копейка, произвести перерасчет оплаты за горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика переплату в размере 6 788 рублей 67 копеек (л.д.80-82 т.1).

Окончательно истец заявил требования обязать ответчика производить расчет оплаты за отопление согласно среднемесячным показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в период его работы (0,325 Гкал в месяц), с ДД.ММ.ГГГГ до даты начала расчета по потребленной тепловой энергии согласно приборов учета, взыскать переплату за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 645 рублей 15 копеек, а также обязать ответчика произвести ремонт и ввести в работу циркуляционные подкачивающие насосы системы отопления в жилом доме №3 по ул.Краснинское шоссе г.Смоленск.

Истцом заявлены требования обязать ответчика выполнить ремонтные работы в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного оборудования и наладку инженерных систем и оборудования средств автоматизации, контрольно-измерительных приборов, запорно-регулирующей аппаратуры систем горячего и холодного водоснабжения, освободив от оплаты до введения в строй системы водоснабжения.

Истец просил обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за отопление, взыскать с ответчика переплату в сумме 8 645 рублей 15 копеек, произвести перерасчет оплаты за холодное водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика переплату в размере 1 869 рублей 85 копеек, произвести перерасчет оплаты за горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика переплату в размере 12 843 рубля 72 копейки. Левкович Г.В. просил взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в его пользу 100 000 рублей 00 копеек морального вреда, 50% штрафа от присужденной суммы, а также 14 000 рублей 00 копеек представительских расходов, 4 080 рублей 00 копеек расходов по проведению экспертизы, 818 рублей 34 копейки расходов по оплате услуг телефонной связи и 92 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг почтовой связи (л.д.46-48 т.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО «Квадра- Смоленская генерация», СМУП «Горводоканал», а также для дачи заключения по делу в порядке ст.47 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора по Смоленской области.

Представитель СМУП «Горводоканал» Зорина А.А. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представители ПАО «Квадра-Смоленская генерация», Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Истец Левкович Г.А. и его представитель Седлецкий С.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик ООО «Главное управление жилищным фондом» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, в котороых исковые требования не признал, просил рассмотреть дело без участия представителя общества (л.д. 55-56, 70-71, 167-168 т.1; 85-86 т.2).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

    По смыслу ст. 36 ЖК РФ общедомовые приборы учета относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

    Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2 Правил).

    Исходя из п. 2.1.1, п. 2.1.4 указанных Правил, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

    В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела усматривается, что Левкович Г.В. является собственником жилого помещения <адрес>.

Жилой дом <адрес> относится к ведомственному жилому фонду М..

Техническое обслуживание данного жилищного фонда обеспечивается ООО «Главное управление жилищным фондом».

Согласно договору управления от 27 июля 2015 года № 2-УЖФ-02, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «ГУЖФ», общество приняло на себя обязательства по управлению специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, в том числе по управлению жилым домом, расположенным по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 3. К услугам по содержанию и текущему ремонту, согласно вышеуказанному договору относятся: санитарные работы по содержанию помещений общего пользования, услуги по вывозу ТБО и КГО, подготовка дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и мелкий ремонт, устранение аварий и выполнение мелких заявок населения.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила).

    Согласно п. 149 Правил Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

    Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил (п. 150 Правил).

    Ответчиком ООО «Главное управление жилищным фондом» нарушены требования технических условий эксплуатации холодного и горячего водоснабжения, приведшие к нарушению предоставления коммунальных услуг Левковичу Г.В.

Нарушения холодного и горячего водоснабжения были обусловлены ненадлежащим исполнением эксплуатирующей организацией требований по подготовке инженерных сетей к эксплуатации, что следует из заключения и дополнительного заключения ООО «Эксперт оценка», которому судом было поручено проведение судебной экспертизы (л.д.1-15; 40-45 т.2).

Из экспертного заключения следует, что подкачивающие насосы системы холодного и горячего водоснабжения в жилом доме исправны, но находятся в нерабочем состоянии, так как не работает повысительная насосная станция, а именно размонтирован пульт управления этой станции. Подкачивающие насосы не работают с 2015 года. Система управления насосами должна автоматически отключать или подключать соответствующие насосы в зависимости от нагрузки, времени эксплуатации и возможной неисправности того или иного насоса. Причиной перепадов давления в системе водоснабжения и перебоев подачи воды в жилом доме <адрес> являются неработающие автоматические системы управления подачи холодной и горячей воды (л.д.8 т.2).

В этой связи следует возложить на ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» обязанность привести в исправное состояние подкачивающие насосы горячего и холодного водоснабжения в доме <адрес> (автоматические системы управления подачи холодной и горячей воды).

На период отсутствия теплоснабжения и горячего водоснабжения в квартире истца не был произведен перерасчет платежей путем снижения размера платы в последующие месяцы.

В этой связи следует возложить на ответчика обязанность произвести истцу перерасчет оплаты за холодное водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика переплату в размере 1 869 рублей 85 копеек, а также произвести перерасчет оплаты за горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика переплату в размере 12 843 рубля 72 копейки.

Вместе с тем, требование истца об освобождении от платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения до даты введения в строй системы водоснабжения и предоставления услуги надлежащего качества, удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено на будущее время. При этом освобождение от исполнения обязательств по договору противоречит действующему законодательству.

Из экспертного заключения Э. также следует, что общедомовые приборы учета отопления в жилом доме находятся в исправном состоянии. На подающем трубопроводе системы отопления верхней зоны (9 по 16 этаж) установлены повысительные циркуляционные насосы. На момент осмотра работал только один насос, что не создает достаточную циркуляцию в системе отопления.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статей 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 3, 6, 7 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 09.12.2010 N 346-пр, действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодной горячей воды, электроэнергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 18 сентября 2015 г. N 30162-ОЛ/04 следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом обязанность собственников по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета переходит к лицу, ответственному за содержание общего имущества в многоквартирном доме за счет платы за содержание жилого помещения.

Однако, в случае если работы по восстановлению работоспособности прибора учета будут капитального характера с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей, то финансирование таких расходов осуществляется за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В дополнительном экспертном заключении Э. указано, что для устранения выявленных причин в инженерных системах теплоснабжения, горячего и холодного водоснабюжения согласно Постановлению Госстроя от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» требуется выполнить ремонтные работы в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного оборудования и наладку инженерных систем и оборудования средств автоматизации, контрольно-измерительных приборов (КИП), запорно-регулирующей аппаратуры.

Из письма Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дом <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии на отопление (2015), который в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ не был допущен к коммерческим расчетом; прибор был демонтирован для проведения очередной поверки. Расчет размера платы за отопление для потребителей, проживающих в многоквартирном доме, за отопительный период ДД.ММ.ГГГГ производился исходя из нормативного потребления. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что производился допуск в эксплуатацию прибора учета в жилом многоквартирном доме. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что собственником дома предпринимались действия по постановке на коммерческий учет прибора учета тепловой энергия.

Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м). В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м).

Таким образом, поскольку отсутствуют сведения об объемах потребления тепловой энергии за спорный период размер платы за отопление исчислен обоснованно в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам.

Принимая во внимание возражения Левковича Г.В. относительно привлечения в качестве соответчика М. как лица, осуществляющего распоряжение имуществом многоквартирного дома, спор разрешен в рамках заявленного спора к ответчику ООО «Главное управление жилищным фондом».

Правовых оснований для удовлетворения иска Левковича Г.В. к ООО «Главное управление жилищным фондом» об обязании произвести ремонт и ввести в работу циркуляционные подкачивающие насосы системы отопления в жилом доме, а также обязать произвести расчет оплаты согласно среднемесячным показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в период его работы, с ДД.ММ.ГГГГ до даты начала расчета по потреблённой тепловой энергии согласно приборов учета, взыскать переплату за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 645 рублей 15 копеек не имеется, поскольку указанные ремонтные работ должны быть выполнены за счет собственника с учетом того, что в установленном порядке не производился допуск в эксплуатацию прибора учета в жилом многоквартирном доме (отсутствует акт допуска в эксплуатацию). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ прибор учета находился в неисправном состоянии, что следует из акта ООО «Главное управление жилищным фондом» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71, обратная сторона). Ответственность за неисполнение собственником жилого дома обязанности по вводу установленного и исправного прибора учета в эксплуатацию не может быть возложена на управляющую организацию.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, поскольку нарушение прав истца, как потребителя, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также учитывая требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» подлежит взысканию штраф в размере 9 356 рублей 78 копеек суммы штрафа.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке ст.98, 100 ГПК РФ в пользу Левковича Г.В. с ООО «Главное управление жилищным фондом» подлежит взысканию 14 000 рублей 00 копеек представительских расходов, 4 080 рублей 00 копеек расходов по проведению экспертизы, а также 92 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг почтовой связи.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг телефонной связи при использовании мобильного телефона удовлетворению не подлежит, поскольку судом не усматривается необходимость данных расходов и их прямая связь с рассмотрением дела.

При таких установленных судом обстоятельствах иск Левковича Г. В. к ООО «Главное управление жилищным фондом» о перерасчете размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, восстановлении работы общедомовых приборов учета, выполнении ремонтых работ, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Левковича Геннадия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о перерасчете размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, восстановлении работы общедомовых приборов учета, выполнении ремотных работ, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в течение 1 месяца привести в исправное состояние подкачивающие насосы горячего и холодного водоснабжения в доме <адрес> (автоматические системы управления подачи холодной и горячей воды).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет оплаты за холодное водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Левковича Геннадия Викторовича переплату в размере 1 869 рублей 85 копеек, произвести перерасчет оплаты за горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика переплату в размере 12 843 рубля 72 копейки.

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» 4 000 рублей 00 копеек морального вреда, 9 356 рублей 78 копеек суммы штрафа, 14 000 рублей 00 копеек представительских расходов, 4 080 рублей 00 копеек расходов по проведению экспертизы, 92 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг почтовой связи, а также 748 рублей 52 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части иска Левковича Геннадия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о перерасчете размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, восстановлении работы общедомовых приборов учета, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий                     К.М. Макарова

    Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года