Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2016 (2-823/2015;) ~ М-771/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-20/2016 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 19 февраля 2016 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием представителя ответчика П.С.С. – Щ.Н.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Западный» к П.С.С., П.Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество Банк «Западный» (далее ОАО Банк «Западный») обратилось в суд с исковым заявлением к П.С.С., П.Н.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 12 сентября 2013 года между ОАО Банк «Западный» и П.С.С. был заключен кредитный договор № от 12 сентября 2013 года, по условиям которого Банк предоставил П.С.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик принял на себя обязательства вернуть полученный кредит не позднее 20 июля 2016 года, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,75% годовых. 19 сентября 2013 года Банк перечислил П.С.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение исковых требований между ОАО Банк «Западный» и П.Н.П. был заключен договор поручительства № от 12 сентября 2013 года. Ответчики свои обязательства не исполняют, в связи с чем, по состоянию на 28 сентября 2015 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля 16 копеек, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рубля 61 копейка, сумма начисленных текущих процентов <данные изъяты> рублей 55 копеек. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО Банк «Западный» и П.С.С. был заключен договор залога недвижимого имущества № от 12 сентября 2013 года, предметом ипотеки является жилой дом и земельный участок, расположенные в селе <адрес>, принадлежащие на праве собственности П.С.С. Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение обязательств в пятидневный срок, однако до настоящего времени требования не исполнены, ответ от ответчиков не получен.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, о дне слушания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика П.С.С. – Щ.Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду показала, что на день рассмотрения гражданского дела срок доверенности лица, подписавшего заявление, истёк 01 января 2016 года, следовательно, полномочия истца на подписание иска истекли. Кроме того, в настоящее время у банка отозвана лицензия, о чём её доверитель уведомлена не была. Оплата не производилась не по вине ответчика, поскольку она обратилась в банк с просьбой предоставить ей расчетный счёт для оплаты кредита, однако счет ей не предоставили, а счёт, указанный в договоре, является недействительным, таким образом, банк не имеет права требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Также банком не предоставлено доказательств того, что он перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, так как в материалах дела имеется только выписка по счету и отсутствует платежное поручение, подтверждающее фактическое перечисление денежных средств, так как у П.С.С. также имеется кредит в указанном банке на сумму <данные изъяты> рублей. Между банком и П.С.С. был заключен договор залога на электрические товары, однако банк с просьбой обратить взыскание на электротовары не обращается, а сумма заложенного дома и земельного участка превышает сумму задолженности основного долга. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать расходы на оплату произведенной экспертизы с истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2013 года между ОАО Банк «Западный» и П.С.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк единовременно предоставляет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей П.С.С., сроком на 33 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, предусмотренных договором. Датой полного возмещения кредита является 20 июня 2016 года. Кредитор предоставляет заёмщику путём перечисления указанной суммы на счет заёмщика, открытый в ОАО Банк «Западный» №. За пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 18, 7%. Погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, согласно графику, подписанному сторонами.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств зачисления суммы кредита на счёт П.С.С., поскольку согласно выписке по счету на ссудный счет П.С.С. банком 19 сентября 2013 года по договору № от 12 сентября 2013 года были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, П.С.С. вносила денежные средства в счёт погашения кредита до 30 апреля 2014 года.

Таким образом, судом установлено, что ОАО Банк «Западный» исполнил свои обязательства по договору займа.

Банком 13 августа 2015 года в адрес П.С.С. и П.Н.П. были направлены претензии об исполнении обязательства в полном объёме, в которых сообщалось, что решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ответчикам предложено досрочно, в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии полностью погасить образовавшуюся задолженность. В претензии указаны реквизиты для погашения задолженности, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что П.С.С. было неизвестно, на какой расчетный счет вносить плату, суд признаёт несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору № от 12 сентября 2013 года между ОАО Банк «Западный» и П.Н.П. был заключен договор поручительства № ДПФЛ – 00 – 23/2013/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнением П.С.С. всех её обязательств в полном объёме по кредитному договору № от 12 сентября 2013 года.

Как следует из статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Поскольку ответчики и их представитель не предоставили доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения гражданского дела истёк срок действия доверенности лица, подписавшего исковое заявление, поскольку иск был подписан лицом, уполномоченным на его подписание, а доводы представителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 1.4.1 договора займа № от 12 сентября 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по договору, П.С.С. передала в залог ОАО Банк «Западный» недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, принадлежащие ей на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно договору ипотеки, стоимость предмета залога жилого дома определена соглашением сторон в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, земельного участка – <данные изъяты> рубля 60 копеек. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации №.

Стоимость предмета залога была определена соглашением сторон, сумма задолженности ответчиков превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленных пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт – Система», рыночная стоимость домовладения составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать обращения взыскания на предметы договоров залога.

Обращая взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, следует определить способ реализации на открытых торгах, установив первоначальную стоимость реализуемого имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенного заключении эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, ОАО Банк «Западный» заявлено два требования, одно из которых является требованием имущественного характера при цене иска <данные изъяты> рубля 16 копеек, второе требование – неимущественного характера. По требованиям имущественного характера государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, по требованиям неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет <данные изъяты> рублей, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких истцов в солидарном порядке не предусмотрена.

В этой связи, поскольку при решении вопроса о взыскании судебных издержек солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей 66 копеек с каждого.

По ходатайству представителя ответчика П.С.С. - Щ.Н.Н. по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика П.С.С. Поскольку до вынесения решения суда данные расходы ответчиком П.С.С. не оплачены, ответчики П.С.С. и П.Н.П. несут перед ОАО Банк «Западный» равную ответственность, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ данную сумму следует взыскать с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» удовлетворить частично.

Взыскать с П.С.С. и П.Н.П. в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 12 сентября 2013 года, по состоянию на 28 сентября 2015 года, в размере <данные изъяты> рубля 16 копеек, из который сумма основного долга - <данные изъяты> рубля 61 копейка, сумма начисленных процентов <данные изъяты> рублей 55 копеек.

Взыскать с П.С.С. в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек.

Взыскать с П.Н.П. в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 45,70 кв. м., кадастровый №, инвентарный №, литер А,А1,а, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества на открытых торгах с установлением первоначальной стоимости реализуемого имущества в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 1159 кв. метров, кадастровый номер участка: 34:15:060202:0161, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества на открытых торгах с установлением первоначальной стоимости реализуемого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с П.С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с П.Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2016 года.

Судья