Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2017 ~ М-1167/2017 от 04.05.2017

Дело №2-1860/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Гуляева А.В. к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес> об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев А.В. обратился в суд с иском к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, с учетом уточнения требований (л.д.72) просил признать незаконным и отменить приказ руководителя ответчика №-т/п от 31.10.2016г. в части объявления ему строгого выговора и установления на период действия дисциплинарного взыскания доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5 процентов должностного оклада.

Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истец и его представитель Ковалева А.С. мотивировали тем, что истец с 2007 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности старшего следователя-криминалиста отдела криминалистического сопровождения следствия управления криминалистики. Приказом руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> от 04.12.2015г. в связи со служебной необходимостью на истца было возложено исполнение обязанностей руководителя следственного отдела по <адрес>, приказом руководителя управления кадров СК РФ от 15.07.2016г. истец был назначен на указанную должность, приказом руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> от 18.07.2016г. в связи с этим освобожден от должности старшего следователя-криминалиста. Приказом руководителя ГСУ №-т/п от 31.10.2016г. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей истцу был объявлен строгий выговор и на период действия этого дисциплинарного взыскания установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5% от должностного оклада. О существовании этого приказа истец узнал лишь 10.02.2017г., с ним не согласен, поскольку он является незаконным, был вынесен без каких-либо на то достаточных оснований. В качестве основания привлечения к ответственности указано, что Гуляевым А.В. на протяжении длительного времени не принимались меры к надлежащему контролю за расследованием уголовных дел подчиненными следователями, снижена требовательность к качеству и объему следственных действий, следователями не выполнены в полном объеме указания управления процессуального контроля, следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, однако эти обстоятельства не соответствуют действительности, свои должностные обязанности истец выполнял должным образом. При привлечении к дисциплинарной ответственности в нарушение требований Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ служебная проверка в отношении истца не проводилась, объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины не истребывались, приказ не содержит конкретных фактов нарушения трудовой дисциплины.

Представитель ответчика ГСУ СК РФ по <адрес> Колениченко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Свою позицию в пояснениях и письменных возражениях мотивировал тем, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора было применено к истцу оспариваемым им приказом обоснованно и законно в связи с ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей, а именно ненадлежащим осуществлением процессуального контроля за расследованием конкретного ряда уголовных дел (указанных в приказе), находящихся в производстве сотрудников следственного отдела по <адрес>, в результате чего расследование этих дел не было окончено в разумные сроки, были нарушены сроки предоставления ходатайств о продлении процессуальных сроков по делам. Решение о применении в отношении истца наказания было принято на основании рапорта старшего инспектора отдела процессуального контроля ГСУ от 14.10.2016г., от истца 25.10.2016г. отобрано объяснение, в котором он признал допущенные нарушения. В связи с очевидностью допущенных истцом нарушений служебная проверка ответчиком по данным фактам не проводилась. При применении взыскания ответчиком учитывался стаж и опыт работы истца, наличие у него действующих дисциплинарных взысканий. Копия оспариваемого приказа направлена ответчиком для ознакомления истца и следователей, в отношении которых он был вынесен, истец ознакомился с ним, однако подпись об этом не поставил, а передал через сотрудника отдела Галенко К.Д. другим упомянутым в приказе следователям, впоследствии находился на больничном. В связи с изложенным и тем, что истцом пропущен срок исковой давности, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Свидетель Г. показала, что работает в должности помощника следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, но фактически занимается делопроизводством: регистрацией входящих и исходящих документов, отправкой документов адресатам. Обстоятельства получения из ГСУ копии оспариваемого истцом приказа она не помнит, но согласно записей в журнале входящей корреспонденции эта копия поступила в отдел по факсу 01.11.2016г.. Вместе с другой корреспонденцией копию приказа она передала Гуляеву А.В. либо лицу его замещающему, кто и как знакомился с приказом она не помнит, затем факсимильную копию с подписями ознакомившихся с ним она также по факсу направила в ГСУ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Гуляев А.В. проходил службу в должности старшего следователя-криминалиста отдела криминалистического сопровождения следствия управления криминалистики ГСУ СК РФ по <адрес>. Приказом руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> от 04.12.2015г. в связи со служебной необходимостью на истца было возложено исполнение обязанностей руководителя следственного отдела по <адрес>, приказом руководителя управления кадров СК РФ от 15.07.2016г. истец был назначен на эту должность, приказом руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> от 18.07.2016г. в связи с этим освобожден от должности старшего следователя-криминалиста отдела криминалистического сопровождения следствия управления криминалистики. Приказом руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> №-т/п от 10.08.2016г. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей истцу было объявлено замечание, приказом №-т/п от 06.10.2016г. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей истцу был объявлен выговор и на период действия этого дисциплинарного взыскания установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5% от должностного оклада, приказом №-т/п от 31.10.2016г. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей истцу был строгий объявлен выговор и на период действия этого дисциплинарного взыскания установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5% от должностного оклада. На основании заявлений истца приказом начальника ГСУ СК РФ по <адрес> № от 11.11.2016г. ему был предоставлен неиспользованный им в период работы отпуск в количестве 270 календарных дней с 01.12.2016г. по 09.09.2017г., приказом руководителя управления кадров Следственного комитета РФ от 02.12.2016г. №-кт истец освобожден от замещаемой им должности руководителя следственного отдела по <адрес> и уволен 09.09.2017г. по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ч.2 ст.30 ФЗ «О следственном комитете РФ». Решением Минусинского городского суда от 13.02.2017г., вступившим в законную силу 13.04.2017г. был признан незаконным и отменен вышеуказанный приказ руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> №-т/п от 10.08.2016г. в части привлечении к дисциплинарной ответственности истца, решением Минусинского госуда от 21.03.2017г., вступившим в законную силу 19.06.2017г. был признан незаконным и отменен вышеуказанный приказ №-т/п от 06.10.2016г. части в части привлечения к дисциплинарной ответственности истца и установления на период его действия дисциплинарного взыскания доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5 процентов должностного оклада.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, заключенными с истцом трудовыми договорами от 07.12.2007г. и от 09.12.2008г., соглашениями к ним, вышеуказанными приказами и решениями суда.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 28.12.2010г. №403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.28 указанного закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) понижение в специальном звании;

5) лишение медалей Следственного комитета;

6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации";

7) предупреждение о неполном служебном соответствии;

8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

В целях установления единого порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации Приказом СК России от 03.02.2015г. № утверждена Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, которая регламентирует порядок проведения в Следственном комитете Российской Федерации служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям.

В силу подп. 1 п. 2 этой Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (далее - дисциплинарный проступок).

Решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки. Распоряжение о назначении служебной проверки должно содержать основания для ее назначения, сведения о составе и председателе комиссии по проведению служебной проверки (в случае необходимости ее комиссионного проведения), а также руководителе подразделения, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки (п.5 Инструкции).

Согласно п.16 Инструкции к проведению служебной проверки сотрудники Следственного комитета (члены комиссии), которым она поручена, приступают в день поступления им соответствующего поручения. Сотрудник (член комиссии), проводящий служебную проверку:

1) составляет план проведения служебной проверки;

2) разъясняет работнику Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, его права, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящей Инструкцией, о чем составляет соответствующий акт и обеспечивает условия их реализации;

3) своевременно докладывает руководителю, назначившему служебную проверку, о поступивших заявлениях и ходатайствах, информирует заявителей об их разрешении;

4) принимает меры к сбору необходимых сведений и документальному оформлению их результатов, в том числе посредством получения объяснений, заявлений, составления актов, справок, схем, планов.

При проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее:

1) факт совершения работником Следственного комитета дисциплинарного проступка, нарушения сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки (далее - проступок или нарушение Присяги);

2) время, место и другие обстоятельства совершения проступка или нарушения Присяги;

3) наличие вины работника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами;

4) наличие вины сотрудника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае нарушения Присяги;

5) характер и размер вреда, причиненного в результате проступка или нарушения Присяги;

6) данные, характеризующие личность работника (работников) Следственного комитета;

7) обстоятельства, способствовавшие совершению проступка или нарушению Присяги, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника Следственного комитета;

8) обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок);

9) обстоятельства, послужившие основанием для обращения работника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство (п.17).

Результаты служебной проверки представляются руководителю, ее назначившему, в форме письменного заключения не позднее трех дней после даты завершения проверки (п.23).

С учетом установленных обстоятельств, указанных положений нормативных правовых актов и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд соглашается с доводами истца об отсутствии достаточных оснований для применения к нему оспариваемым приказом №-т/п от 31.10.2016г. дисциплинарного взыскания.

Так, из содержания оспариваемого приказа (л.д.21) следует, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора явилось ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного процессуального контроля за расследованием уголовных дел, находящихся в производстве следователей следственного отдела по <адрес> Чистановой Е.В., Дроздовой А.А., Курагина И.И. и Шайдорова М.С.. В приказе приведен перечень уголовных дел, находящихся в производстве указанных следователей, а также перечень следственных действий проведенных этими следователями ненадлежащим образом либо не проведенных ими для завершения расследования, а также перечень дел, ходатайства о продлении процессуальных сроков по которым были представлены в ГСУ с нарушением сроков представления.

При этом, как установлено в судебном заседании, служебная проверка с целью установления данных, указанных в п.17 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации ответчиком не проводилась, соответственно такие данные не устанавливались и соответствующая оценка им не давалась.

Поводом к изданию оспариваемого приказа послужил рапорт старшего инспектора отдела процессуального контроля ГСУ Реуцкого Д.В. от 14.10.2016г. (л.д.53), который также содержит лишь перечень следственных действий проведенных следователями СО по <адрес> ненадлежащим образом либо не проведенных ими для завершения расследования, а также перечень дел, ходатайства о продлении процессуальных сроков по которым были представлены в ГСУ с нарушением сроков представления. При этом данных о получении от следователей и истца объяснений, их оценку и выводы об отсутствии объективных причин непроведения, ненадлежащего проведения следователями следственных действий, а также нарушения ими процессуальных сроков, таких как нахождение в командировках, временная нетрудоспособность в связи с болезнью, повышенная служебная нагрузка и т.п. указанный рапорт не содержит, равно как и не содержит этого же в отношении истца.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами ответчика об очевидности допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины суд не может и соглашается с доводами истца об отсутствии достаточных оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания. Объяснение истца от 25.10.2016г. (л.д.58), на которое ссылается ответчик, также не подтверждает факт совершения истцом дисциплинарных проступков, а содержит лишь его личную оценку причин несвоевременного окончания производства по ряду уголовных дел, запланированных к сдаче в сентябре 2016 года и невыполнения нагрузки по оконченных делам за 09 месяцев 2016 года.

Более того, при определения взыскания в виде строгого вывода ответчик исходил из наличия у истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, назначенных ему приказами руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> №-т/п от 10.08.2016г. и №-т/п от 06.10.2016г., тогда как вступившими в законную силу решения суда установлено, что применены к нему они были необоснованно и незаконно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достаточных и законных оснований для издания приказа №-т/п от 31.10.2016г. в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора и установления на период действия дисциплинарного взыскания доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5 процентов должностного оклада у ответчика не имелось, в связи с чем он в этой части подлежит отмене.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования указанного приказа суд считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств ознакомления истца с оспариваемым приказом ранее чем указано им самим, т.е. 10.02.2017г. ответчик суду не представил, а с настоящим иском в суд истец обратился 02.05.2017г., т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока.

При этом, как пояснил в судебном заседании истец, в день поступления по факсу копии этого приказа из ГСУ в следственный отдел по г.Минусинску – 01.11.2016г. он находился в служебной командировке в ГСУ в г.Красноярске совместно со следователями Едреевым и Курагиным И.И., поэтому и не мог быть с ним ознакомлен в г.Минусинске, равно как и наказанный этим приказом следователь Курагин И.И., подпись которого об ознакомлении в поступившей в Минусинский отдел копии также по этим причинам отсутствует.

Факт нахождения истца в командировке 01.11.2016г. в ГСУ в г.Красноярске представитель ответчика Колениченко В.Н. в судебном заседании не оспорил.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами ответчика о том, что истец ознакомился с копией приказа 01.11.2016г. в следственном отделе в <адрес>, однако умышленно не расписался в ней, суд согласиться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> №-т/п от 31.10.2016г. в части объявления Гуляеву А.В. строгого выговора и установления на период действия дисциплинарного взыскания доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5 процентов должностного оклада.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2017г.