Решение по делу № 33-10196/2012 от 06.11.2012

Судья Шульга Е.А. Дело № 33-10196

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ильиных Е.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ошкина С.А. об оспаривании действий Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № УВД по Приморскому краю по апелляционной жалобе заявителя на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 сентября 2012 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения представителя заявителя Ошкина С.А. – Голубинской Е.С., судебная коллегия

установила:

Ошкин С.А. обратился в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен автомобиль ... 2008 года выпуска, ПТС № Данный автомобиль не является распилом, конструктором, привезен под полную государственную пошлину согласно таможенному приходному ордеру №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в ОГИБДД ОМОД России по Корсаковскому городскому округу, выдан талон технического осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в результате служебной проверки, проведенной МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД РФ по Приморскому краю принято решение об аннулировании действий, произведенных ДД.ММ.ГГГГ от имени Некрасова Д.С. (постановка с одновременным снятием с учета для продажи). Полагает, что решение об аннулировании регистрации транспортного средства является незаконным и нарушает его права, поскольку ПТС недействительным признан не был, документы не подделаны, маркировки на автомобиле не изменялись, не уничтожены, автомобиль не похищен и не утрачен. Считает, что совершение неким лицом действий или бездействия, послуживших основанием для дальнейшего аннулирования регистрационных действий, само по себе не может умалять его права собственника транспортного средства. Просит признать незаконными действия МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД РФ по ПК по аннулированию регистрационных действий с названным автомобилем, обязать МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД РФ по ПК аннулировать внесенные в базу данных сведения по аннулированию регистрационных действий с автомобилем, признать его добросовестным приобретателем автомашины и признать его право собственности на данный автомобиль, обязать ОГИБДД ОМОД России по Корсаковскому городскому округу восстановить регистрацию принадлежащего ему автомобиля.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД РФ по ПК возражал против заявленных требований, указав, что основанием для проведения проверки и дальнейшего аннулирования регистрационных действий послужило заявление Некрасова Д.С., из содержания которого следует, что автомобиль ... 2008 года выпуска он не приобретал, доверенность не выдавал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОГИБДД ОМОД России по Корсаковскому городскому округу.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

Согласно материалам дела, на основании таможенного приходного ордера № на территорию Российской Федерации на имя Некрасова Д.С. ввезен автомобиль ..., 2008 года выпуска, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по Приморскому краю по заявлению Коган М.Г., действующего на основании рукописной доверенности от Некрасова Д.С., произведены регистрационные действия – постановка на регистрационный учет с одновременным снятием с учета для продажи в отношении названной автомашины.

Письмом МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Коган М.Г. уведомлен о том, что регистрационные действия, произведенные ДД.ММ.ГГГГ от имени Некрасова Д.С. (постановка с одновременным снятием с учета для продажи автомашины ..., 2008 года выпуска, шасси № двигатель №, ПТС №) считаются недействительными и аннулированы.

Основанием к аннулированию регистрационных действий в отношении названной автомашины послужила служебная проверка, проведенная в МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по Приморскому краю и оформленная заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой выявлен факт предоставления Коган М.Г. для совершения регистрационных действий доверенности, содержащей признаки подделки.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Коган М.Г. осуществлена регистрация автомашины ... 2008 года выпуска, шасси №, двигатель №, ПТС №. В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ в МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по Приморскому краю поступило заявление Некрасова Д.С., где указано, что данное транспортное средство он не приобретал, не регистрировал, доверенность на свое представительство в таможенных органах и ГИБДД не давал.

Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у сотрудников МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по ПК в силу прямого указания закона имелись основания для аннулирования регистрации транспортного средства заявителя.

Проверяя законность действий регистрационного органа и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно руководствовался положениями части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств в органах Госавтоинспекции МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 № 1001, согласно которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, содержащие признаки подделки представленных на регистрацию документов.

Согласно пункту 51 Правил регистрации автомототранспортных средств в органах Госавтоинспекции МВД РФ при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Установив, что предъявленная Коган М.Г. доверенность от имени Некрасова Д.С. для совершения регистрационных действий по постановке с одновременным снятием с учета для продажи автомашины ..., 2008 года выпуска, шасси №, двигатель №, ПТС № является подложной и имеет признаки подделки, регистрационный орган правомерно аннулировал регистрацию транспортного средства.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент принятия решения об аннулировании регистрационных действий в отношении названной автомашины сведений о том, что Некрасов Д.С. приобретал транспортное средство – автомашину ..., 2008 года выпуска, шасси №, двигатель № ПТС №, выдавал на имя Коган М.Г. рукописную доверенность на представление его интересов в органах ГИБДД – у должностного лица не имелось, тогда как имелось собственноручно написанное заявление Некрасова Д.С. о том, что названное транспортное средство он на территорию РФ не ввозил, доверенность не выдавал.

Факт предъявления Коган М.Г. подложной или имеющей признаки подделки доверенности от Некрасова Д.С. также подтверждается личным заявлением Некрасова Д.С. в Межрайонную ИФНС № по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 2011 году им автотранспортные средства не отчуждались.

При таких обстоятельствах, поскольку Некрасовым Д.С. оспаривался факт приобретения транспортного средства и выдачи доверенности, и вследствие этого предъявленная Коган М.Г. доверенность от Некрасова Д.С. не подтверждала полномочия доверителя, суд обоснованно пришел к выводу о законности действий должностных лиц МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по Приморскому краю и соответствии этих действий требованиям Приказа МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» на момент принятия оспариваемого решения, в связи с чем нарушение прав заявителя отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом всех обстоятельств дела несостоятелен, поскольку вопрос соответствия транспортного средства заявителя требованиям безопасности дорожного движения не входит в предмет доказывания и не влияет на законность решения, вынесенного по его заявлению.

Ссылка в жалобе на незаконное ограничение права собственности добросовестного приобретателя транспортного средства не может быть признана обоснованной ввиду того, что регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным автотранспортным средством. При этом аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности, а только в силу закона ограничивает право пользования данным имуществом.

Факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить данное автотранспортное средство к участию в дорожном движении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ошкина С.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ошкина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи