Решение по делу № 2-402/2017 ~ М-23/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-402/2017 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 01 августа 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре Грунтовой О.В.

с участием:

- представителя истца Орлова В.В. по доверенности от 16.06.2016 г. Кальсиной А.Н.,

- представителя ответчика по доверенности № Ф45-7/17 от 10.07.2017 г. Хакимовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Орлова В.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Обществу с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Обществу с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» о защите прав потребителя.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 04.10.2014г., между ним и АО «СОГАЗ» (далее Ответчик), заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее договор АВТОКАСКО, договор страхования). Выдан страховой полис №<адрес>0 от 04.10.2014г., определен период страхования с 11.00, 04.10.2014г. по 24.00, 03.10.2015г. Территория страхования: РФ, за исключением района боевых действий. Валюта страхования: РФ. По договору страхования застраховано тс: марка, модель MITSUBISHI-L200, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №№№ Автомобиль новый, без повреждений. На момент заключения договора страхования определены условия страхования: АВТОКАСКО, определена страховая сумма: *** рублей, страховая премия *** рублей, размер страховой премии - без учета износа, ремонт на СТОА Страховщика. Так же было заключено Дополнительное соглашение о предоставлении программы сопровождения к договору страхования (полису) №<адрес>0 от 04.10.2014г.

Условия страхования регламентированы «Правилами страхования» от 19.06.2013 г.

13.05.2015 г., произошел страховой случай по договору страхования. Указанный автомобиль, под управлением Орлова В.В., двигался по а/д <данные изъяты> 0м.+300м., потерял управление, совершил съезд в кювет. В результате ДПТ автомобиль поврежден, согласно справке 42 СД о ДТП от 13.05.2015г. повреждена защита портера двигателя, царапины по кузову справа и слева. Полный перечень повреждений определен после осмотра экспертом.

В соответствии правил страхования, им подано заявление ответчику, по факту причинения ущерба автомобилю, предоставлены все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым.

Согласно п.9 полиса КАСКО определен порядок возмещения страховой выплаты в виде ремонта на СТОА страховщика, без учета износа тс.

В соответствии п. 12.4.2. Правил страхования: если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.5.1 "б" настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то Страховщик обязан при принятии Страховщиком решения о признании случая страховым выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.8) и 12.2 настоящих Правил. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

В соответствии п. 12.4.3.Правил страхования если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.5.1 "в" настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя)"), то Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым согласовать Страхователю (Выгодоприобретателю) предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного транспортного средства в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.п. 12.1 (кроме документов, подтверждающих фактически выполненный ремонт) и 12.2 настоящих Правил. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты за выполненный ремонт осуществляется: а) в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком документов, подтверждающих выполненный ремонт, его стоимость и факт оплаты ремонта Страхователем (Выгодоприобретателем). При этом страховая выплата производится Страхователю (Выгодоприобретателю), понесшему документально подтвержденные расходы на ремонт транспортного средства; б) только в случае, если это особо предусмотрено в договоре страхования - в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком документов, подтверждающих выполненный ремонт и счетов СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом страховая выплата производится путем перечисления на счет СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя) на основании выставленного счета.

В результате первичного осмотра тс не согласование ООО «Трансхимресурс» (далее ответчик, исполнитель работ по ремонту ТС по страховому случаю по договору КАСКО, СТОА страховщика) составлен заказ-наряд № от 03.06.2015г., на ремонтные работы по страховому случаю общей стоимостью и деталей *** рублей, с которым не согласен по причине ремонтных работ полностью не покрывающих ущерб от страхового случая. В последствии указанный заказ-наряд согласован единолично страховщиком в сумме *** рубля. Изначально согласованная сумма объема работ подлежащих выполнению не покрывала полностью размер ущерба от страхового случая, однако в целях частичного возмещения ущерба тс предоставлено на СТОА страховщика ответчика. Впоследствии объем согласованных работ СТОА страховщика выполнило не надлежащего качества, акт приема-передачи им не подписан.

Ремонт указанного автомобиля надлежало произвести ООО «Трансхимресурс» согласно Заказ-наряду № от 03.06.2015г. на сумму *** рублей. В результате ремонта ущерб полностью не возмещен, не все дефекты были устранены, произведенные ремонтные работы выполнены не качественно, не в полном объеме.

04.08.2015г., обратился ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», с целью определения размера стоимости фактически произведенных ремонтных работ - договор № и определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, в результате ДТП договор №.

Согласно экспертному заключению № установлены выполненные работы, стоимость фактически произведенных ремонтных работ на указанном автомобиле составляет 31 903 рублей, вместо согласованных 63873 рубля по заказ-наряду № от 03.06.2015г.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта тс после ДТП со слов владельца ДД.ММ.ГГГГ и последующем некачественным ремонтом, с учетом стоимости необходимости вновь выполнения некачественных работ, без учета износа составляет 168618, 80 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 91263, 89 рублей. Стоимость оценочных работ составила 7500 рублей и 6000 рублей, всего 13500 рублей.

Договором добровольного страхования предусмотрена страховая сумма 1346990 рублей. Согласно программе страхования, по условиям страхования, страховое возмещение осуществляется без учета износа деталей. Таким образом, ответчики обязаны произвести страховое возмещение, в полном объеме, в пределах страховой суммы, в размере суммы стоимости восстановительного ремонта и последующего некачественного ремонта 168618, 80 рублей и возместить утрату товарной стоимости.

В связи с наступлением страхового случая у ответчика страховщика возникла обязанность возместить ущерб полностью в период действия договора страхования. Правилами страхования определены способы возмещения (пп.4.13; 5.1; 7.1; 7.9; 11.5.4.) В случае, когда страховщик намеренно уклонился от полного возмещения ущерба (не согласовал объем работ при восстановлении тс от страхового случая) с него надлежит взыскать ущерб (страховую выплату в части непокрытого страхового возмещения) размере разницы между суммой ущерба фактически и стоимостью утвержденных, некачественно выполненных работ. Всего с ответчика- страховщика надлежит взыскать ущерба 105746 рублей.

Расчет суммы ущерба (страхового возмещения с ответчика страховщика):

168618, 80 рублей (стоимость ущерба полностью, без износа) - 62873 рубля (согласованные работы, которые подлежали выполнению ответчикам ООО «Трансхимресурс» по заказ-наряду № 000252613 от 03.06.2015г.) = 105746 рублей.

С ответчика страховой компании надлежит взыскать помимо разницы утвержденной стоимости восстановительных работ и фактически стоимости восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости в части непокрытой страховщиком в сумме 70269 рублей (91263, 89 рублей, утрата товарной стоимости тс в результате страхового случая - 20994, 37 рублей, выплаченная ответчиком).

Всего с ответчика страховщика подлежит взысканию сумма: 176015 рублей.

Расчет: 105746 рублей (непокрытая часть страхового возмещения по страховому случаю, убытков) + 70269 рублей (непокрытая часть утраты товарной стоимости) = 176015 рублей.

Ответчик страховая компания обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в доплате страхового возмещения, убытков) от суммы недоплаченного убытка 176 015 рублей, в размере ключевой ставки банковского процента в соответствующие периоды неисполнения денежного обязательства, а именно в период:

С 04.04.2016 г. по 13.06.2016 г. количество дней 70, в размере 11% годовых (0,03% за каждый день) в общей сумме 3 696 рублей. (176015 рублей * 70 дней * 0,03%);

С 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. количество дней 96, в размере 10,5% годовых годовых (0,03%) за каждый день) в общей сумме 5 069 рублей. (176 015 рублей * 96 дней * 0,03%);

С 19.09.2016 г. по 29.12.2016 г. количество дней 101, в размере 10% годовых годовых (0,027%) за каждый день) в общей сумме 4 800 рублей. (176 015 рублей * 101 дней * 0,027%).

На момент подачи иска проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика страховщика в сумме: 13565 рублей (3696 рублей + 5069 рублей + 4800 рублей).

Проценты за пользованиями чужими денежными средствами подлежат взысканию по момент оплаты задолженности.

С ответчика страховщика надлежит взыскать компенсацию морального вреда, ответчик своевременно и в полном не возместил ущерб по договору страхования в связи с чем переживал, вынужден восстанавливать права в судебном порядке. Размер компенсации морального вреда может быть определен в размере 10 000 рублей.

С ответчика ООО «Трансхимресурс» надлежит взыскать сумму 30970 рублей которая составляет разницу между работой подлежащий выполнению по заказ- наряду № и фактически выполненной, с недостатками.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика исполнителя работ:

62873 рубля (согласно заказ-наряду № 000252613 от 03.06.2015г.) - 31903 рубля (фактическая стоимость выполненной работы) = 30970 рублей.

С ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в связи с тем, что согласованный объем работ выполнен не надлежащего качества, не в полном объеме.

При удовлетворении требований с ответчиков надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску" ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 29. Закона о защите прав потребителей, права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3,4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просит:

1. Взыскать с Ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН 1027739820921, ИНН/КПП7736035485/775001001 в пользу Истца, Орлова В.В., сумму: 105746 рублей - не выплаченная часть страхового возмещения, ущерба от страхового случая; 70269 рублей - не выплаченная часть утраченной товарной стоимости, 13565 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2016г., всего - 189581 рубль. 10000 рублей - компенсация морального вреда, взыскать штраф 50% от присужденной суммы. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворения требованиям проценты на сумму долга в размере ключевой ставки банковского процента в соответствующие периоды, начиная с 30.12.2016г. по день оплаты долга

2. Взыскать с Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» ОГРН 1024200708058, ИНН/КПП 4206012543/420501001 в пользу Истца, Орлова В.В., сумму: 30970 рублей – убытки, связанные с необходимостью устранить недостатки выполненных работ, довыполнить работы, стоимость не выполненных работ. 10000 рублей - компенсации морального вреда, взыскать штраф 50% от присужденной суммы.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме: 2000 рублей -стоимость составления досудебной претензии; 5000 рублей - стоимость составления искового заявления; 15000 рублей - услуги представителя; 7500 рублей - стоимость оценочных работ; 6000 рублей - стоимость оценочных работ, всего - 35500 рублей.

Впоследствии Орлов В.В. исковые требования изменил, указав, что в ходе производства по делу проведена судебная экспертиза, в материалы дела поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по результатам проведения экспертизы, в связи с отказом от иска к ответчику ООО «Трансхимресурс», исковые требования подлежат уточнению в отношении ответчика ОАО «СОГАЗ». В соответствии ст. 39, 35 ГПК РФ, истец уточняет исковые требования. Доводы и основания изложенные в исковом заявлении поддерживает полностью. Стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа, составляет 153660 рублей. Стоимость устранения недостатков, связанных с некачественными работами, по устранению недостатков выполненных работ, по наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного в сумме 62873 рубля и выполненных некачественно на сумму 40133 рублей, составляет 137360 рублей. Недостатки выполненной работы являются существенными, в связи с тем, что стоимость устранения недостатков значительно, существенно, в разы превышает стоимость выполненных работ. С ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере стоимости ремонта без учета износа 153660 рублей, а также стоимость убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков выполненных работ в сумме убытков 137360 рублей. С ответчика надлежит взыскать утрату товарной стоимости тс в сумме 82455 рублей (согласно экспертизы) - 20994,37 рублей (выплаченных ответчиком) = =61460,63 рублей. Общий размер ущерба составляет (страховое возмещение, убытки связи с необходимостью устранения недостатков тс, невыплаченная часть утраченной товарной стоимости): 153660 рублей +137360 рублей + 61460,63 рублей = 352480,63 рублей. Ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.04.2016 года (дата отказа в доплате страхового возмещения, убытков) от суммы недоплаченного убытка 352480 рублей, в размере ключевой ставки банковского процента в соответствующие периоды неисполнения денежного обязательства, а именно в период: 1. С 04.04.2016г. по 13.06.2016г. количество дней 70, в размере 11% годовых (0,03% за каждый день) в общей сумме 7402 руб. (352480,63 рублей * 70 дней * 0,03%); 2. С 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. количество дней 96, в размере 10,5% годовых (0,03 % за каждый день) в общей сумме 10151 рублей. (352480,63 рублей * 96 дней * 0,03%); 3. С 19.09.2016 г. по 29.12.2016 г. количество дней 101, в размере 10% годовых (0,027% за каждый день) в общей сумме 9612рублей. (352480,63 рублей * 101 дней * 0,027%). На момент подачи иска проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме: 27165 руб.(7402 рублей + 10151 рублей + 9612 рублей). Проценты за пользованиями чужими денежными средствами подлежат взысканию по момент оплаты задолженности.

Просит: 1. Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН 1027739820921, ИНН/КПП 7736035485/775001001 в пользу Орлова В.В. сумму 379645,63 рубля:

- 153660 рублей - страховое возмещение, ущерб от страхового случая;

- 137360 рублей - ущерб связанный со стоимостью восстановительного ремонта тс, при устранении недостатков выполненных работ по наряд-заказу от № 000252613 от 03.06.2015 г.,

- 61460, 63 рублей - утраченная товарная стоимость в невыплаченной части;

- 27165 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, на момент подачи иска, по состоянию на 29.12.2016 г.

2. Взыскать с ответчика, в пользу истца, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50% от присужденной суммы.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга в размере ключевой ставки банковского процента в соответствующие периоды, начиная с 30.12.2016г. по день оплаты долга.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме: 2000 рублей - стоимость составления досудебной претензии; 5000 рублей - стоимость составления искового заявления; 15000 рублей - услуги представителя; 7500 рублей - стоимость оценочных работ;6000 рублей - стоимость оценочных работ, всего - 35500 рублей.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 05.06.2017 года принят отказ Орлова В.В. от иска к ООО «Трансхимресурс» о защите прав потребителя. Производство по делу в части исковых требований Орлова В.В. к ООО «Трансхимресурс» о защите прав потребителя прекращено.

В судебное заседание истец Орлов В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 16.06.2016 г. Кальсина А.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит: 1. Взыскать с ответчика в пользу истца 137360 рублей- возмещение ущерба от страхового случая, 61460,63- утраченная товарная стоимость в непокрытой части, 22060,89 рублей- проценты по состоянию на 01.08.2017 года; 2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 рублей, 3. Взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы; 4. Взыскать проценты на сумму долга в размере ключевой ставки банковского процента в соответствующие периоды, начиная с 02.08.2017 года по день оплаты задолженности; 5. Взыскать судебные расходы 35500 рублей, из которых: 2000 руб. стоимость составления претензии, 5000 рублей- стоимость составления искового заявления, 15000 рублей- услуги представителя, 7500 и 6000 рублей- стоимость оценочных работ. В остальной части исковые требования не поддержала, дала суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности № Ф45-7/17 от 10.07.2017 г. Хакимова Р.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду возражения на исковое заявление в письменной форме (т. 2 л.д. 3-5), дала суду объяснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, если истец Орлов В.В. посчитал, что ремонт был выполнен некачественно, то должен был обратиться с претензией о некачественном ремонте, но он с такими требованиями не обращался, замечаний по поводу ремонта автомобиля не высказывал, в акте приемки с качеством ремонта согласился, претензий по качеству не имел. Пояснила, что стоимость услуг по проведению назначенной судом экспертизы АО «СОГАЗ» не оплачена, считает, что в случае частичного удовлетворения требований истца судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выслушав представителя истца Кальсину А.Н., представителя ответчика ОА «СОГАЗ» Хакимову Р.С., экспертов ФИО7, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 947 ГК РФ: страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

Из анализа данных норм права, учитывая принцип свободы волеизъявления сторон договора, установленного п. 4 ст. 421 ГК РФ, следует, что размер страхового возмещения и его структура не установлены законодательно; существует только императивная норма об ограничении размера страхового возмещения пределом страховой суммы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 963 и 964 ГК РФ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № купли-продажи транспортного средства от 4 октября 2014 года истцу Орлову В.В. принадлежал автомобиль марки «Мицубиши» (MITSUBISHI-L200), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №№№ (т.2 л.д. 22-26).

Впоследствии указанный автомобиль был продан Орловым В.В., что следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215). Согласно п. 3 указанного договора истец продал автомобиль за 984000 рублей.

Из имеющегося в материалах дела полиса страхования средств транспорта серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом Орловым В.В. и ответчиком ОАО «СОГАЗ», заключен договор имущественного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - MITSUBISHI-L200, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №№№, по условиям которого выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства является залогожержатель застрахованного имущества ООО «Русфинанс Банк» в части суммы задолженности страхователя, возникшей по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более суммы страхового возмещения, а в остальной случаях по риску «Автокаско» договор считается заключенным в пользу Страхователя. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страховая сумма составляет *** рублей, ее выплата осуществляется без учета износа автомобиля путем проведения ремонта на СТОА Страховщика (т. 1 л.д. 11).

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, истец Орлов В.В., управляя указанным автомобилем, двигался по автодороге <данные изъяты> 0м.+300м., потерял управление, совершил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль поврежден (защита картера двигателя, царапины по кузову справа и слева), что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Орлов В.В., управляя автомобилем MITSUBISHI-L200 г/н №, выбрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением при возникновении опасности для движения, что состоит в причинно-следственной связи со съездом с дороги в кювет. За нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КОАП РФ не установлена. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано. Рекомендовано споры решать в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д.39).

В связи с наступлением страхового случая у ответчика страховщика возникла обязанность возместить ущерб полностью в период действия договора страхования. Правилами страхования определены способы возмещения (пп.4.13; 5.1; 7.1; 7.9; 11.5.4.)

В соответствии с условиями Правил страхования, истцом подано заявление в адрес ответчика по факту причинения ущерба автомобилю, предоставлены все необходимые документы. Ответчик АО «СОГАЗ» признал случай страховым.

Акт обнаружения скрытых повреждений автомобиля MITSUBISHI-L200 г/н № был составлен в присутствии Орлова В.В., представителями ООО «Трансресурс» и АО «СОГАЗ», в нем согласованы наименования деталей и виды работ для направления на ремонт (т. 1 л.д. 40).

В соответствии п. 12.4.2. Правил страхования: если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.5.1 "б" настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то Страховщик обязан при принятии Страховщиком решения о признании случая страховым выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.8) и 12.2 настоящих Правил. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

В соответствии п. 12.4.3.Правил страхования если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.5.1 "в" настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя)"), то Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым согласовать Страхователю (Выгодоприобретателю) предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного транспортного средства в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.п. 12.1 (кроме документов, подтверждающих фактически выполненный ремонт) и 12.2 настоящих Правил. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты за выполненный ремонт осуществляется: а) в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком документов, подтверждающих выполненный ремонт, его стоимость и факт оплаты ремонта Страхователем (Выгодоприобретателем). При этом страховая выплата производится Страхователю (Выгодоприобретателю), понесшему документально подтвержденные расходы на ремонт транспортного средства; б) только в случае, если это особо предусмотрено в договоре страхования - в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком документов, подтверждающих выполненный ремонт и счетов СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом страховая выплата производится путем перечисления на счет СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя) на основании выставленного счета.

В результате первичного осмотра транспортного средства по согласованию с ООО «Трансхимресурс» составлен заказ-наряд № от 03.06.2015г. на ремонтные работы по страховому случаю общей стоимостью и деталей 80114,50 рублей (т. 1 л.д. 41-43). Из текста заказ-наряда следует, что со стороны АО «СОГАЗ» согласован ремонт на сумму 63649,5 рублей.

Ремонт указанного автомобиля надлежало произвести ООО «Трансхимресурс».

Согласно заказ-наряду № от 03.06.2015г. стоимость ремонта автомобиля произведена на сумму 62873 рублей.

В результате ремонта ущерб полностью не возмещен, не все дефекты были устранены, произведенные ремонтные работы выполнены не качественно, не в полном объеме, что подтверждается заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210), в которой имеются записи Орлова В.В. об имеющихся недостатках выполненных работ, письмом ООО «Трансхимресурс» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, в котором содержится просьба о предоставлении автомобиля для завершения ремонта (т. 2 л.д. 2), а также заключением судебной экспертизы.

Истец был не согласен с результатом ремонтных работ автомобиля, по его мнению, их стоимость полностью не покрывала размер ущерба от страхового случая. Объем и качество выполненных работ СТОА страховщика не устроили истца, акт приема-передачи автомобиля после ремонта им не подписан.

04.08.2015г. истец обратился ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», с целью определения размера стоимости фактически произведенных ремонтных работ, что подтверждается договором №, и определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, в результате дорожно- транспортного происшествия, что подтверждается договором №.

Согласно экспертному заключению № установлены выполненные работы, стоимость фактически произведенных ремонтных работ на указанном автомобиле составляет 31 903 рублей, вместо согласованных 63873 рубля по заказ-наряду № от 03.06.2015г. (т. 1, л.д. 177-199).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия со слов владельца ДД.ММ.ГГГГ и последующем некачественным ремонтом, с учетом стоимости необходимости вновь выполнения некачественных работ, без учета износа составляет 168618,80 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 91263,89 рублей (т. 1 л.д. 135-176).

Стоимость оценочных работ составила 7500 рублей и 6000 рублей, всего 13500 рублей, их оплата истцом Орловым В.В. подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (т. 1 л.д. 106-207) и договорами на оценочные работы (т. 1 л.д. 208-209).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласованные ответчиком АО «СОГАЗ» объем и стоимость работ, подлежащих выполнению на СТОА страховщика- ООО «Трансхимресурс», не покрывали полностью размер ущерба от страхового случая.

Орлов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался с претензией в адрес ООО «Трансхимресурс», ОАО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 117-118), которая была получена ответчиком АО «СОГАЗ», что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д.119-120).

Из ответа в адрес истца, составленного АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работы по ремонту транспортного средства были выполнены в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ заявлено не было, считают, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства (т. 1 л.д. 121).

Согласно письму АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20994,37 руб. были перечислены в счет возмещения утраты товарной стоимости (т. 1 л.д. 125).

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение автотовароведческой экспертизы по материалам дела, без осмотра автомобиля. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС». Оплата экспертизы возложена на Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») в лице Кемеровского филиала АО «СОГАЗ».

Согласно заключению №, составленному экспертами ООО «РАЭК» (ранее ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС»): 1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства модель MITSUBISHI-L200, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№№№, государственный регистрационный знак № полученных в событии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 153660 рублей;

2. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки MITSUBISHI-L200 государственный регистрационный номер №, поврежденного в событии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 82455 рублей;

3. Недостатки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля марки MITSUBISHI-L200 государственный регистрационный номер №, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и без учета стоимости затрат на восстановление дополнительного оборудования, не входящего в заводскую комплектацию, включая элементы брендинга, составили 137360 рублей;

4. Стоимость фактически произведенных по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ транспортного средства модель MITSUBISHI-L200, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №№№, государственный регистрационный знак № составляет 40133 рубля;

5. Устранение недостатков транспортного средства без демонтажа и последующего монтажа дополнительного оборудования и элементов брендинга невозможно, стоимость демонтажа дополнительного оборудования и элементов брендинга составляет 550 рублей.

Из пояснений эксперта ФИО6, ФИО7 в судебном заседании следует, что они составили заключение о стоимости ремонта транспортного средства модель MITSUBISHI-L200, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №№№. Эксперт ФИО6 пояснил суду, что в ответе на первый вопрос в заключении определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые получил автомобиль в дорожно-транспортном происшествии 13 мая 2015 года. В ответе на второй вопрос отражена величина утраты товарной стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. В ответе на третий вопрос указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с целью приведения его в то состояние, в котором он был до дорожно-транспортного происшествия и после проведенных ремонтных работ по заказ-наряду от 03.06.2015 года. Считает, что денежные средства на производство работ по заказ-наряду от 03.06.2015 года были потрачены Страховой компанией напрасно, поскольку работы были выполнены некачественно, нарушена технология, часть работ необходимо переделывать. Для того, чтобы привести автомобиль в то состояние, в котором он находился до аварии, необходима сумма 137360 рублей, поскольку ремонт хоть и некачественно, но все-таки был произведен. Пояснил, что ответ на вопрос о том, существенными или нет являются недостатки произведенного по заказ-наряду ремонта, не входит в компетенцию экспертов, поскольку носит правовой характер, любые недостатки являются устранимыми и возможность их устранения зависит от методов и стоимости их устранения.

Эксперт ФИО7 пояснил суду, что после проведения ремонта автомобиля по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ требовалось повторное проведение работ, часть работ необходимо переделывать, поэтому при ответе на первый и третий вопросы часть деталей автомобиля и работы пересекаются. Считает, что только одна из сумм, указанных в ответах на первый и третий вопросы, определяет стоимость восстановительного ремонта и может быть взыскана.

С учетом пояснений экспертов суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы экспертов, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела. Не доверять указанному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку имеющиеся у сторон вопросы устранены пояснениями экспертов.

Договором добровольного страхования предусмотрена страховая сумма *** рублей. Согласно программе страхования, по условиям страхования, страховое возмещение осуществляется без учета износа деталей. На основе собранных по делу доказательств, судом установлено, что работы по ремонту автомобиля, которые производились по направлению ответчика АО «СОГАЗ» и указанным им лицом- ООО «Трансхимресурс», были выполнены некачественно, требовался повторный ремонт автомобиля. Таким образом, ответчик обязан произвести страховое возмещение, в полном объеме, в пределах страховой суммы, в размере суммы стоимости восстановительного ремонта и в полном объеме возместить утрату товарной стоимости.

Проанализировав изложенные нормы закона, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения 137360 рублей, суммы утраченной товарной стоимости автомобиля - 61460, 63 рублей, из расчета: 82455 руб. (утрата товарной стоимости, определенная экспертным путем) - 20994,37 руб. (денежные средства, уплаченные ответчиком в пользу истца в счет возмещения утраты товарной стоимости).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Срок, с которого установлена ставка	Размер ключевой ставки (%, годовых)	Документ, в котором сообщена ставка
с 19 июня 2017 г.	9	Информация Банка России от 16.06.2017
со 2 мая 2017 г.	9,25	Информация Банка России от 28.04.2017
с 27 марта 2017 г.	9,75	Информация Банка России от 24.03.2017
с 19 сентября 2016 г.	10,0	Информация Банка России от 16.09.2016

Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 г. по 01.08.2017 г. в сумме 22060,89 рублей, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в сумме 18246,83 рублей, поскольку предоставленный стороной истца расчет неверен. Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что стороной истца неверно определено количество дней просрочки и дважды включен в расчет процентов один и тот же период.

По мнению суда, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 г. (дата отказа ответчика в удовлетворении требований истца по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составит:

С 04.04.2016 г. по 13.06.2016 г. количество дней 71, в размере 11% годовых (0,03% за каждый день) 137360 рублей * 71 дней * 0,03%= 2925,77 рублей;

С 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. количество дней 97, в размере 10,5% годовых (0,03%) за каждый день) 137360 рублей * 97 дней * 0,03%= 3997,18 рублей;

С 19.09.2016 г. по 29.12.2016 г. количество дней 102, в размере 10% годовых (0,027%) за каждый день) 137360 рублей * 102 дня * 0,027%= 3782, 89 рубля;

С 30.12.2016 г. по 26.03.2017 г. количество дней 87, в размере 10% годовых (0,027%) за каждый день) 137360 рублей * 87 дней * 0,027%= 3226,59 рублей;

С 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. количество дней 35, в размере 9,75% годовых (0,026%) за каждый день) 137360 рублей * 35 дней * 0,026%= 1249,9 рублей;

С 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. количество дней 47, в размере 9,25% годовых (0,025%) за каждый день) 137360 рублей * 47 дней * 0,025%= 1613,98 рублей;

С 19.06.2017 г. по 01.08.2017 г. количество дней 44, в размере 9 % годовых (0,024%) за каждый день) 137360 рублей * 44 дня * 0,024%= 1450,52 рублей;

Итого на момент рассмотрения дела проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме: 18246,83 рублей (2925,77 рублей + 3997,18 рублей + 3782,89 рублей + 3226,59 рублей + 1249,9 рублей + 1613,98 рублей + 1450,52 рублей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требования истца Орлова В.В. о взыскании процентов на сумму долга 137360 рублей с учетом его фактического погашения в размере ключевой ставки банковского процента в соответствующие периоды, начиная с 02 августа 2017 года по день оплаты задолженности включительно подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд полагает достаточным условием для удовлетворения иска наличие установленного факта нарушения прав истца Орлова В.В. как потребителя. При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, не ставит его в зависимость от размера возмещения имущественного вреда. В связи с изложенным, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судполагает требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация…) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере- пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования истца об исполнении обязательств по договору страхования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% процентов от присужденной в его пользу суммы, а именно 109533,73 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что истцом по делу понесены расходы: по составлению претензии 2000 рублей; по составлению искового заявления 5000 рублей; по оплате услуг представителя 15000 рублей ( т. 1 л.д. 12-132); по оплате стоимости оценочных работ 13500 рублей (т. 1 л.д. 206-209), а всего - 33500 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения представителя ответчика Хакимовой Р.С. суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 33500 рублей, поскольку требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей суд полагает завышенными, подлежащими снижению до 3000 рублей.

Поскольку размер исковых требований в процессе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ был уменьшен, в остальной части исковые требования стороной истца не поддерживались, принцип распределения между сторонами судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований не подлежит применению.

Согласно ч.1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из объяснений представителя ответчика АО «СОГАЗ» Хакимовой Р.С. следует, что обязанность оплаты услуг на проведение экспертизы, возложенная определением суда от 06.03.2017 года ответчиком не исполнена.

Как следует из сообщения ООО «РАЭК» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составляет 49044 рубля (т. 2 л.д. 88), стоимость вызова и выезда экспертов в судебное заседание составляет 4392 рубля, а всего 53436 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «РАЭК» в полном объеме

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5670 рублей 67 копеек, исходя из положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова В.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН 1027739820921, ИНН/КПП 7736035485/775001001 в пользу Орлова В.В. сумму страхового возмещения 137360 рублей, сумму утраченной товарной стоимости - 61460, 63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 г. по 01.08.2017 г. 18246,83 руб, компенсацию морального вреда 2000 рублей., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 109533,73 рубля 73 коп., а всего: 328601,19 (триста двадцать восемь тысяч шестьсот один) рубль 73 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН 1027739820921, ИНН/КПП 7736035485/775001001 в пользу Орлова В.В. компенсацию судебных расходов: по составлению претензии 2000 рублей; по составлению искового заявления 3000 рублей; по оплате услуг представителя 15000 рублей; по оплате стоимости оценочных работ 13500 рублей, а всего - 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН 1027739820921, ИНН/КПП 7736035485/775001001 в пользу Орлова В.В. проценты на сумму долга 137360 (сто тридцать семь тысяч триста шестьдесят) рублей с учетом его фактического погашения в размере ключевой ставки банковского процента в соответствующие периоды, начиная с 02 августа 2017 года по день оплаты задолженности включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова В.В.: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2016 года по 01 августа 2017 года, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН 1027739820921, ИНН/КПП 7736035485/775001001 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» ОГРН 1064205058411 ИНН/КПП 4205101230/420501001 компенсацию расходов за проведение судебной экспертизы 49044 (сорок девять тысяч сорок четыре) рубля, компенсацию расходов на оплату расходов, понесенных в связи с явкой в суд, 4392 (четыре тысячи триста девяносто два) рубля, а всего 53436 (пятьдесят три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН 1027739820921, ИНН/КПП 7736035485/775001001 в доход местного бюджета государственную пошлину 5670,67 (пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда 04 августа 2017 года.

Судья О.А. Логвиненко