Дело № 2-3885/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черкесск КЧР 14 ноября 2016 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Алчаковой А.А.,

с участием:

представителя истца Кулябцева Р.Ф.,

представителя ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице КЧ регионального филиала АО «Россельхозбанк» Джатдоевой Ф.Х.,

третьего лица- судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Байрамкулова А.И.,

представителя третьего лица- Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Эбзеева М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Батрукова ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Батруков К.Р. обратился в Черкесский городской суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и просит прекратить ипотеку на объекты недвижимости, заложенные по договору от 30.12.2010 года об ипотеке (залоге недвижимости), номер регистрации недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Батруковым ФИО1 и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице КЧ регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», а именно на следующие объекты: часть встроенного нежилого помещения в подвальном этаже, литер А, общая площадь 679,7 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>; часть встроенного нежилого помещения на первом этаже, литер А, общая площадь 638,7 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Указывает, что 30.12.2010 года между Батруковым ФИО1 и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице КЧ регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) заключен договор от 30.12.2010 года .2 об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого стало обеспечение исполнения обязательств между ООО «Людбен» и Банком. В качестве залога Банку передано следующее имущество: часть встроенного нежилого помещения в подвальном этаже, литер А, общая площадь 679,7 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>; часть встроенного нежилого помещения на первом этаже, литер А, общая площадь 638,7 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>. Общая залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере 46144000 рублей, из расчета Объект 1 -23789500 рублей, Объект 2-22354500 рублей. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по КЧР в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации от 31.12.2010 года. Также между Банком и Салпагаровым ФИО2 (далее –Поручитель) был заключен договор поручительства физического лица от 30.12.2010 года. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением «О взыскании задолженности по кредитному договору с Заемщика и поручителя и обращении взыскания на заложенное по договору .2 имущество. Решением Черкесского городского суда КЧР от 22.07.2013 года с учетом определения об исправлении описки от 01.11.2013 года, требования Банка удовлетворены. С Заемщика и поручителя солидарно взыскана сумма задолженности в размере 35238958 рублей (основная задолженность, проценты, комиссия). Также суд обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в размере 46144000 рублей. Кроме того, с Заемщика, Поручителя и Залогодателя солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Банк обжаловал решение в апелляционном порядке. 02.10.2013 года Верховный суд КЧР оставил решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. 28.04.2015 года Черкесский городской суд выдал исполнительный лист об обращении взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости (Объект-1, Объект -2), должником указан Батруков К.Р. 07.07.2015 года приставом-исполнителем МО по ИОИ УФССП России по КЧР в отношении Батрукова К.Р. возбуждено исполнительное производство -ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество. Из документов исполнительного производства следует, что имущество не было реализовано на торгах, торги (первые и вторые) по реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, объявлены несостоявшимися. 13.01.2016 года взыскателю приставом-исполнителем было направлено предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества. Поскольку взыскатель не воспользовался своим правом оставить имущество за собой, постановлением пристава-исполнителя МО по ИОИ УФССП России по КЧР от 29.04.2016 года «О возвращении нереализованного имущества должнику», имущество передано должнику Батрукову К.Р. Также постановлением от 29.04.2016 года пристав-исполнитель снял арест с указанного выше имущества. 06.05.2016 года Батруков К.Р. обратился к ответчику с просьбой вернуть ему все правоустанавливающие документы на объекты, однако, ответа на сегодняшний день не последовало. Ответчик, несмотря на прекращение ипотеки, действий по подаче заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке на объекты, согласно ч.1 ст.25 ФЗ «Об ипотеке» не предпринимает, что нарушает права истца, как собственника объектов. 11.05.2016 года Батруков К.Р. обратился в Управление Росреестра по КЧР с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке на Объект-1, Объект -2. Сообщениями об отказе в государственной записи от 10.06.2016 года и 09/001/072/2016-642 Батрукову К.Р. отказано в государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке на Объект-1 и Объект -2 ввиду отсутствия заявления Банка, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Впоследствии от представителя ответчика Кулябцева Р.Ф. поступило заявление об уточнении исковых требований в части № договора об ипотеке, в просительной части искового заявления указан .2, в то время как правильный номер договора об ипотеке .2.

От представителя ответчика Джатдоевой Ф.Х. поступили возражения на исковое заявление о прекращении ипотеки, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Батруков К.Р. в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, которому им выдана нотариально удостоверенная доверенность. Требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Кулябцев Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, закон об исполнительном производстве не содержит понятия «вступление постановления пристава-исполнителя в законную силу». Из чего можно сделать вывод, что указанные постановления вступают в силу немедленно, однако, у заинтересованного лица имеется возможность обжаловать постановление в течение 10 дней либо в судебном порядке либо в порядке подчиненности. Постановление пристава-исполнителя МО по ИОИ УФССП России по КЧР от 29.04.2016 года о возвращении нереализованного имущества должнику было обжаловано ответчиком в административном порядке в порядке подчинения. Постановлениями руководителей структурных подразделений службы судебных приставов постановление от 29.04.2016 года о возвращении нереализованного имущества должнику оставлено без изменения, в жалоба без удовлетворения. Таким образом, нереализованное на торгах имущество возвращено истцу, однако находится под обременением в виде ипотеки, залогодержателем по которому является ответчик. Во внесудебном порядке погасить регистрационную запись об ипотеке не представляется возможным, так как ответчик отказывается заявить в орган Росреестра о прекращении залога.

Представитель ответчика Джатдоева Ф.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ответчик иск не признает. Ответчик (Банк) заявляет о согласии на прекращение ипотеки в отношении заложенного имущества только в случаях полного исполнения обязательств по кредиту. В данном случае, задолженность по кредитному договору не погашена, в каком размере была предъявлена для исполнения, в таком и осталась по настоящее время. Решением суда на спорное имущество было обращено взыскание. Исполнительный лист предъявлен к исполнению. Получив, от пристава-исполнителя предложение об оставлении за собой заложенного имущества, не реализованного на торгах, Банк направил ответное письмо о намерении оставить за собой нереализованное имущество. Причины, по которым пристав-исполнитель не расценил направленное письмо как согласие на принятие имущества, Банку неизвестны. Затем, надлежащим образом не уведомив Банк, пристав-исполнитель возвратил заложенное имущество должнику. Извещение о вызове пристава-исполнителя для рассмотрения вопроса о возврате заложенного имущества Банк заблаговременно не получил. Документ поступил после 11 часов дня, к тому времени, когда им стало о нем известно, имущество было уже передано залогодателю. По общепринятым правилам документооборота и нормам делопроизводства, установленным в Банке, если на поступившей почте не имеется отметки «срочно», почта распределяется на второй день. Судебный пристав-исполнитель, как профессиональный участник документооборота, должен был поставить на извещении пометку «срочно» для того, чтобы извещение было срочно обработано сотрудником Банка, ответственным за прием корреспонденции. Кроме того, лицо, доставившее уведомление нарочно, не поставило в известность сотрудника Банка о срочности уведомления. Приемом корреспонденции в организации занимается делопроизводитель, не обладающий специальными знаниями относительно содержания поступающих документов. Потому делопроизводитель и обработал данное уведомление в общем порядке, оно поступило Руководству Банка на второй день. Банк считает действия пристава-исполнителя незаконными. На вопросы пояснила, что Банк в судебном порядке действия пристава-исполнителя не обжаловал, обжаловал только в порядке подчиненности, полагает, что раз закон предусматривает возможность выбора порядка обжалования, то Банк воспользовался именно этим правом. В настоящее время двумя инстанциями службы судебных приставов в удовлетворении жалобы Банка на постановление пристава-исполнителя отказано, обжалуемое постановление оставлено без изменения. Банком подана жалоба (на все три постановления службы судебных приставов) в Центральный аппарат Управления ФССП России, где ее рассмотрение в настоящее время приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде КЧР гражданского дела по иску Банка к УФССП по КЧР о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями. Полагает, что рассмотрение жалобы ответчика на постановление пристава-исполнителя о возвращении заложенного имущества должнику в УФССП РФ не является основанием для приостановления производства по настоящему делу. В связи с чем Банк пропустил десятидневный срок на подачу в Управление ФССП России пояснить не может, в жалобе просьба о восстановлении срока на подачу жалобы не содержится. За ходом исполнительного производства Банк следил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Байрамкулов А.И. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что ответчик согласия на получение нереализованного на торгах имущества не высказал. На основании чего имущество было возвращено должнику. Предложения о получении имущества были направлены ответчику неоднократно. Первое предложение было направлено 13.01.2016 года, затем было направлено извещение о вызове ответчика для совершения исполнительских действий, в третий раз был направлен акт о совершении исполнительских действий. Представитель ответчика по доверенности присутствовал накануне в Межрайонном отделе и знал о том, что на 9-10 утра назначено рассмотрение вопроса о возвращении имущества должнику. Также пояснил, что пристав-исполнитель незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, интерес пристава-исполнителя состоит в том, чтобы исполнительный лист был исполнен. В случае, если бы взыскатель принял на свой баланс заложенное имущество, исполнительное производство было бы окончено. Более длительное время держать имущество под арестом не представлялось возможным, должник Батруков Р.К. нес необоснованные убытки. В настоящее время на исполнении находится исполнительное производство в отношении заемщика и поручителя данного кредитного обязательства, производятся действия по установлению их имущества.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Эбзеев М.Р. в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, рассмотрев жалобу ответчика на постановление судебного пристава-исполнителя, постановил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указанное постановление было направлено взыскателю. Однако, взыскателем десятидневный срок обжалования данного постановления пропущен, жалоба в вышестоящий орган направлена с пропуском срока. В связи с чем рассмотрение жалобы в УФССП России не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Третьи лица (их представители) Управление Росреестра по КЧР, ООО «Людбен» и Салпагаров Р.Х. в судебное заседание не являлись, будучи надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц (их представителей) в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 30 декабря 2010 года на основании кредитного договора Карачаево-Черкесским региональным филиалом ОАО «Росельхозбанк» был выдан кредит ООО «Людбен» в сумме 28000000 руб. под 14% годовых сроком до 25 декабря 2011 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Батруковым К.Р. был предоставлен залог недвижимого имущества- часть встроенного нежилого помещения в подвальном этаже, литер А, общая площадь 679,7 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>; часть встроенного нежилого помещения на первом этаже, литер А, общая площадь 638,7 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес> (договор ипотеки от 30 декабря 2010 года).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 июля 2013 года с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 01 ноября 2013 года взыскана задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2010 года в солидарном порядке с ООО «Людбен», и Салпагарова Р.Х. в размере 35238958,90 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, установлена первоначальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 46144000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда КЧР от 02 октября 2013 года решение Черкесского городского суда КЧР от 22 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно материалам исполнительного производства, представленным по запросу суда, 07 июля 2015 года в отношении должника Батрукова К.Р. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (МО по ИОИП УФССП по КЧР) возбуждено исполнительное производство -ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2015 года на имущество должника наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2015 года арестованное недвижимое имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, дата проведения которых назначена на 07 декабря 2015 года.

Указанные торги в отношении заложенного имущества 07 декабря 2015 года были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием зарегистрированных заявок (протокол заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР по подготовке и проведению торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на 07 декабря 2015 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 декабря 2015 года цена имущества, переданного на реализацию снижена на 15%, установлена цена -39222400 руб.

Повторные торги в отношении заложенного имущества 12 января 2016 года были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протокол заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР по подготовке и проведению торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на 12 января 2016 года).

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 12 января 2016 года арестованное в рамках исполнительного производства имущество Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР передано судебному приставу-исполнителю.

13 января 2016 года судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить за собой имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано на торгах в принудительном порядке: по цене 34608000 руб. Уведомил взыскателя, что о принятом решении по предложению необходимо в течении пяти дней сообщить судебному приставу-исполнителю.

19 января 2016 года на основании определения Черкесского городского суда КЧР от 19 января 2016 года исполнительное производство приостановлено.

20 января 2016 года от взыскателя в МО по ИОИП УФССП по КЧР поступило письмо от 15 января 2016 года о намерении оставить нереализованное имущество за собой под условием необходимости разъяснения взыскателю содержания предложения от 13 января 2016 года.

22 января 2016 года МО по ИОИП УФССП по КЧР взыскателю направлено разъяснение предложения от 13 января 2016 года об оставлении нереализованного имущества (поступило взыскателю 25 января 2016 года).

Постановлением Президиума Верховного суда КЧР от 21 апреля 2016 года определение Черкесского городского суда от 19 января 2016 года отменено, в удовлетворении заявления взыскателя о приостановлении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

26 апреля 2016 года постановление о приостановлении исполнительного производства от 19 января 2016 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

26 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства направлено извещение о явке на прием 28 апреля 2016 года к 09:10 час. по вопросу принятия нереализованного на торгах заложенного имущества. Извещение получено сторонами 27 апреля 2016 года.

28 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому к указанному в извещении времени явился залогодатель, а взыскатель своего представителя не направил, ходатайств об отложении исполнительных действий не заявлял. Акт получен сторонами 28 апреля 2016 года.

29 апреля 2016 года от должника Батрукова К.Р. к судебному приставу-исполнителю поступило заявление о передаче ему имущества в кратчайшие сроки, так как взыскатель для получения имущества не явился, а он несет необоснованные убытки по содержанию данного имущества.

29 апреля 2016 года постановлениями судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество возвращено должнику, с имущества должника снят арест.

Между тем, действующее законодательство предусматривает возможность возвращения должнику нереализованного на торгах имущества.

Так, согласно пункту 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 указанной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (часть 1).

Исходя из вышеуказанной правовой нормы следует, что право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке, а также пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В настоящем деле, судебный пристав-исполнитель МО и ИОИП УФССП по КЧР Байрамкулов А.И., ссылаясь на пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке, руководствуясь статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановил: передать должнику Батрукову К.Р. нереализованное имущество, а именно: часть встроенного нежилого помещения в подвальном этаже, литер А, общая площадь 679,7 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>; часть встроенного нежилого помещения на первом этаже, литер А, общая площадь 638,7 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, всего на сумму 46144000 руб. (постановление о возвращении нереализованного имущества должнику от 29 апреля 2016 года)

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта РФ, старшим судебным приставом и их заместителями (должностное лицо службы судебных приставом) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Указанная статья устанавливает единую процессуальную форму решений по вопросам исполнительного производства в форме постановления, независимо от перечисленных в части 1 данной статьи субъектов, принимающих его.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Не согласившись с указанным постановлением и постановлением о снятии ареста с имущества от 29 апреля 2016 года взыскатель в десятидневный срок, а именно 06 мая 2016 года подал жалобу в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу МО и ИОИП УФССП по КЧР. Постановлением от 23 мая 2016 года начальником отдела - старшим судебным приставом МО и ИОИП УФССП по КЧР Кочкаровым Т.Я. в удовлетворении жалобы отказано.

Из представленных по запросу суда сведений УФССП по КЧР следует и подтверждается приложенными к ним материалами, что по жалобе КЧ РФ АО «Россельхозбанк» от 20 мая 2016 года постановлением и.о. руководителя УФССП по КЧР от 03 июня 2016 года действия (бездействия) начальника отдела - старшим судебным приставом МО и ИОИП УФССП по КЧР Кочкарова Т.Я. и судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП УФССП по КЧР Байрамкулова А.И. в рамках исполнительного производства -ИП от 07 июля 2016 года в отношении Батрукова К.Р. признаны правомерными.

Копия постановления от 03 июня 2016 года заказной корреспонденцией направлена в адрес КЧ РФ АО «Россельхозбанк» и вручена 14 июня 2016 года.

При этом жалоба КЧ РФ АО «Россельхозбанк» на постановление от 03 июня 2016 года на имя директора ФССП- главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. за исх. от 17 августа 2016 года в ФССП России поступила 25 августа 2016 года. Жалоба направлена с нарушением установленного для подачи жалобы десятидневного срока. Согласно содержанию жалобы взыскателя от 17 августа 2016 года ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы она не содержит.

Постановлением заместителя директора ФССП- заместителя главного судебного пристава РФ от 08 сентября 2016 года срок рассмотрения указанной жалобы приостановлен до принятия Арбитражным судом КЧР решения по заявлению АО «Россельхозбанк» от 05 мая 2016 года, вступления данного решения в законную силу и поступления в ФССП России.

Согласно заявлению АО «Россельхозбанк» от 05 мая 2016 года АО «Россельхозбанк» в лице КЧ РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд КЧР с иском к ФССП России и УФССП по КЧР о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП УФССП по КЧР и просит взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ 34608000 руб. (сумма, определенная в качестве цены заложенного имущества в предложении, направленном взыскателю об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из установленных в суде обстоятельств, постановление судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2016 года о возвращении нереализованного имущества должнику взыскателем обжаловано в порядке подчиненности. Постановлениями вышестоящих должностных лиц ССП названное постановление признано правомерным. В судебном порядке указанное постановление оспорено не было. В вышестоящую инстанцию -в ФССП России жалоба взыскателем направлена с нарушением срока для подачи жалобы, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Представитель ответчика против приостановления производства по настоящему гражданскому делу по рассмотрения в ФССП России жалобы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2016 года о возвращении нереализованного имущества возражала. Требований о признании спорного постановления незаконным в судебном порядке ответчиком не выдвинуто. Доказательств в обоснование возражений на исковое заявление, заявленных представителем ответчика в судебном заседании, о позднем вручении взыскателю извещения о явке к судебному приставу-исполнителю на прием для разрешения вопроса о принятии взыскателем нереализованного имущества, суду не представлено.

Рассматривая доводы письменных возражений ответчика на исковое заявление о том, что взыскатель в письме от 15 января 2016 года выразил намерение реализовать свое право, предусмотренное законом, оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения задолженности по исполнительному производству, однако, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель пришел к неправомерному выводу о том, что Банк отказался оставить залоговое имущество за собой и 29 апреля 2016 года вынес вышеуказанное постановление суд пришел к следующему. В письме от 15 января 2016 года указано о намерении взыскателя оставить нереализованное имущество за собой, с оговоркой, что в предложении, направленном взыскателю судебным приставом-исполнителем имеется ряд противоречий и неточностей, препятствующих реализации указанного права, судебному приставу-исполнителю предложено дать разъяснения. 22 января 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по КЧР взыскателю направлены разъяснения предложения от 13 января 2016 года об оставлении нереализованного имущества (поступило взыскателю 25 января 2016 года). 28 апреля 2016 года для совершения исполнительных действий по передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю представитель взыскателя, будучи извещенным о времени и месте совершения исполнительного действия, не явился. Указывая, что залогодержатель не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в течении 30 дней после направленного в его адрес предложения, 29 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2016 года о возвращении нереализованного имущества должнику в установленном законом порядке не отменено, действия судебного пристава-исполнителя по принятию указанного постановления незаконными не признаны.

Между тем, залог прекращается по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом (подпункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В пункте 1 статьи 25 Закона об ипотеке указано, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Договор об ипотеке .2 от 30 декабря 2010 года, заключенный между истцом и ответчиком, зарегистрирован Управлением Росреестра по КЧР в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации 09-09-01/128/2010-823 от 31 декабря 2010 года.

29 апреля 2016 года постановлениями судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП УФССП по КЧР нереализованное имущество возвращено истцу, с заложенного по договору об ипотеке имущества истца снят арест. На основании акта передачи нереализованного имущества от 29 апреля 2016 года названное имущество передано истцу.

Истец 06 мая 2016 года обратился к ответчику с просьбой вернуть ему все правоустанавливающие документы на имущество.

Ответ от банка получен не был, и заявление о прекращении ипотеки банк в регистрирующий орган не направил.

11 мая 2016 года Батруков К.Р. обратился в Управление Росреестра по КЧР с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке на имущество, рассмотрение заявлении было приостановлено до получения заявления залогодержателя. Сообщениями об отказе в государственной записи от 10 июня 2016 года и Батрукову К.Р. отказано в государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке на имущество ввиду отсутствия заявления залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав (таких как: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащита права, прекращение или изменение правоотношения и т.д.). Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в обоснование требования о прекращении ипотеки, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Факты возвращения заложенного имущества в установленном законом порядке истцу, уклонения ответчика от погашения регистрационной записи истцом доказаны. В совокупности с тем фактом, что запись об обременении принадлежащего истцу имущества в ЕГРП нарушает права и законные интересы залогодателя, исковые требования признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ .2 ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ 09-09-01/128/2010-823 ░░ 31.12.2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░ 679,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░ 638,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

2-3885/2016 ~ М-3060/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Батруков Казимир Русланович
Ответчики
АО "Российский Сельскохозяйственый банк" филиал в КЧР
Другие
Управление федеральной службы судебных приставов по КЧР
Салпагаров Рустам Хазырович
ООО "Людбен"
Суд
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
Судья
Турклиева Фатима Мустафаевна
Дело на сайте суда
cherkessky--kchr.sudrf.ru
06.07.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.07.2016Передача материалов судье
08.07.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.07.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.07.2016Подготовка дела (собеседование)
20.07.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
04.08.2016Предварительное судебное заседание
19.08.2016Предварительное судебное заседание
09.09.2016Предварительное судебное заседание
07.10.2016Предварительное судебное заседание
12.10.2016Судебное заседание
28.10.2016Судебное заседание
14.11.2016Судебное заседание
21.11.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.12.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.06.2017Дело оформлено
07.06.2017Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее