Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2161/2018 ~ М-1155/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-2161/2018

УИД 66RS0003-01-2018-001147-22

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Шаповаловой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шаповалова Е. В. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «Трест Уралтрасспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что 08.12.2017 на участке дороги Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лутфуллина А. Н. Как указано в иске, Лутфуллин А. Н. в результате некачественного дорожного покрытия не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 235800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 235800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 29 коп., расходы на автоэвакуатор в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5608 руб.

Определением суда от 25.04.2018 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «УралДорТехнологии», Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

Определением суда от 23.05.2018 судом принят отказ истца от иска к ООО «Трест Уралтрасспецстрой», Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог»; Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 14.06.2018 с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ДорСтройЭксплуатация».

Определением суда от 16.07.2018 по ходатайству представителя истца ненадлежащие ответчики ООО «ДорСтройЭксплуатация», ООО «УралДорТехнологии» были заменены на ООО «УралТрансПетролиум»; ООО «УралДорТехнологии» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Комиссаров Д. А. поддержал доводы и требования иска с учетом предъявления требований к ООО «УралТрансПетролиум», суду пояснил, что некачественное дорожное покрытие выражается в наличии гололеда на дороге.

Представитель ответчика ООО «УралТрансПетролиум» Рамазанова Е. Р., действующая на основании доверенности от *** в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что некачественное дорожное покрытие должно подтверждаться рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным сотрудником ГИБДД на месте происшествия. Материалы дела не содержат документов, описывающих детальное состояние дорожного покрытия на участке автодороги, где произошло ДТП. Кроме того, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что согласно данным ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» количество осадков (снег) за сутки 08.12.2017 на данном участке автодороги составляло 6.0 мм, среднесуточная температура - 5, 6 ? С. Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочиски для автомобильных дорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет для данной группы дорог 4 часа. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. ООО «УралТрансПетролиум», как организация, выполняющая работы по содержанию автодороги, своевременно, с учетом указанных нормативов осуществляло очистку и содержание данного участка автодороги, что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений от 18.12.2017, составленным за период с ***, подписанным уполномоченными представителями сторон по договору субподряда.

Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» Радостева М. А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что в соответствии с п.п. 1 п. 13 Устава ГКУ СО «Управление автодорог», в функции Учреждения входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов). Во исполнение указанной функции ГКУ СО «Управление автодорог» *** заключен государственный контракт *** по которому работы по содержанию автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов (обратное направление» с км 314 + 277 по 326 + 117 возложены на ООО «УралДорТехнологии» (Подрядчик). При этом, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что факт вынесения в отношении водителя определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывает лишь на отсутствие в его действиях таких нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, а не вообще любых нарушений ПДД. Сам по себе факт наличия неудовлетворительных дорожных условий на дороге не свидетельствует однозначно о наличии причинно-следственной связи между неудовлетворительными дорожными условиями и ДТП. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие на автомобильной дороге неудовлетворительных дорожных условий.

Представитель третьего лица ООО «УралДорТехнологии» Леонов А. А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление возразил относительно доводов и требований искового заявления, полностью поддержал позицию ответчика ООО «УралТрансПетролиум», суду пояснил, что ООО «УралДорТехнологии», как генеральный подрядчик, заключило договор субподряда с ООО «УралТрансПетролиум» от *** № ***, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области. В силу п. 8.5 Договора субподряда, ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине субподрядчика, компенсируется субподрядчиком.

Третье лицо Лутфуллин А. Н. в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление поддержал доводы и требования искового заявления, суду пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем истца. Состояние проезжей части на данном участке дороги – гололед, заледенелый асфальт. В результате попадания на некачественное дорожное покрытие, автомобиль закрутило и вынесло на отбойник передней частью, а за тем в правую сторону дороги. Кроме того, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что на этом участке дороги в это же время было еще одно крупное ДТП с пострадавшими. На место происшествия выезжали сотрудники ДПС ГИБДД ММО МВД России и МЧС, данное ДТП в последствии было оформлено в органах ГИБДД.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 08.12.2017 в 11 часов 30 минут на 317 км 85 м автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов (обратное направление) произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лутфуллина А. Н., в результате которого, автомобиль получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, является Шаповалова Е. В., что подтверждается Свидетельством о регистрации ***.

Истец в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба указывает, что ДТП *** произошло по причине некачественного дорожного покрытия.

Как следует из материалов дела, права собственника указанной автомобильной дороги осуществляет от имени Свердловской области Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, в качестве балансодержателя оперативное управление дорогой выполняет Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п.1 п.13 Устава ГКУ СО «Управление автодорог» в функции Учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов).

Во исполнение указанной функции ГКУ СО «Управление автодорог» 30.05.2017 заключен государственный контракт ***, по которому работы по содержанию автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов (обратное направление) с км 314 + 277 по 326 + 117 возложены на ООО «УралДорТехнологии» (Подрядчик).

Пунктом 5.1.1.5 и 5.1.1.8 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан «выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года № 402 для обеспечения уровня содержания принятых на содержание объектов, не ниже допустимого», а также обязанность Подрядчика «обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения».

Согласно п. 7 Приказа Минтранса № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию входит, в частности: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Согласно п. 8.1. Контракта, подрядчик несет ответственность за обеспечение требуемого уровня содержания полученных объектов. Пунктом 8.5 контракта установлено, что ущерб третьим лицам в результате выполненных работ по вине Подрядчика компенсируется Подрядчиком.

В судебном заседании также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «УралДорТехнологии», как генеральный подрядчик, заключило договор субподряда с ООО «УралТрансПетролиум» от *** № ***, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, в том числе, участка дороги, на котором произошло ДТП (Т. 2 л.д. 19).

Согласно п. 8.1 Договора субподряда, субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами отступления от требуемого уровня содержания. В случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, субподрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

В силу п. 8.5 Договора субподряда, ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине субподрядчика, компенсируется субподрядчиком.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «УралТрансПетролиум», как лицо, на которое возложена обязанность по обеспечению содержания участка автодороги, где произошло ДТП.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Устанавливая составляющие для применения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указывает Лутфуллин А. Н. в письменных объяснениях, данных им 08.12.2017 сотрудникам ГИБДД, непосредственно перед ДТП он, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, двигался по Серовскому тракту в сторону Екатеринбурга на 317 км, в левом ряду со скоростью 60 км/ч. Состояние проезжей части – снежный накат на асфальте, видимость хорошая. Впереди него двигался автомобиль Газель (с термобудкой) на дистанции примерно 70 м, водитель которого применил резкое торможение и, потеряв управление, стал вилять из стороны в сторону, перегораживая ему дорогу. Лутфуллин А. Н. применил экстренное торможение и стал прижиматься к левому краю дороги и тоже потерял управление, допустил столкновение левым задним крылом с отбойником. После этого, его автомобиль понесло вправо и, попав в колею, его выбросило влево на отбойник. Далее в своих объяснениях водитель Лутфуллин А. Н. указывает, что считает виновным в аварии водителя Газели, который вынудил его применить торможение на скользкой дороге.

В отношении Лутфуллина А. Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2017, в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, во всех случаях, скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство при возникновении опасности, которую он в состоянии увидеть.

Согласно данным ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 08.12.2017 наблюдались неблагоприятные погодные условия: количество осадков (снег) за сутки 08.12.2017 на данном участке автодороги составляло 6.0 мм, среднесуточная температура - 5, 6 ? С.

Кроме того, в материалы дела представлена копия Акта *** обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (по ДТП, участником которого автомобиль истца не являлся, но на которое указывает водитель Лутфуллин А. Н., как произошедшее в тоже время) (Т. 1 л.д. 189-190), подписанная представителями ООО «ДорСтройЭксплуатация» и представителем Госавтоинспекции 08.12.2017 в 12 часов 00 минут, согласно которой, на данном участке дороги неудовлетворительные дорожные условия отсутствуют; шел сильный снегопад и водитель (ДТП не относится к рассматриваемому, но произошедшее в это же время и на рассматриваемом участке дороги) не учел погодные условия, двигался с опасной скоростью в данных погодных условиях.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП 08.12.2017 явилось нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения, а не виновные действия ответчика, а именно, Лутфуллин А. Н. при обнаружении опасности в виде резкой остановки впередиидущего автомобиля и его заноса вместо того, чтобы сбавить скорость вплоть до остановки своего автомобиля, стал совершать маневр – прижиматься к левому краю дороги, и, не справившись с управлением, допустил столкновение с отбойником. Следовательно, даже, если Лутфуллин А. Н. не превышал скорость, установленную на данном участке дороги (указывает, что двигался со скоростью 60 км/ч), то, в любом случае, эта скорость, не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, поскольку не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не позволила ему остановиться при обнаружении опасности, в результате чего, он и потерял управление автомобилем. Таким образом, Лутфуллин А. Н. выбрал не правильную скорость движения своего автомобиля, без учета всех факторов, имевших место быть, в виде погодных условий, участка дороги с опасными поворотами, состояние проезжей части и действий иных участников (впередиидущего автомобиля).

Факт вынесения в отношении истца определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывает лишь на отсутствие в его действиях таких нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, а не вообще любых нарушений ПДД.

Кроме того, наличие на дороге каких-либо неудовлетворительных дорожных условий не снимает ответственность с владельцев источников повышенной опасности и не означает, что любое ДТП будет связано именно с данным фактом. Наличие неудовлетворительных дорожных условий не влияет на обязанность водителей соблюдать Правила дорожного движения, а также не влияет на уровень ответственности владельцев источников повышенной опасности.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что непосредственно после ДТП при написании объяснений в органах ГИБДД водитель Лутфуллин А. Н. не указывает каких-либо замечаний в отношении дорожного покрытия, не ссылается на то обстоятельство, что именно недостатки дорожного покрытия явились причиной ДТП.

Не свидетельствуют о наличии вины в рассматриваемом ДТП и представленные суду фотоматериалы и видеозаписи, поскольку не подтверждают наличие неудовлетворительных дорожных условий, отсутствие в действиях Лутфуллина А. Н. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, представителем ответчика в подтверждение своей невиновности, в материалы дела был представлен Акт о приемке выполненных работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений *** от *** за период с ***, из которого следует, что в указанный период времени, на участке дороги, где произошло ДТП, ответчиком были проведены работы по очистке дороги от снега, доставке и распределению противогололедных материалов.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу совокупного исследования и анализа всех доказательств по делу, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истцу не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шаповаловой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского об­ластного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова