Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2018 ~ М-377/2018 от 18.07.2018

Дело №2- 366/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

с участием старшего помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Хабибуллина М.З.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глуховой Т.Г. к Индивидуальному предпринимателю Волкову Р.Х. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, компенсации за вред, причиненный здоровью в размере ответственности перевозчика в сумме 100000 рублей, и Князеву Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, и в солидарном порядке судебных расходов общей сумме 8000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Глухова Т.Г. обратилась в суд с иском (уточненном в суде) к Индивидуальному предпринимателю Волкову Р.Х. (далее ИП Волкову Р.Х.) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, компенсации за вред, причиненный здоровью в размере ответственности перевозчика в сумме 100000 рублей, к Князеву Евгению Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, и в солидарном порядке судебных расходов общей сумме 8000 рублей. Мотивируя свои требования указала, что 24 октября 2017 года около 07 часов 30 минут она находилась в салоне автомобиля ГАЗ – 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением Князева Е.Н., который перевозил пассажиров из р.п. Измайлово в г. Барыш. На 5 км автодороги Барыш-Ляховка, в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Князев Е.Н. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения и, не справившись с управлением транспортного средства, совершил съезд в кювет, что повлекло опрокидывание автомобиля. В результате ДТП она получила травму, при этом испытала сильную боль, стресс и с 24.10.2017 года находилась на стационарном, амбулаторном лечении с диагнозом «закрытая тупая травма головы: ушиб мягких тканей лобно- теменно- височной области справа, подкожная гематома в лобной области справа с переходом на правые глазничную и щечную области, сотрясение головного мозга». По результатам судебно-медицинской экспертизы полученная травма вызвала кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель и расценивается как легкий вред здоровью. В связи с полученной травмой она испытала физические и нравственные страдания, т.е. был причинен моральный вред.

Постановлением Барышского городского суда от 26 апреля 2018 года Князев Е.Н. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В момент ДТП водитель Князев Е.Н., хотя и был собственником ГАЗ – 322132, государственный регистрационный знак №, но он являлся работником ИП Волкова Р.Х., поэтому в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании истица Глухова Т.Г. поддержав уточненный иск, дополнила, что она по- прежнему испытывает боли в области головы. Указала, что обращалась к ИП Волкову, для урегулирования спора во внесудебном порядке, но безрезультатно.

Представитель истицы Темников И.В. также поддержав уточненные требования указал, что до подачи искового заявления в суд истица обращалась к ответчику с претензией о возмещении вреда, но безрезультатно. Поскольку ИП Волков Р.Х. в нарушение ч.3 ст.5 Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» не исполнил законной обязанности по страхованию своей ответственности, полагает, что он в силу приведенной выше нормы несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Таким образом считает, что ИП Волков Р.Х. обязан возместить Глуховой Т.Г. вред, причиненный её здоровью в размере ответственности перевозчика. Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер страховой выплаты (процентов) при сотрясении головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением длительность которого составила не менее 7 дней 5% (п. 3 «а» Нормативов). Таким образом, размер страхового возмещения и размер ответственности перевозчика при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, составляет: 2 000 000 х 5% = 100 000 рублей.

Ответчик Князев Е.Н. признавая частично иск пояснил, что с января 2016 года по октябрь 2017 года он состоял в трудовых отношениях с ИП Волковым Р.Х. Между ними было заключено трудовое соглашение, согласно которого, он принят на работу в качестве водителя, со своим транспортом. Для осуществления перевозок пассажиров по маршруту Барыш- Измайлово- Барыш он использовал два своих автомобиля ГАЗ- 322132, государственный регистрационный знак № (желтого цвета) и ГАЗ- 32212, государственный регистрационный знак № (белого цвета).

24.10.2017 года он менял колеса на задней оси у автомобиля ГАЗ- 322132 (желтого цвета), в связи с чем, не попал на технический предрейсовый осмотр ТС и соответственно на медицинский осмотр. Утром, в 07 часов он выехал в рейс из дома на автомобиле ГАЗ – 322132 (желтого цвета). В 08-м часу он осуществлял перевозку пассажиров из р.п. Измайлово в г. Барыш. Ехал со скоростью 40-50 км/час. Вблизи г. Барыша, на участке дороги, где имелся поворот, из-за гололедицы не справился с управлением и съехал в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по его вине. Имеется вина организации, которая обязана следить за состоянием дорог. Как видно из протокола места происшествия, в том месте, где произошло ДТП, было скользко. Дорога не была посыпана.

Представитель ответчика Князева Т.К. также пояснила, что её супруг, ответчик Князев Е.Н. до 24.10.2017 года состоял в трудовых отношениях с ИП Волковым Р.Х., который имеет лицензию на перевозки и осуществляет их. Князев Е.Н. в последние полгода выезжал в рейсы на ГАЗ – 322132 (желтого цвета), поскольку ГАЗ – 32212 (белого цвета) была сломана, а в последствие они её продали. Утверждает, что ИП Волкову Р.Х. было известно о том, что Князев Е.Н. выезжал в рейсы на ГАЗ – 322132 (желтого цвета), и не препятствовал этому, а также выдавал ему путевые листы со своей подписью и печатью. Поэтому считает, что именно ИП Волков Р.Х., как перевозчик, должен был страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни и здоровью пассажиров, а не Князев Е.Н.

Ответчик ИП Волков Р.Х. в судебном заседании возражая против иска пояснил, что действительно Князев Е.Н. состоял с ним в трудовых отношениях с 2016 года. В силу договора найма аренды автомобиля от 01 марта 2016 года Князевым Е.Н., для осуществления пассажирских перевозок, был передан во временное владение и пользование ИП Волкову Р.Х. автомобиль ГАЗ- 32212, государственный регистрационный знак № (белого цвета). Поэтому утверждает, что 24.10.2017 года Князев Е.Н. перевозил пассажиров из р.п. Измайлово в г. Барыш самовольно, самоуправно, без его ведома, и не в соответствии с трудовым договором, то есть по сути, Князев Е.Н. совершил ДТП при незаконном занятии предпринимательской деятельностью. Кроме этого, имеется договор № 22 от 02.01.2017 года о проведении предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей ТС, где в приложении о списке водителей ТС, указана фамилия Князева Е.Н., вид ТС- ГАЗ 32212 государственный регистрационный знак №. А исходя из постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД Князева Е.Н. следует, что он 24.10.2017 года управлял а\м ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №. Считает, что моральный вред и вред здоровью по общему правилу возмещает причинитель вреда. Поскольку, он не является причинителем вреда здоровью Глуховой Т.Г., то полагает, что не должен возмещать ни моральный, ни материальный вред, за причинение 24.10.2017 года Глуховой Т.Г. вреда здоровью иным лицом.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав доводы сторон, заключение старшего помощника прокурора Барышского района, полагавшего, что иск частично обоснован, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей. Письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

На основании статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном. Закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом.

В статье 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» даны основные понятия. В частности, перевозка пассажира - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а в отношении монорельсового транспорта - статьей 31 настоящего Федерального закона (далее также - перевозка). Период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а в отношении монорельсового транспорта - статьей 31 настоящего Федерального закона (п.1); пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а в отношении монорельсового транспорта - статьей 31 настоящего Федерального закона, а также ребенок, перевозимый бесплатно или по льготному тарифу с предоставлением или без предоставления отдельного места в транспортном средстве (п.2); перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически) (п.3); потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред (п.5).

Как следует из материалов дела Волков Р.Х. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 22 марта 2007 года. Одним из видов его деятельности является, деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Постановлением Администрации муниципального образования «Барышский район» № 667-А от 23 декабря 2016 года утверждено Положение об организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Барышский район». В данном Положении предусмотрено ведение реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок (п.2.1). В соответствии с указанным реестром ИП Волков Р.Х. имеет маршрут за № 190 «Барыш- р.п. Измайлово», продолжительностью маршрута 18,2 км., с видом регулярных перевозок- по не регулируемым тарифам, автобусами мягкого класса, с максимальным количеством- 2, с экологическими характеристиками- Евро2, Евро 3. Кроме того, ИП Волков Р.Х. имеет маршрут за № 2, 3 на территории МО «Барышское городское поселение».

Таким образом, ИП Волков Р.Х. является перевозчиком, который зарегистрирован на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет перевозки пассажиров.

Для осуществления своей деятельности ИП Волков Р.Х. 04 января 2017 года заключил трудовой договор с Князевым Е.Н., которого принял на работу (на неопределенный срок) в качестве водителя, вместе с автомобилем. В данном договоре работнику был установлен режим работы, а именно, начало работы дня- 6 час. 50 мин. перерыв на отдых с 12 час. 20 мин. до 13 час. 50 мин., окончание рабочего дня- 18 час. 00 мин. Иными словами Князев Е.Н. был принят на работу в качестве водителя со своим автомобилем (без указания марки и гос. рег. номера автомобиля) для осуществления пассажирских перевозок по маршруту за № 190 «Барыш- р.п. Измайлово» (закрепленному за ИП Волковым Р.Х.).

В судебном заседании установлено, что Князеву Е.Н. (с января 2016 года по 24.10.2017 года) принадлежали два автомобиля марки ГАЗ- 32212, государственный регистрационный знак № (белого цвета) и ГАЗ- 322132, государственный регистрационный знак № (желтого цвета).

Князев Е.Н. фактически был допущен к перевозке пассажиров, на указанных выше транспортных средствах. Доказательством этому служат записи в журнале выдачи путевых листов, сами путевые листы, имеющиеся в материалах дела, в которых в качестве перевозчика указан ИП Волков Р.Х., и получая денежные средства от перевозки на рейсе № 190, ответчик принял на себя все риски, связанные с перевозкой пассажиров на данном маршруте, так как по своей сути, использовал транспорт, принадлежащий Князеву Е.Н. как собственный или арендованный. Ссылка ИП Волкова Р.Х. на договор аренды лишь автомобиля марки ГАЗ- 32212, государственный регистрационный знак № (белого цвета) является несостоятельной, поскольку как следует из договора от 01 марта 2016 года, срок его действия закончился 01 марта 2017 года, доказательств его пролонгации на следующий период, в суд предоставлено. Напротив, в суде установлено, что Князев Е.Н. выезжал на маршрут как на автомашине марки ГАЗ- 32212, государственный регистрационный знак № (белого цвета), так и на автомашине ГАЗ- 322132, государственный регистрационный знак № (желтого цвета). Данные обстоятельства подтвердили в суде, как истица, так и ответчик Князев Е.Н., и его представитель.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2017 года в 07 часов 35 минут Князев Е.Н., осуществляя перевозку пассажиров по маршруту «Барыш- р.п. Измайлово», имея при себе путевой лист №б/н от 24.10.2017 года, выданный ИП Волковым Р.Х. управляя автомобилем ГАЗ- 322132, государственный регистрационный знак №, на 5 км+100 м автодороги Барыш-Ляховка, в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения и, не справившись с управлением транспортного средства, совершил съезд в кювет, что повлекло опрокидывание автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пассажирам различной тяжести, в частности, Глуховой Т.Г. причинён легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 005 от 31.10.207 года у Глуховой Т.Г. установлены повреждения: закрытая тупая травма головы: ушиб мягких тканей лобно- теменно- височной области справа, подкожная гематома в лобной области справа с переходом на правые глазничную и щечную области, сотрясение головного мозга. Закрытая тупая травма головы образовалась в результате ударного, либо сдавливающего воздействия твердым тупым предметом, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, с последующим сотрясением головного мозга, что не исключает возможности образования повреждения в результате ДТП, салонная травма. закрытая тупая травма головы: ушиб мягких тканей лобно- теменно- височной области справа, подкожная гематома в лобной области справа с переходом на правые глазничную и щечную области, сотрясение головного мозга, в совокупности, вызвала кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель, следовательно, причинила легкий вред здоровью Глуховой Т.Г.

Вина водителя Князева Е.Н. в совершенном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Барышского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года. Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств у суда не имелось. Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении документов, подтверждающих обоснованность обвинения, не установлено.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 5 данного Федерального закона (в редакции ФЗ № 6 от 23.06.2016 года) перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобили: марки ГАЗ- 32212, государственный регистрационный знак № (белого цвета) и ГАЗ- 322132, государственный регистрационный знак № (желтого цвета), используемые Князевым Е.Н., при осуществлении своей трудовой деятельности, не были застрахованы ИП Волковым Р.Х., как лицом осуществляющим перевозку пассажиров по установленному маршруту.

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Ульяновской области от 13 ноября 2017 года в соответствии с которым, ИП Волков Р.Х. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что должностное лицо - ИП Волков Р.Х. осуществляло регулярные перевозки пассажиров при отсутствии договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров, на автомобиль ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, что является нарушением требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Более того, доказательств наличия договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров на автомобиль ГАЗ- 32212, государственный регистрационный знак №, в суд также не предоставлено.

Доводы ИП Волкова Р.Х. о том, что путевой лист от 24 октября 2017 года водителю Князеву Е.Н. выписан ИП Волковым Р.Х. (в лице диспетчера Барышского АТП) на автомобиль, а именно ГАЗ- 32212, государственный регистрационный знак № (белого цвета), а не на автомобиль ГАЗ- 322132, государственный регистрационный знак № (желтого цвета), является несостоятельным, поскольку из системного толкования постановления Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280, Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 года № 7, Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении реквизитов и порядка заполнения путевых листов», следует, что заполнение путевых листов индивидуальным предпринимателем, являющимся перевозчиком, обязательно. И из путевого листа от 24 октября 2017 года, изъятого с места ДТП работниками ГИБДД установлено, что он выписан ИП Волковым Р.Х. (в лице диспетчера Барышского АТП) именно на автомобиль, участвовавший в ДТП.

Справка, предоставленная в суд ИП Волковым Р.Х., за подписью У*О.Ю. в которой указано о неполучении Князевывм Е.Н. путевых листов 24.10.2017 года, во внимание судом не принимается, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, и опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Князев Е.Н. 24.10.2017 года выехал на маршрут «Барыш- р.п. Измайлово» без прохождения предрейсового осмотра используемого автомобиля и медицинского осмотра самого водителя, ссылаясь на отсутствие необходимого для этого времени. Вместе с тем, суд считает, что именно на работодателе лежит ответственность по осуществлению контроля за надлежащим исполнением трудовых обязанностей его работников, в частности, Князева Е.Н.

В суде достоверно установлено, что ответчик ИП Волков Р.Х. был привлечен к административной ответственности по статье 12.31 части 2 и части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно за допуск 24.10.2017 года автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Князева Е.Н., участвовавшего в ДТП, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского контроля водителя.

Поскольку ИП Волков Р.Х. в нарушение части 3 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» не исполнил законной обязанности по страхованию своей ответственности, он в силу приведенной выше нормы несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП Волков Р.Х. (перевозчик – работодатель) обязан возместить Глуховой Т.Г. вред причиненный её здоровью в размере ответственности перевозчика. Согласно части 2 статьи 8 указанного выше Федерального закона, в договоре обязательного страхования страховые суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего должны быть указаны в размере не менее чем два миллиона рублей.

Исходя из вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика ИП Волкова Р.Х. о том, что он не является причинителем вреда, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба. Вместе с тем, возместив истице вред, причиненный его работником, ответчик не лишен права в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с регрессным требованием к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определен Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

Согласно пункта 2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.

Суд, с учетом установленных Правилами нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья следующим образом определяет размер компенсации за вред здоровью истицы: при сотрясении головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением длительность которого составила не менее 7 дней - 5% (п. 3 «а» Нормативов).

Таким образом, размер страхового возмещения и размер ответственности перевозчика при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, составляет:

2 000 000 х 5% = 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ИП Волкова Р.Х.

В судебном заседании истица пояснила, что обращалась к ответчику по поводу возмещения ущерба за причинение вреда её здоровью, но безрезультатно.

Довод ИП Волкова Р.Х. об отсутствии оснований для взыскания компенсации в указанном выше размере, поскольку в порядке, установленном Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», истица к ответчику не обращалась, не могут быть признаны состоятельными. ИП Волков Р.Х. страховщиком не является, обязанность по возмещению вреда возложена на него в связи с неисполнением последним предусмотренной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности и в связи с осуществлением перевозки при отсутствии договора обязательного страхования. При таких обстоятельствах на истице не лежала обязанность обратиться к ответчику в порядке, установленном для обращения к страховщику.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, что является специальным условием ответственности.

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу закона, статей 150 - 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных Глуховой Т.Г. повреждений, степень её физических и нравственных страданий, длительность лечения полученной травмы, индивидуальные особенности истицы и с учётом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ИП Волкова Р.Х. в пользу истицы компенсацию морального вреда в меньшем размере, чем заявлено в иске, а именно, в размере 25000 рублей.

В иске в Князеву Е.Н. следует отказать, поскольку как указано выше, последний состоял в трудовых отношениях с ИП Волковым, и именно на работодателе лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом принципа разумности полагает возможным взыскать с ответчика ИП Волкова Р.Х. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 8000 рублей.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Волкова Р.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину, за требования имущественного характера, не подлежащего оценке – 300 руб., а также с ответчика ИП Волкова Р.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3200 рублей (размер государственной пошлины при подаче иска имущественного характера, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), а всего – 3500 рублей.

Доводы Князева Е.Н. о том, что дорожные службы не приняли меры по обеспечению безопасности дорожного движения, не посыпали дорогу антигололедными реагентами или песком, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам (протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2017 года, составленному практически сразу же после ДТП (в 8 час. 15 мин.), в присутствии водителя Князева Е.Н., где указано: состояние покрытия- обработано песко- соляной смесью, постановлению Барышского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года, где судом также дана оценка данным доводам, путевому листу ООО «Русь» № 3115 от 24.10.2017 года, где указано о выезде автомашины ЗИЛ-130 гос.номер № в 4 час. 20 мин. по маршруту а/д Барыш- Ляховка, вид работы- россыпь ПСС.

Кроме того, в суде установлено, что в период времени, составляющий с 4 час. 20 мин. до 14 час. 30 мин. 24.10.2017 года, согласно журналу производства работ в зимнее время, на участке дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, ООО «Русь» проводились мероприятия по посыпке дороги ПСС. Учитывая, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, то не усматривается оснований полагать, что ООО «Русь» было допущено нарушение норматива устранения зимней скользкости на участке дороги в месте ДТП.

Травма получена истицей в салоне пассажирского автобуса в результате того, что водитель автобуса Князев Е.Н. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения и не справившись с управлением автомобиля, совершил съезд в кювет, что повлекло опрокидывание автомобиля. При рассмотрении административного материала установлена прямая причинно-следственная связь между действия водителя Князева Е.Н. и наступившими последствиями. Доказательств обратного не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глуховой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волкова Р.Х. в пользу Глуховой Т.Г. в счёт возмещения компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, компенсации за вред, причиненный здоровью в размере ответственности перевозчика в сумме 100000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волкова Р.Х. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3500 рублей.

В иске в Князеву Е.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд течение месяца.

Судья Л.И. Зотова