Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1608/2011 ~ М-873/2011 от 08.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием истца Горюновой ФИО6 представителя ответчика по письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Маркиной ФИО5

при секретаре Бутковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1608/2011 по иску Горюновой ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании убытков,

Установил:

Истица Горюнова ФИО8 обратилась в суд с заявлением к ответчику <данные изъяты> (далее по тексту застройщик или ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 80.878 рублей. Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2009 года между истцом, ответчиком по делу был заключен договор №-А/26 участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира в осях 5-6 на шестом этаже общей проектной площадью 50,80 кв.м. Согласно п. 4.1.2 договора застройщик обязался построить в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и ТУ, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и ввести в эксплуатацию жилой дом в 1V квартале 2009 года. Согласно п. 3.1. договору цена договора составляет 1.648.460 рублей. 12 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры в многоквартирном доме, согласно которого истица Горюнова ФИО9. продала ответчику свою прежнюю однокомнатную квартиру общей площадью 26,5 кв.м. расположенную по адресу <адрес>. Согласно п. 1 договору цена договора составила 1.648.460 рублей. В соответствии с Актом приема-передачи №-А/26 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу двухкомнатную <адрес> на 6 этаже 9-ти этажного жилого <адрес> указывает, что если бы сделка по передаче права собственности на долю объекта долевого строительства участнику долевого строительства и сделка по купле-продаже квартиры были проведены в одном налоговом периоде, то есть в 4 квартале 2009 года, то для нее как для плательщика НДФЛ, налоговых бы последствий не было. Но поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства по вине застройщика был подписан только ДД.ММ.ГГГГ, то ей необходимо уплатить в государственный бюджет налог на доходы с физических лиц в размере 84.300 рублей. Задолженность по НДФЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед бюджетом составляет 80.878 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с <данные изъяты> пени по НДФЛ в размере 1.170 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1.000 рублей, государственной пошлины в размере 2.661 рублей 47 копеек, оплаченной при подаче искового заявления.

В суд представитель ИФНС по г. Тюмени № не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Горюнова ФИО10. требования иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, полагая, что убытки возникли у нее, как у потребителя вследствие вины застройщика.

В суде представитель ответчика Маркина ФИО11 требования иска не признала, показывая в суде, что истцом требования не доказаны, ответчик к налоговым платежам истицы отношения не имеет, поскольку первоначально был подписан договор купли продажи прежней квартиры истицы, однако денег она за куплю продажи первой квартиры не получила от ответчика по делу, данная сумма, была зачтена в счет оплаты строящейся для истицы квартиры.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 сентября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве (л.д.8-13). В соответствии с п. 2.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира в осях 5-6 на шестом этаже общей проектной площадью 50,80 кв.м. Согласно п. 3.1. цена договора определяется из 32.450 рублей за один кв.м. общей площади объекта долевого строительства и составляет 1.648.460 рублей.

12 ноября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ее прежней квартиры в многоквартирном доме (л.д. 15). Согласно п. 1 договора цена договора составила 1.648.460 рублей.

В соответствии с Актом приема-передачи №-А/26 от 26 января 2010 года ответчик передал истцу двухкомнатную <адрес> на 6 этаже 9-ти этажного жилого <адрес> (л.д.14).

Горюнова ФИО12 является добросовестным плательщиком налога, показала в декларации в налоговый орган доход ее, как физического лица за 2009 года по продажи ее прежней квартиры застройщику, в счет которой застройщик обязался истцу представить квартиру в строящемся жилом доме. Поскольку по акту передачи ей квартира по <адрес> передана ДД.ММ.ГГГГ, то перед Горюновой ФИО13 стала числиться задолженность по налогам, сборам, пеням. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> № истице по делу направлено требование № об уплате налога, сбора и пени в размере 80.878 рублей. Данную задолженность налоговый орган потребовал от истицы возвратить, насчитав пени в сумме 1.170 рублей 04 копейки.

Истица данную сумму считает для себя убытками.

Доводы истицы в этой части заслуживают внимание.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, статьи 796, 902) При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.

Суд полагает, что не своевременной сдачей жилого дома по <адрес> в <адрес>, как указывалось в договоре долевого участия в 4 квартале 2009 года, истица претерпела убытки, в виде начисленных ей налогов, что письменно подтверждается налоговым уведомлением.

Иных доходов, которые бы повлекли за собой уплаты налога на доходы физического лица истица не имела, о чем суду заявила, обратное ответчиком по делу не доказано.

Суд не состоятельными находит доводы представителя ответчика о том, что нарушение срока сдачи жилого объекта по <адрес> в <адрес> в эксплуатацию не повлекло нарушения прав истицы, поскольку было составлено между истцом и ответчиком два разных договора: первый договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, второй: договор купли продажи квартиры истицы по <адрес> в <адрес>.

Однако, как установил суд из пояснений сторон по делу, что является доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ, покупка квартиры истицы ответчиком по делу, произведена в счет передачи истицы доли в строящемся доме по <адрес> в <адрес>, данные сделки были совершены ЗАО «Завод ЖБИ-3» в своих интересах. Как стороны в процессе утверждали, денег за проданную квартиру истица от застройщика не получала, цена проданной квартиры являлась ценой передаваемой ей в будущем доли, по существу стороны имели ввиду, по убеждению суда, оплату от Застройщика за покупку квартиры истицы по <адрес> в <адрес>, предоставление доли в строящемся жилом объекте по <адрес> в <адрес>.     

При таких обстоятельствах ответчик должен возместить убытки истца по делу.

В связи с тем, что истец некомпетентен в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к специалисту, за услуги которого по составлению и подаче искового заявления оплатила 1.000 рублей, что являются для истца убытками.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в доход государства штраф 41.024 рубля 02 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика и размер уплаченной истцом госпошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО «Завод железобетонных изделий-3» в пользу Горюновой ФИО14 80.878 рублей убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, 1.170 рублей 04 копейки пени по НДФЛ, 1.000 рублей убытки по составлению иска, 2.661 рубль 47 копеек возврат госпошлины, всего 85.709 рублей 51 копейку.

Взыскать с ЗАО «Завод железобетонных изделий-3» в доход государства штраф 41.024 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части путем подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года