Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-306/2020 от 18.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе З.О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Администрации г.о.Тольятти к З.О.С. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с З.О.С. в пользу Администрации г.о. Тольятти неосновательное обогащение, в размере 1944.49 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 171 руб.

Взыскать с З.О.С. государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти пропорционально к удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.»

Выслушав доводы ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась к мировому судьей с иском к З.О.С. о взыскании обогащения за земельный участок площадью 8,5 кв.м, в размере 10199.33 руб., и процентов за пользование чужими деньгами в размере 3485,53 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответчик З.О.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформленных в установленном порядке документов занимал земельный участок площадью 8,5 кв.м. На земельном участке площадью 7455 кв.м, расположено нежилое здание площадью 37936,0 кв.м. В указанном здании по адресу: <адрес>, расположено нежилое помещение площадью 395,0 кв.м принадлежащее З.О.С. на праве общей долевой собственности. Договор аренды земельного участка между ответчиком и истцом в указанный период заключён не был. Тем самым, нарушен пункт 7 ст.1, пункт 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не произвёл оплату за фактическое использование земельного участка.

Мировым судьей судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением ответчик З.О.С. не согласилась, ответчиком подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, указав, что исковые требования Администрации городского
округа Тольятти к З.О.С. о взыскании неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием земельным участком являются незаконными, не обоснованными.

В судебное заседание представитель истца не явились, о дне рассмотрения извещены своевременно.

Представитель ответчика С.А.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ФУД-С» В.А.А., в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, в иске администрации отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение мирового судьи соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ, ст. 6 Закона Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделок оснований сформулированы в п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование в том месте, где оно происходило. Необходимыми условиями возникновения обязательства неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с п.2, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на счет неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статьёй 395 Гражданского коде Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных сред уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму до. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом договором.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что на земельном участке площадью 7455 кв. м, расположено нежилое здание площадью 37936,0 кв.м. В указанном здании по адресу: <адрес>. расположено нежилое помещение площадью 395,0 кв. м принадлежащее З.О.С. на праве общей долевой собственности. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. З.О.С. без оформленных в установленном порядке документов занимала земельный участок площадью 8,5 кв.м., что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до ведения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Использование лицом земельного участка без оплаты за него противоречит нормам действующего законодательства и влечёт ответственность лица в установленном законом порядке.

З.О.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформленных в установленном порядке документов занимала земельный участок площадью 8,5 кв.м.

Договор аренды земельного участка между ответчиком и истцом в указанный период заключён не был. Тем самым, нарушен пункт 7 ст.1, пункт 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не произвёл оплату за фактическое использование земельного участка.

Согласно п.2 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных зданиях, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, мировой судья с учетом применения срока давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчика неосновательное обогащение, в размере 1944,49 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 171 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).

Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически иле единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи ъ собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФУД-С» и Администрацией городского округа Тольятти заключен договор аренды земельного участка кадастровый № площадью 7455 кв.м. №, в соответствии с условиями которого Мэрия городского округа Тольятти выступая в качестве Арендатора в соответствии с постановлением мэрии городского округа Тольятти, предоставила во временное владение и пользование (аренду), а ООО «ФУД-С» выступая в качестве Арендатора приняло земельный участок № (п. 1.2.1 Договора) площадью 7455 кв. метров (п. 1.2.3. Договора).

Положениями п. 2 указанного выше Договора на Арендатора возложена обязанность по самостоятельному расчёту арендной платы подлежащей перечислению Арендодателю и последующему перечислению данной арендной платы в адрес Арендодателя. При этом размер арендной платы определяется посредством умножения размера арендной платы за единицу, на площадь земельного участка указанную в п. 1.2.3. настоящего Договора, т.е. из сути п. 1.2.ДД.ММ.ГГГГ кв. метров.

По смыслу Договора размер арендной платы за единицу формируется исходя из калькуляции данной единицы, установленной соответствующими нормативно-правовыми актами и при перечислении арендных платежей Арендатором Арендодателю, образует, полную оплату за весь арендуемый земельный участок, в определённый в Договором арендный период.

В соответствии с вышеуказанным договором единственным арендатором земельного участка № площадью 7455 кв.метров расположенного по адресу: РФ, <адрес> целом, является ООО «ФУД-С».

При этом, арендный платеж земельного участка по Договору компенсируется перед ООО «ФУД-С» Ответчиком средствами последнего, в объёме соответствуют и фактическому объёму пользования Ответчика земельным участком, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

Задолженности по компенсационным выплатам у ответчика перед ООО «ФУД-С» не имеется, что также не оспаривалось сторонами.

Администрацией городского округа Тольятти получены арендные платежи за земельный участок № по Договору Аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что Администрации известно о том, что в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды с ООО «ФУД-С», у ответчика имеется собственность на данном земельном участке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что администрация г.о. Тольятти обращалась с расторжением или изменением договора аренды на данную сумму на долю квадратных метров ответчицы, в материалах дела истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Администрации городского округа Тольятти к З.О.С. о взыскании неосновательного обогащения в связи с
фактическим пользованием земельным участком являются незаконными. В связи с чем, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исковые требования администрации г.о. Тольятти не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации г.о.Тольятти к З.О.С. о взыскании неосновательного обогащения, отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г.о.Тольятти к З.О.С. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья