Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2017 (2-11307/2016;) ~ М-11019/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-342/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием: представителя ответчика Питченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озереденко Антона Сергеевича к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 05 июля 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «TOYOTA PROGRESS», государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО МСК «Страж», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 133 429 рублей, которой, по мнению истца, недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», согласно экспертному заключению которого размер восстановления технических повреждений автомобиля истца составляет 190 900 рублей. Оказанные экспертом услуги истец был вынужден оплатить в размере 25 000 рублей.

Впоследствии истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести недостающую страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Ответчик, рассмотрев претензию истца, дополнительных выплат не произвел.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 57 471 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В судебное заседание не явились истец, представитель истца, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в установленном ГПК РФ порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика заявленные исковые требования оспаривала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, где указала, что автомобиль истца участвовал ранее в дорожно-транспортном происшествии 26 апреля 2016 года. При этом в рассматриваемом ДТП от 05 июля 2016 года истцом заявлены те же повреждения его транспортного средства, что и в ДТП от 26 апреля 2016 года, а именно: бампер передний, капот, решетка радиатора. На момент ДТП произошедшего 05 июля 2016 года автомобиль Озереденко А.С. отремонтирован не был. Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра автомобиля истца и фотоматериалами, имеющимися в заключении эксперта ООО «Аварком» от 21 июня 2016 года. Представитель ответчика указала на злоупотребление правом со стороны истца в связи с оплатой ранее заявленных им повреждений в рамках иного дорожно-транспортного происшествия, сочла представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» недопустимым доказательством по делу ввиду его несоответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Просила суд в иске отказать. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05 июля 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «TOYOTA PROGRESS», государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ, признанного виновным в данном ДТП.

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 133 429 рублей.

Сочтя размер произведенной страховой выплаты недостаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние истец обратился в ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», согласно экспертному заключению которого размер восстановления технических повреждений автомобиля истца составляет 190 900 рублей. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 25 000 рублей.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести недостающую страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Ответчик, рассмотрев претензию истца, дополнительных выплат не произвел.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.6 указанного выше Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Согласно п. 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 июля 2016 года, и не оспаривается сторонами, 05 июля 2016 года, около 20 часов 50 минут, в районе д. 55 по ул. Новая г. Благовещенска Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак *** под его (истца) управлением и автомобиля «TOYOTA PROGRESS», государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ, принадлежащего ВМ.

Виновным в данном ДТП признан АВ, при этом, факт дорожно-транспортного происшествия и вина АВ в данном ДТП сторонами не оспариваются, и считаются судом установленными.

На момент ДТП от 05 июля 2016 года гражданская ответственность потерпевшего (истца) была застрахована ООО МСК «Страж» (страховой полис: ***). Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового случая от 05 июля 2016 года. По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения страховщиком была произведена страховая выплата в размере 133 429 рублей на основании экспертного заключения № 211/16-С от 25 июля 2016 года, выполненного экспертом-техником Дальневосточного экспертного центра «Истина» АА, согласно которому стоимость ущерба, нанесенного автомобилю истца в ДТП от 05 июля 2016 года составляет 133 429 рублей.

В порядке возмещения ущерба ООО МСК «Страж» выплатило истцу страховое возмещение в размере 133 429 рублей, что истцом не оспаривается и подтверждается платежным поручением № 002072 от 01 августа 2016 года.

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. В ответе на данную претензию от 30 сентября 2016 года, направленном в адрес истца, ответчиком указано, что расчет ущерба в размере 133 429 рублей произведен строго в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. При этом, расчет эксперта-техника Лепешинского А.В., представленный истцом в обоснование недостаточности произведенного страхового возмещения, не соответствует требованиям Единой методики, в частности ее пункту 6.1. Отказ данного эксперта-техника от расчета рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков автомобиля истца привел к значительному и необоснованному завышению стоимости ущерба.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика указано на то, что в рамках ДТП от 05 июля 2016 года истцом заявлены к оплате ущерба повреждения, которые были получены ранее данным автомобилем и к моменту ДТП от 26 апреля 2016 года не были устранены.

Рассматривая представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 апреля 2016 года, и не оспаривается стороной истца, 26 апреля 2016 года, около 21 часа 20 минут, в районе д. 210 по ул. Кузнечная г. Благовещенска Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «NISSAN VANETTE», государственный регистрационный знак ***, под управлением ОА, принадлежащего последнему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 апреля 2016 года также усматривается, что в результате данного ДТП у автомобиля истца были повреждены: бампер передний, капот, решетка радиатора.

В материалы дела представителем ответчика представлено экспертное заключение № 38/04/3-АТЭ от 21 июня 2016 года, выполненное ООО «Аварком» (эксперт-техник АВ). При этом, в акте осмотра транспортного средства № 38/04/3 от 20 июня 2016 года, проведенного данным экспертом-техником, зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: капот, бампер передний, решетка радиатора, фара правая, планка крепления переднего бампера. С результатами данного осмотра Озереденко А.С. был лично ознакомлен и согласен, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе акта осмотра транспортного средства от 20 июня 2016 года. Из фото-материалов, приложенных к акту осмотра от 20 июня 2016 года, следует, что пробег транспортного средства на дату осмотра составлял 222995 км.

Из материалов дела также следует, что по факту ДТП от 05 июля 2016 года истец обратился с соответствующим заявлением в ООО МСК «Страж» о выплате страхового возмещения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 июля 2016 года зафиксированы следующие механические повреждения, имеющие место на автомобиле истца на момент составления данной справки сотрудником ГИБДД: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло левое заднее, стекло левое переднее, порог левый, заднее левое литое колесо, передний бампер, порог левый, решетка радиатора, крыло правое переднее, оптика передняя, дверь правая передняя, правый порог, правый обвес, левый обвес, правое переднее колесо, имеются возможные скрытые повреждения. При этом, у автомобиля виновника ДТП от 05 июля 2016 года зафиксированы следующие повреждения: крыло переднее правое, оптика передняя, передний бампер, капот, защита передняя.

Согласно экспертному заключению Дальневосточный экспертный центр «Истина» № 211/16-С от 25 июля 2016 года, проведенному по заказу страховой компании, экспертом- техником установлено, что автомобиль «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии 05 июля 2016 года получил повреждения двери передней, двери задней, боковины задней левой, стойки кузова средней левой, порога кузова левого, колеса заднего левого, бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой. Порога кузова правого, накладки порога кузова правого, накладки порога кузова левого, колеса переднего левого, колеса переднего правого, фары передней левой, планки передних фар, корпуса фильтра воздушного, радиатора охлаждения.

Исходя из вышеизложенного, а также механизма столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу, что повреждение капота, решетки радиатора, переднего бампера в виде царапин в средней части и корпуса правой фары не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 05 июля 2016 года.

Между тем, в обоснование исковых требований по факту ДТП от 05 июля 2016 года истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» № 002695 от 05 сентября 2016 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС истца (с учетом износа) составляет 190 923 рубля 06 копеек (с учетом округления: 190 900 рублей).

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ в качестве доказательств определения размера ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии от 05 июля 2016 года, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО «Независимая автотехническая экспертиза» ЛА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак ***, составляет 190 900 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элемента: дверь передняя левая, фара передняя левая, фара передняя правая, бампер передний, капот, а также вид повреждения и вид ремонтного воздействия, а в фототаблице указаны поврежденные элементы: бампер передний, фара передняя правая, фара передняя левая, дверь передняя левая, а также характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. На одном из фотоснимков, приобщенных к акту осмотра ТС, экспертом-техником зафиксированы данные пробега транспортного средства истца по состоянию на дату осмотра транспортного средства 04 сентября 2016 года = 223466 км. Данный акт осмотра подписан только экспертом-техником ЛА, присутствие истца либо его представителя при осмотре автомобиля не зафиксировано.

Кроме того, представителем истца в ходе судебного разбирательства по делу представлено дополнение к экспертному заключению № 002695 от 05 сентября 2016 года, составленное 08 ноября 2016 года, из которого следует, что эксперт-техник ЛА определял рыночную стоимость оцениваемого автомобиля сравнительным подходом, и она составляет 246 667 рублей 00 копеек.

Согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 7.1 Положения предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

В соответствии с. п. 7.3 Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводятся в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

В силу п. 7.4 данного Положения, Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п. 7.6).

Из выписки протокола № 9 заседания Президиума Российского союза Автостраховщиков, следует, что РСА утверждены Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применение которых установлено с 01 декабря 2014 года.

Судом установлено, что экспертное заключение ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», составлено 05 сентября 2016 года. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ЛА подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Между тем, акт осмотра транспортного средства истца от 04 сентября 2016 года, составленный экспертом-техником ЛА, имеющим соответствующую квалификацию, и приложенные к данному акту фотоматериалы с указанием повреждений, не содержат в нарушение п. 1.6 Положения № 432-П от 19 сентября 2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сведений об объеме повреждений, который определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Согласно пунктов 3.7.1, 3.7.2 Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) размер расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT - Eurolack, МАРОМАТ и т.п.), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. В случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по формуле.

Вместе с тем, экспертом-техником ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» ЛА в экспертном заключении № 002695 от 05 сентября 2016 года определение расчета размера расходов на материалы было осуществлено путем применения формулы, в нарушение п. 3.7.1 Единой методики, согласно которому стоимость одной единицы материала i-го вида определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников). При этом, экспертом не представлено доказательств невозможности применения электронных баз данных, не приведено соответствующих выводов, а в исследовательской части данного заключения эксперт ссылается на использование программы ПС-Комплекс VI). Помимо этого, при самом расчете посредством применения формулы, удельная норма расхода материала принята на основе метода статистического наблюдения, а не как среднее значение, определенное по данным производителей такого материала, размещенным на сайте РСА в сети общего доступа «Интернет».

В нарушение п. 3.8.1 Единой методики данным экспертом-техником использовано завышенное количество нормо-часов ремонтных и окрасочных работ. В нарушение п. 1.5 Единой методики, замеры каких-либо повреждений ЛКП в акте осмотра транспортного средства к экспертному заключению № 002695 от 05 сентября 2016 года, составленном экспертом-техником ЛА, отсутствуют, что в данном случае при производстве расчетов позволяет эксперту произвольно устанавливать объем работ по окраске автомобиля истца и количество использованных материалов, что является недопустимым.

Так же в нарушение 1.6 Единой методики в акте не указаны линейные размеры выявленных повреждений (глубина, ширина, длина), либо отношение площади повреждений части к общей площади детали, что также позволяет произвольно устанавливать эксперту объем работ по ремонту кузова автомобиля, категорию сложности ремонта, количество нормо-часов, а также количество материалов.

В нарушение требований Главы 6 Единой методики (определение стоимости транспортного средства до повреждения), в соответствии с которой эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт-техник ЛА изначально не поставил вопрос об экономической целесообразности ремонта.

Акт осмотра не содержит основание для проведения осмотра, условие проведения осмотра, фамилии, имена и подписи лиц, присутствующих на осмотре. Пробег автомобиля истца на 04 сентября 2016 года (дату осмотра автомобиля истца экспертом-техником ЛА) меньше, чем на дату осмотра страховой компанией 11 июля 2016 года (зафиксированы показания = 223483 км).

Также, суд соглашается с доводами стороны ответчика о необоснованном включении экспертом-техником ЛА в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП от 05 июля 2016 года повреждений капота, решетки радиатора, переднего бампера в виде царапин в средней части, при отсутствии в материалах дела доказательств отнесения данных повреждений к обстоятельствам ДТП от 05 июля 2016 года.

Суд также отмечает, что акт осмотра транспортного средства № 002695 в рамках экспертизы ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», проведенного экспертом ЛА датирован 04 сентября 2016 года, при этом в нем зафиксированы повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП от 26 апреля 2016 года, и на то, что данные повреждения не относятся к ДТП от 05 июля 2016 года, данный эксперт-техник не указывает.

Представленное стороной истца в суд дополнение к экспертному заключению № 002695 от 05 сентября 2016 года определения рыночной стоимости автомобиля истца от 08 ноября 2016 года, выполненное экспертом-техником ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» ЛА, содержащая вывод о том, что рыночная стоимость оцениваемого автомобиля до ДТП, полученная сравнительным подходом составляет 246 667 рублей 00 копеек, также не отвечает критериям проверяемости, поскольку содержит указание на то, что стоимость транспортного средства определялась им на основе подхода анализа сравнения продаж, с использованием формулы выборки. Экспертно установлено, что потенциальные продавцы не готовы продать дешевле свою технику, поправка принята 0%, дата продажи – полгода до даты ДТП. Экспертно установлено, что в данном временном отрезке цены на аналогичные транспортные средства оставались неизменными, поправка равна 0. При этом, из приложенных к дополнению к экспертному заключению фотоматериалов не усматривается из какого источника и за какой временной промежуток взята экспертом-техником информация в отношении трех аналогов ТС; отсутствует подтверждение указания на то, что потенциальные продавцы не готовы продать дешевле указанные транспортные средства.

Все перечисленные выше нарушения экспертом-техником ЛА Единой методики, исходя из представленных расчетов, ведут к существенному завышению стоимости материалов и работ, что в целом позволяет суду сделать вывод о невозможности принятия экспертного заключения ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» № 002695 от 05 сентября 2016 года и дополнения к нему от 08 ноября 2016 года в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, суд в данном случае также усматривает злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), поскольку тот не поставил суд в известность об участии принадлежащего ему транспортного средства в ДТП 26 апреля 2016 года (ранее), а также о том, что ремонт автомобиля после данного ДТП истцом не производился.

При этом, иных доказательств недостаточности произведенной ООО МСК «Страж» страховой выплаты для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние суду стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из справочного листа настоящего гражданского дела, в нем имеется отметка о том, что представитель истца Ерёмин В.В. 27 февраля 2017 года знакомился с материалами дела, однако дополнительных пояснений относительно заявленных исковых требований, уточнений заявленных требований суду не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено. При этом, каких-либо допустимых доказательств обратного, позволяющих исключить содержащиеся в материалах дела указанные выше противоречия в части объема и характера повреждений, полученных в ДТП от 05 июля 2016 года, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» № 002695 от 05 сентября 2016 года, с дополнением от 08 ноября 2016 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов автомобиля истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование произведенной страховой выплаты представлено заключение, составленное Дальневосточным экспертным центром «Истина» № 211/16-С от 25 июля 2016 года, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков составляет 133 429 рублей.

В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения 211/16-С от 25 июля 2016 следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из данного экспертного заключения также усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в соответствии с п. п. 3.6.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 № 432-П.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника АА подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом- техником АА о стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих право на получение страхового возмещения в большем размере, чем было выплачено страховой компанией, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае вина ответчика судом не установлена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ООО МСК «Страж» штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в том числе связанных с оплатой независимой экспертизы, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Озереденко Антона Сергеевича к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья      Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 03 марта 2017 года.