Решение по делу № 33-6614/2016 от 15.11.2016

Судья Шаталов А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2016 года № 33-6614/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Зажигиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комарова А.И. Иванова Л.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2016 года, которым исковые требования Комарова А.И. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

С Комарова А.И. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость проведенной судебной автотовароведческой экспертизы 7350 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Синягова А.А., судебная коллегия

установила:

28 ноября 2015 года в 17 часов 10 минут на 455 км+920 м автодороги Урень-Котлас произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего П.И.Б., под управлением водителя К.С.В., автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Комарова А.И., и автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего К.С., под управлением водителя Сизинцева Е.П.

В результате ДТП автомобилю Opel Astra были причинены механические повреждения, а его собственнику Комарову А.И. – материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2015 года К.С.В. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (административный материал).

Гражданская ответственность виновника ДТП К.С.В. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», страховщик) (страховой полис №...).

Автогражданская ответственность водителя Комарова А.И. также застрахована ООО «Росгосстрах», о чем ему выдан полис ОСАГО серии №....

1 декабря 2015 года Комаров А.И. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 17).

Признав случай страховым, 24 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае №... от 22 декабря 2015 года выплатило Комарову А.И. страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 19, 66).

31 декабря 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах в результате реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах»).

11 января 2016 года, не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения и ссылаясь на экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «Рокулус» (далее ООО «Рокулус») №..., №... от <ДАТА>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... рубль ... копеек, величина утраты товарной стоимости (далее УТС) – ... рублей, Комаров А.И. направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертиз (л.д. 20-21, 26-54).

22 января 2016 года ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере ... рублей (л.д. 18, 66).

21 марта 2016 года Комаров А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений в размере ... рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

14 апреля 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которой полное фирменное наименование общества изменено на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»).

В судебное заседание истец Комаров А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Артамонова Н.В. исковые требования поддержала, полагала заключение судебной автотовароведческой экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее на исковое заявление представил возражения, в которых иск не признал.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сизинцев Е.П., К.С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Комарова А.И. – Иванов Л.В., полагая заключение судебной автотовароведческой экспертизы, не соответствующим Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика), просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, назначив по делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере, превышающем полагающееся истцу страховое возмещение, пришел к выводу о том, что оснований считать свои права нарушенными и обращаться за их судебной защитой у истца Комарова А.И. не имелось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного автомобиля 26 апреля 2016 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Синягова А.А. от 25 мая 2016 года №... повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера, переднего левого крыла и заднего колеса, указанные в акте осмотра от 11 января 2016 года не соответствуют данным справки ГИБДД от 28 ноября 2015 года и могли быть образованы при не связанных с исследуемым событием обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила ... рубль, снижение товарной стоимости указанного автомобиля – ... рубля.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением эксперта С.А.А., и исходил из того, что автомобиль истца был вновь поврежден в ДТП 16 января 2016 года, эксперт действовал в соответствии с определением о назначении экспертизы, проведение которой предполагалось по материалам дела.

Нарушения при производстве судебной экспертизы, отраженные в рецензии эксперта-техника Т.С.А. на экспертное заключение С.А.А., по мнению суда первой инстанции, не влекут его недостоверности.

При оценке доказательств по делу суд первой инстанции не принял во внимание экспертные заключения ООО «Рокулус» №..., №... от <ДАТА>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... рубль ... копеек, величина УТС – ... рублей, указав в решении на то, что они выполнены заинтересованным в деле лицом, которое наряду с договором об оценке ущерба заключило с истцом Комаровым А.И. договор о представлении его интересов по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы не соответствует Единой методике судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно заключению эксперта С.А.А. им использованы при проведении экспертизы Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ссылки апеллянта, фактически повторяющие выводы рецензента эксперта-техника Т.С.А., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку судебная экспертиза в федеральном бюджетном учреждении Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была назначена судом в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав пояснения эксперта С.А.А., принимая во внимание предупреждение эксперта С.А.А. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, высшее техническое образование по специальности инженер-механик «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы по специальности с <ДАТА>, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка собранных и исследованных по делу доказательств отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действия эксперта и его заключение соответствуют положениям статей 85, 86 названного кодекса.

Эксперт С.А.А. принял к производству порученную ему судом экспертизу и провел исследование представленных материалов и документов; дал достаточно ясное и полное заключение в письменной форме по поставленным перед ним вопросам и направил его в суд, назначивший экспертизу; явился по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Судебная коллегия полагает, что дача специалистом, не привлеченным к участию в деле, рецензии на комплексное заключение экспертов, полученное на основании судебного акта, не предусмотрена нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комарова А.И. Иванова Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: