Определение по делу № 2-55/2021 (2-684/2020;) от 28.01.2020

                                                                             Дело 2-684/20

24RS0004-01-2019-000791-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Березовка 13 января 2021 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштанов М.В. к Тарабрин М.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каштанов М.В. обратился в суд с иском к Тарабрину М.В. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Saber гос.номер ВО614С/24 под управлением собственника Тарабрина М.В. и автомобиля Toyota RAV4 гос.номер № под управлением собственника Каштанова М.В. В нарушение п. 13.12 ПДД РФ виновным признан водитель Тарабрин М.В. ПАО «Росгосстрах» отказало в возмещении ущерба, поскольку полис ответчика был недействительным. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению рыночная стоимость без учета деталей составляет 178 167 руб. Истец просил взыскать в его пользу с Тарабрина М.В. ущерб в размере 178 167 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 800 руб., расходы по составлению иска в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 799, 34 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд привлечь в качестве соответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» и взыскать солидарно с Тарабрина М.В., ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 178 167 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 1800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 799 руб. 34 коп., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Вышеуказанные страховые компании привлечены судом в качестве соответчиков по делу.

Истец Каштанов М.В., представитель истца Смолко М.Ю. (полномочия подтверждены), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Тарабрин М.В., его представитель Придеин Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Представители соответчиков – СПАО «Ингосстрах» - Ширыхалова Е.П. (полномочия подтверждены), ПАО СК «Росгосстрах» - Ли Р.М. (полномочия подтверждены) в судебном заседании просили оставить иск Каштанова М.В. без рассмотрения, в связи с нарушением истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренными Федеральными законами.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ.

Кроме того, <дата> вступил в силу Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона. Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с <дата>.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с <дата> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения страховщика к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, которые Каштанов М.В. просит взыскать солидарно с собственника транспортного средства Тарабрина М.В., страховых компаний СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах», истец не обращался к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Как усматривается из представленного материала, соответчики – страховые компании привлечены к участию в деле после вступления в силу положения Федерального закона N 123-ФЗ о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется.

По мнению истца, на его требования не распространяется досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, введенный Федеральным законом N 123-ФЗ, поскольку договор ОСАГО заключен до <дата>, т.е. до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем распространяя действие названных норм материального права на процессуальные отношения сторон в судебном споре, истец не учитывает требования части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей правило действия процессуального закона во времени, согласно которому гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Действие норм материального права, регламентирующих содержание и условия публичного договора ОСАГО, подчиняется требованиям статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности определение имущественных интересов, страхового возмещения, характера страхового риска, размере страховой суммы, страховой премии, срока действия договора и др.

Однако действие процессуальных норм во времени, направленных на реализацию в судебном порядке норм материальных, подчинено требованиям части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

Предмет регулирования Федерального закона N 123-ФЗ в частности охватывает процессуальные правила, а именно порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, что следует из статьи 1 данного Закона.

Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 1, части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами споров, связанных с нарушением порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон N 123-ФЗ в части процессуальных норм, действующих во время разрешения спора.

Доводы стороны истца о необязательности соблюдения досудебного порядка в отношении договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, основаны на неверном толковании норм права.

Положение пункта 8 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ направлено на подтверждение права обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших, в том числе из договоров ОСАГО, заключенных до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, а именно предоставляет дополнительную гарантию защиты прав таких потребителей, а не содержит исключение из правила применения процессуального законодательства.

По общему принципу каждому субъективному праву корреспондирует юридическая обязанность. Указанная норма и является составляющей такого относительного правоотношения, в котором в качестве обязанного выступает финансовый уполномоченный, другими словами: праву на обращение потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному по договорам, заключенным до введения в действие института финансового уполномоченного, соответствует юридическая обязанность такого субъекта рассмотреть обращение потребителя.

Ни положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующие процессуальные особенности (порядок разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком) судебной защиты прав, не содержат каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Таким образом, с <дата> законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, введенный Федеральным законом N 123-ФЗ, по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО, в том числе заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Указанный вывод суда подтверждается в том числе позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 1243-О.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставить исковые требования Каштанов М.В. к Тарабрин М.В., СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Каштанов М.В. к Тарабрин М.В., СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья                                 Е.С. Воронова