Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2990/2013 ~ М-2476/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-2990/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Назаровой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Chevrolet Lacetti, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля ВАЗ 11140, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО5, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ОСАО «Россия».

Истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

По заказу истца специалистом подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87596 руб. 87 коп.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 8000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 256 руб. 35 коп.

ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с ОСАО «Россия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87596 руб. 87 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 256 руб. 35 коп., расходы на составление доверенности в размере 800 руб.

В судебном заседании истец, в лице представителя, уменьшил исковые требования – окончательно просил суд взыскать в пользу ФИО2 с ОСАО «Россия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85596 руб. 87 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 256 руб. 35 коп., расходы на составление доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП - истец, управляя автомобилем Chevrolet Lacetti, регистрационный знак №, совершил столкновение с притормозившим впереди автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 На автомобиле истца повреждений не было – лишь потертость на переднем номерном знаке. На автомобиле ВАЗ 21093, регистрационный знак №, был поцарапан задний бампер. Однако с остановившимися автомобилями совершил столкновение двигавшийся позади автомобиль ВАЗ 11140, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца. От сильного удара автомобили Chevrolet Lacetti, регистрационный знак №, и ВАЗ 21093, регистрационный знак №, продвинулись вперед и получили механические повреждения. На автомобиле истца образовались повреждения в задней части и в передней части.

Сотрудники ГИБДД признали виновником ДТП водителя автомобиля ВАЗ 11140, регистрационный знак №, ФИО5 При этом ФИО5 не оспаривал свою вину в совершении ДТП.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск не оспаривал наличие страхового случая факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был утвержден страховой акт на сумму 28035 руб. 84 коп., но страховая выплата не была произведена.

Ответчик считает необоснованным взыскание по данному страховому случаю штрафа, поскольку к договорам ОСАГО не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Кроме того, суд может снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Chevrolet Lacetti (Chevrolet Klan), регистрационный знак №.

Согласно материалу ГИБДД по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. возле <адрес> в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ФИО7 автомобиля ВАЗ 11140, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В объяснении, данном на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, ФИО5 не оспаривал свою вину в совершенном ДТП. Указал, что он двигался на автомобиле ВАЗ 11140, регистрационный знак №, по <адрес> со стороны 19-го микрорайона по крайнему левому ряду со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к повороту, ведущему к проходной механического завода, ФИО5 увидел знак аварийной остановки, а за ним автомобиль Chevrolet Lacetti, регистрационный знак №. ФИО5 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не смог.

Ответчиком не оспаривались в судебном заседании обстоятельства ДТП, факт наступления страхового случая.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ОСАО «Россия» - полис ОСАГО серии ВВВ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

По заказу истца ООО «Сити Эксперт» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87596 руб. 87 коп.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 8000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 256 руб. 35 коп.

Суду не представлены доказательства необоснованности произведенного истцом расчета материального ущерба.

Уменьшенные истцом исковые требования ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ОСАО «Россия» материального ущерба в размере 93853 руб. 22 коп. (85596 руб. 87 коп. + 8000 руб. + 256 руб. 35 коп.).

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

Истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Письменный отказ в выплате страхового возмещения суду не был представлен. Сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством, истекли.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащим взысканию с ОСАО «Россия» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46926 руб. 61 коп. (93853 руб. 22 коп. х 50%).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., расходы на составление доверенности в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Россия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 800 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ОСАО «Россия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3015 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 93853 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2800 руб., расходы на составление доверенности в размере 800 руб., а всего денежные средства в сумме 97453 руб. 22 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46926 руб. 61 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3015 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко