Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-365/2012 от 24.05.2012

                                            12-365-12

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2012 года                                

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Андриянова А.В.

при секретаре Ажимовой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные, изложенным в жалобе.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по ... № от -Дата- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 -Дата- в 12 час 00минут на ...», государственный номер Х951ХА\18 на котором светопропускание переднего правого бокового стекла не соответствовало требованиям «Технического регламента» чем нарушил п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств, в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -Дата- №, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

При этом ее определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. К тому же, с учетом требований ст.26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, на переднее боковое стекло которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет – 11,5%, вместо допустимой - 70%.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник».

Измерительный прибор «Тоникт» прошел метрологическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № от -Дата-. Срок действия свидетельства о поверке установлен до -Дата-. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесен уполномоченным должностным лицом государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3 - в соответствии с установленной законом процедурой.

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,2 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

Судья считает, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата- вынесенное государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья                                А.В. Андриянов