Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2016 (2-900/2015;) ~ М-587/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-68/2016

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)                             

04 мая 2016 года                                                                                                            г. Канск                                                                                                  

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., с участием:

- истца - Шедловской Н.И.,

- представителя истца - Старченкова Д.А.,

- третьего лица Кузнецовой А.С.,

- представителя третьего лица - Груне Н.А.,

- при секретаре Манухиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шедловской <данные изъяты> к Цветкову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Шедловская Н.И. обратилась в суд с иском к Цветкову В.Г. о взыскании неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств в сумме 408960 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7290 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, указав в заявлении, что в собственности истца находилась квартира по адресу <адрес>. С целью продажи квартиры истец обратилась к ответчику и выдала доверенность. Осуществляя полномочия по доверенности Цветков В.Г. от имени истца 07.06.2013 заключил договор купли-продажи квартиры с Кузнецовой А.С. за 408960 рублей. Расчет за квартиру произведен за счет средств материнского капитала, которые перечислены на расчетный счет ответчика. Выданная доверенность не предусматривает полномочий на распоряжение денежными средствами и следовательно обязывает ответчика вернуть деньги истцу. По требованию истца ответчик денежные средства не возвратил.

Истец Шедловская Н.И. и ее представитель Старченков Д.А. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Шедловская Н.И. пояснила, что денежные средства в размере 130 000 рублей были получены ею от Цветкова В.Г. до продажи квартиры авансом в качестве гарантии.

Ответчик Цветков В.Г. извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В судебном заседании 09.03.2016 исковые требования не признал, пояснил, что уплатил Шедловской 130000 рублей 19.04.2013, разница между ценой квартиры и уплаченной суммой его вознаграждение.

В судебном заседании представитель привлеченного судом третьего лица Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Канске и Канском районе Груне Н.А. не возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании третье лицо Кузнецова А.С., не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что обратилась в агентство недвижимости. Заключили договор купли-продажи на квартиру в Рабочем городке в июне 2013 года. Цветков исчез, в Пенсионном Фонде РФ сказали, что деньги перечислили в августе. Кузнецова написала Цветкову, что обратится в полицию, Цветков ответил, что в доме долг за свет и дал 4500 рублей. Ремонта в квартире не было, они сами все сделали. Продавца квартиры она не знала, ей сказали, что продавец уехала.

Заслушав участников, исследовав материалы дела: выписку из реестра нотариальных действий от 28.05.2015, решение Канского городского суда от 13.05.2015, договор купли-продажи от 07.06.2013, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2015, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.09.2015, расписку Щедловской Н.И. от 19.04.2013,

суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Шедловской Н.И. имеется квартира по адресу <адрес>.

Согласно выписке из реестра нотариальных действий Щедловская Н.И. выдала доверенность Цветкову В.Г. для нотариального действия - продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу <адрес>, с правом получения денег по договору купли-продажи наличными или на условиях оплаты цены с привлечением денежных средств материнского (семейного) капитала путем перечисления денег на любой банковский счет, открытый на имя Цветкова В.Г. в любом банке РФ.

Осуществляя полномочия по доверенности Цветков В.Г. от имени Шедловской Н.И. 07.06.2013 заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Кузнецовой А.С. за 408960 рублей.

Согласно решению Канского городского суда от 13.05.2015, вступившего в законную силу 09.09.2015, расчет за квартиру в сумме 408960 рублей произведен за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, которые перечислены 01.08.2013 на расчетный счет №, открытый на имя Цветкова В.Г. в Канском ОСБ 0279.

Согласно расписке, выданной Шедловской Н.И. Цветкову В.Г. 19.04.2013 Шедловская Н.И. получила денежные средства в размере 130000 рублей от Цветкова В.Г. за проданную квартиру по адресу <адрес>.

Решением Канского городского суда от 13.05.2015, с учетом дополнений Красноярского краевого суда, договор купли-продажи от 07.06.2013, заключенный между Цветковым В.Г., действующим от имени Щедловской Н.И., и Кузнецовой А.С. признан недействительным в силу ничтожности. Шедловскую Н.И. суд обязал возвратить в отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю средства материнского (семейного) капитала в размере 408960 рублей, путем взыскания с нее указанной суммы.

Ответчиком Цветковым В.Г. денежные средства, полученные от договора купли-продажи не возвращены ни в отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, ни Шедловской Н.И.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца, представителя истца, ответчика, третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами подтвержден факт обогащения ответчика за счет истца, основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Учитывая, что ответчиком в качестве предоплаты истцу были переданы денежные средства в размере 130000 рублей, суд приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения в рассматриваемом иске составляет 278960 рублей (408960 руб- 130000 руб).

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы: 10000 рублей на оплату юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.09.2015, квитанцией от 18.09.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом судебные издержки должны быть обоснованными, то есть необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела.

Понесенные истцом судебные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Следовательно, расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шедловской <данные изъяты> к Цветкову <данные изъяты> частично удовлетворить.

Взыскать с Цветкова <данные изъяты> в пользу Шедловской <данные изъяты> неосновательно приобретенные денежные средства в размере 278960 рублей 00 копеек, 10000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, 5989 рублей 60 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 294949 (двести девяносто четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                          И.И. Конищева

Составлено в окончательной

форме 10 мая 2016 года.