Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2018 от 23.07.2018

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

        09 августа 2018 года                           п. Игра, Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рекк И.А.,

при секретаре ФИО5,

С участием старшего прокурора <адрес> ФИО2 Республики ФИО14, помощника прокурора <адрес> УР ФИО6,

Потерпевшего Потерпевший №1,

Подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.ФИО2, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего в ООО «Промстройгаз», зарегистрированного по адресу: ФИО2 Республика, <адрес>, проживающего по адресу: ФИО2 Республика, <адрес>, д.Унтем, ул.49 км, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда УР по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (по приговору Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ (судимость по которому погашена) к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы), освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Якшур-Бодьинского районного суда УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 находился на <адрес> УР, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище своего знакомого Потерпевший №1 и тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, подсудимый, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и то, что он не имеет никаких прав на имущество Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 30 минут из корыстных побуждений прошел во двор <адрес>, расположенного по <адрес> УР, после чего через оконный проем сеней <адрес> указанного <адрес>, проник в сени, а затем через незакрытую дверь прошел внутрь квартиры Потерпевший №1, расположенную по вышеуказанному адресу, незаконно проникнув, таким образом в жилище.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий ФИО1, находясь в квартире потерпевшего, обнаружил ноутбук марки «Toshiba Satellite L650-1L2» стоимостью 9160 рублей, наушники марки «COMFORT-01» за 1338 рублей, внешний жесткий диск «Seagate» 500 Гб по цене 2186 рублей, флеш-модем «3G TELE2» стоимостью 1393 рублей, а всего на общую сумму 14077 рублей, с которыми вышел из указанной квартиры во двор дома, где был замечен и задержан жителем указанного дома ФИО7, в связи с чем ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном. Указал, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он проник в дом потерпевшего, куда не имел права заходить, так как не имел на это разрешения. Когда проник в данное жилое помещение, решил похитить вещи, принадлежащие Потерпевший №1, при этом последний, какого либо разрешения проникать в дом, забирать какие либо вещи, не давал. Он, увидев ноутбук, наушники, жесткий диск, флеш-модем, забрал их, тем самым украл и вышел во двор. Когда он находился во дворе дома, его задержал сосед Потерпевший №1

Помимо признания подсудимым своей вины его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился у него в гостях, видел обстановку в доме. Около 14 часов он с сожительницей поехал в микрорайон Западный <адрес>, ФИО1 пошел домой. Вечером ему на мобильный телефон позвонил сосед, который проживает в их же доме, Буторин Сергей, он рассказал, что к ним в дом залез парень, который находился у них в гостях и пытался похитить его вещи, но он его задержал. Примерно через час он приехал домой. Буторин Сергей рассказал, что ФИО1 в их отсутствие через форточку проник к ним в дом и хотел похитить его вещи, но был пойман. Вещи его лежали на скамейке во дворе. Это были ноутбук марки «Тошибо», который он покупал более 4-х лет назад, по какой цене он не помнит, в настоящее время оценивает его в 20 000 рублей; жесткий диск на 8 мгб, по цене 3200 рублей, покупал в апреле 2018 года в магазине «Корпорация Центр» <адрес>; наушники белого цвета, приобретал в марте 2018 года в магазине «Аврора» <адрес> по цене 1500 рублей, оценивает их в настоящее время по этой же цене; также флеш-модем «Мегафон», который он покупал в феврале 2018 года по цене 3000 рублей, сим-карты в ней нет, оценивает его также в эту цену, компьютерная мышь и блок от электронной сигареты, ценности для него не представляют. С оценкой его вещей, сделанной экспертом, он полностью согласен. Он никогда не разрешал подсудимому заходить в его квартиру без его ведома, тем более не разрешал ему брать его вещи. ФИО1 знал, что дома у него тогда никого не было, но через форточку пролез внутрь и забрал его вещи. Если бы сосед его не поймал, он унес бы его вещи.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, по соседству с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов сосед попросил у него мангал, через некоторое время пригласил его на шашлыки по поводу дня рождения супруги. Во дворе дома находился сосед, его жена и незнакомый ему ранее парень, который представился Пашей. Через некоторое время он вернулся домой, а остальные оставались во дворе. Дома он услышал какой-то шорох, вышел во двор, увидел, что во дворе никого не было, квартира соседа закрыта. Пройдя за дом, обнаружил, что на веранду дома Потерпевший №1 поставлен трап, сделанный из досок. Форточка, ведущая на веранду, была открыта. Он вернулся домой, снова услышав снова шорох, вышел во двор, где увидел, что доски уже лежат на земле. Затем в сарае он заметил Пашу, спросил его, зачем он зашел в чужую квартиру, на что тот ответил, что ему надо было отдать долг. Обратил внимание, что на подсудимом были надеты белые наушники, которые ранее видел у соседа. Он потребовал, чтобы ФИО1 выложил на скамейку все похищенное. Подсудимый положил на скамейку: ноутбук, наушники, флешку, баллончик от электронной сигареты. В это время он позвонил соседу, сообщил о случившемся. До приезда Потерпевший №1 подсудимый убежал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что знает подсудимого ФИО1 как соседа, охарактеризовал его с удовлетворительной стороны.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она проживает вместе с сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ у неё был день рождения. К ним в гости пришел ФИО1 Паша. Около 13 часов они стали жарить шашлыки во дворе их дома, распивать спиртное. Кроме неё и Потерпевший №1 присутствовали подсудимый и их сосед Буторин Сергей. Пока подсудимый находился у них в гостях, он заходил в дом, видел расположение комнат, какие вещи находятся в доме. Около 14 часов они с Потерпевший №1 решили съездить к сестре на <адрес>, поэтому ФИО1 ушел. Когда они находились в гостях, в вечернее время Потерпевший №1 позвонил сосед Сергей, сообщил, что поймал Краснорудких ФИО1, который в их отсутствие через форточку пролез в их квартиру и похитил вещи. Вернувшись домой, увидели на скамейке на скамейке во дворе их дома принадлежащие Потерпевший №1 вещи: ноутбук, наушники белого цвета, жесткий диск, флеш-модем, компьютерная мышь, запчасть для электронной сигареты. Все вещи были в хорошем рабочем состоянии, все покупал Потерпевший №1

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает оперуполномоченным МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в служебный кабинет МО МВД России «Игринский» пришел ФИО1, который попросил отвезти его к знакомым, проживающим по <адрес>, пояснив, что он оставил там свой планшет и ему необходимо его забрать. Он согласился. Они с ФИО1 на автомобиле ФИО10 проехали по указанному им адресу: <адрес>. Подъехав к данному дому, они с ним вышли из машины и вошли во двор дома. В этот момент находящиеся во дворе этого дома двое мужчин, схватили ФИО1 и стали наносить ему побои, он разнял дерущихся. Один из этих мужчин, который представился Потерпевший №1, пояснил, что некоторое время назад в тот же день ФИО1 проник к нему в квартиру и пытался похитить принадлежащее ему имущество. Второй мужчина, оказался соседом Потерпевший №1, который рассказал, что он задержал ФИО1 с похищенным имуществом, потребовал от него оставить все краденные вещи. Так как у ФИО1 помимо тех вещей, которые он вынес из дома Потерпевший №1, находился принадлежащий ему планшет, ему пришлось оставить и его, планшет они с ФИО1 забрали, о случившемся он доложил в дежурную часть МО МВД России «Игринский» для регистрации сообщения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов супруга услышала на улице крики со стороны <адрес>. Он выглянул в окно и увидел, что напротив его дома на обочине дороги стоит незнакомый ему парень. На вид ему около 30 лет, рост около 170-175 см, черные густые волосы, короткая стрижка. Одет этот парень был в черную кожаную куртку до пояса на резинке снизу. Также он услышал, что на <адрес> из <адрес>. Сергей разговаривал на повышенных тонах, который позвал его на улицу, попросил присмотреть за имуществом, которое было похищено парнем из <адрес>, где проживает Потерпевший №1, так как он поймал парня который похитил у Потерпевший №1 ноутбук, наушники. Вещи лежали на скамейке при входе во двор <адрес>. Там были ноутбук черного цвета, белые наушники, какие-то провода, как он понял зарядное устройство. Через некоторое время приехал Потерпевший №1, а он ушел домой(л.д. 54-55).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ капитана полиции ФИО10, согласно которому в ходе беседы с Потерпевший №1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь по адресу: УР, <адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, откуда пытался похитить имущество принадлежащее Потерпевший №1(л.д.7);

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил принадлежащее ему имущество из его квартиры(л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия, таблица изображений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная в деревянном, жилом, двухэтажном, четырехквартирном <адрес> УР. Осматриваемая квартира расположена в левой части дома. Вход во двор дома осуществляется через деревянную калитку, при входе справа расположен дом, слева деревянная скамейка, забор, огораживающий участок двора. Прямо справа расположено крыльцо <адрес>, за ним крыльцо <адрес>. Вход на крыльцо осуществляется через деревянную дверь, к которой ведут ступени. Дверь повреждений не имеет, на момент осмотра открыта. К крыльцу слева примыкает деревянный пристрой, рядом с которым на земле имеются доски. Над данным пристроем расположен оконный проем размерами 50х40 см. На момент осмотра приоткрыто. В ходе осмотра с оконного проема изъяты: микроволокна на спецпленку. Данный оконный проем ведет на крыльцо дома, <адрес>. В ходе осмотра стекло оконного проема обрабатывалось магнитным черным дактилоскопическим порошком, с внешней стороны обнаружено и изъято 3 следа папиллярных узоров руки на 3 отрезка ленты «скотч» с внутренней стороны - 1 след папиллярного узора руки на 1 отрезок ленты «скотч». Далее, двигаясь прямо, расположены: ступени лестницы, ведущие на второй этаж в сени <адрес>, где расположен диван, комод, предметы хозяйственной утвари. Далее слева расположена деревянная дверь, ведущая в <адрес>. На двери повреждения отсутствуют, признаков взлома нет. При входе в квартиру слева расположена отопительная печь, справа - кухня, навесной шкаф, стол, оконный проем, табуретка, газовая плита. Прямо при входе расположен проход, ведущий в комнату, где по периметру слева направо расположены диван, стол, комод с телевизором, диван. Участвующая в осмотре хозяйка дома ФИО9 пояснила, что похищенные вещи хранились на столе в комнате. В ходе осмотра она указала на вещи, которые им были возвращены: ноутбук марки «TOSHIBA», жесткий диск, наушники марки «COMFORT-01» беспроводные белого цвета, флеш-модем «3G TELE2», компьютерная мышь, блок от электронной сигареты. В ходе осмотра крышка ноутбука с внешней его стороны обработана дактилоскопическим порошком, обнаружено и изъято 3 следа папиллярных узоров руки на 3 отрезка ленты «скотч». В ходе осмотра места происшествия блок от сигареты, компьютерная мышь, ноутбук, наушники, жесткий диск, флеш-модем «Теле2» изъяты(л.д. 9-10, 11-15);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому блок от электронной сигареты, компьютерная мышь признаны вещественными доказательствами, возвращены законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 16,17);

- протокол осмотра предметов, фототаблица, согласно которому осмотрены: ноутбук марки «Toshiba Satellite L650-1L2», в корпусе черного цвета, на поверхности которого имеются незначительные потертости, царапины и грязевые наложения. В рабочем состоянии. На передней верхней крышке имеется надпись, выполненная в серебристом цвете: «Toshiba». На задней поверхности крышки ноутбука имеется клеящаяся бирка, на которой указан серийный номер и модель ноутбука: «Satellite L650-1L2 № YA245738Q»; внешний жесткий диск «Seagate», в корпусе черного цвета, в форме прямоугольника, на поверхности которого имеется рисунок в виде ромбообразных фигур, имеется USB шнур, бирка, на которой имеется обозначение, логотип марки и модели, серийный номер изделия: «Seagate, SN:NA8DGS06, 500GB», на поверхности имеются незначительные потертости, царапины; наушники марки «COMFORT-01», в полимерном корпусе белого цвета, беспроводные, имеет док-станцию (аккумуляторную зарядку-подставку), на которой имеются: отсек для батареек, логотип с названием: «DF COMFORT-01 сделано в Китае», выполненный надписью темного цвета, имеет потертости на корпусе, находится в рабочем состоянии; флеш-модем «3G TELE2» в полимерном корпусе черного цвета. На поверхности имеется надпись: «ТЕLЕ 2», выполненная красителем белого цвета. Также на поверхности имеется обозначение: «3G» выполненное красителем белого цвета на бирюзовом фоне. Имеется отсек для сим-карты, которая отсутствует. По окончанию осмотра ноутбук марки «Toshiba Satellite L650-1L2», внешний жесткий диск «Seagate», наушники марки «COMFORT-01», флеш-модем «3G TELE2» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу(л.д. 84, 85- 86);

- заключение дактилоскопической экспертизы №, согласно которой на семи отрезках ленты «скотч», изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> представленных на экспертизу откопированы семь следов папиллярных узоров, пригодных для идентификации личности. Следы №№, 3, 5, 6 оставлены ФИО1(л.д. 65-70);

- протокол допроса специалиста ФИО12, из которого следует, что по результатам исследования рыночная стоимость имущества с учетом износа на момент совершения преступления составила: ноутбук марки «Toshiba Satellite L650-1L2» - 9160 рублей 00 копеек; наушники марки «COMFORT-01» - 1338 рублей 00 копеек, жесткий диск «Seagate» 500 Гб - 2186 рублей 00 копеек, модем «3G TELE2» - 1393 рублей 00 копеек, итого на общую сумму 14077 рублей 00 копеек(л.д. 79-81).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Прямым доказательством виновности подсудимого являются показания свидетеля ФИО7, который указал, что он обнаружил ФИО1 на месте совершения преступления с похищенным имуществом, которое потребовал вернуть. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был у него дома, заходил в квартиру, видел расположение комнат в квартире, какие вещи находятся в квартире. Также обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и указанных свидетелей являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Показания указанных лиц не являются единственными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования, судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, признав, что проник в квартиру потерпевшего без разрешения, похитил указанные в обвинительном заключении вещи Потерпевший №1, при этом какого либо разрешения от потерпевшего о том, чтоб проникнуть в указанное жилое помещение, забрать вещи потерпевшего у него не было.

Каких либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимым не установлено, поэтому не доверять им у суда нет оснований. Указанные показания потерпевшего и свидетелей соотносятся и с протоколами осмотров предметов, протоколами осмотров мест происшествия, заявлением потерпевшего, которые также указывают о факте совершения преступления ФИО1

ФИО1 в момент совершения преступления действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, желал их наступления, понимал, что совершает хищение чужого имущества, при этом он осознавал, что действует тайно, понимая, что не имеет права на имущество потерпевшего. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого подсудимого, попытавшегося покинуть место преступления с похищенным имуществом.

При этом суд считает, что органами предварительного расследования ФИО1 обоснованно вменен признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый ФИО1 проник в квартиру потерпевшего помимо его воли, помимо воли проживающих с ним лиц, через оконный проем в сенях квартиры.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, определяет наличие, либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «алкогольная зависимость», хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительство, до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста проживал с сожительницей, ее малолетним сыном, вел с сожительницей совместное хозяйство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, был официально трудоустроен в ООО «Промстройгаз», государственных наград, иных награждений не имеет.

Ранее ФИО1 судим по приговорам, указанным вводной части, судимости на момент совершения преступления, вынесения приговора не погашены, совершил преступление в период условного осуждения по приговору Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной информации с Игринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по УР в период испытательного срока ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, за которое ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Материалами дела подтверждается, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему(л.д.88).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

    Доказательств совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствования состояния алкогольного опьянения на совершение указанного преступления, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, не имеется.

    Отягчающим ответственность обстоятельством (ст.63 УК РФ) является рецидив преступлений.

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления приговором Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Других обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Оснований для применения ч.l ст.62 УК РФ не усматривается.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие указанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, вышеуказанный характеризующий материал на него, его состояние здоровья, материальное и семейное положение подсудимого, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, а также в силу ч.1 ст. 68 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, а также наличия указанных смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, суд не усматривает. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление ФИО1 и находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, вышеуказанных данных о личности ФИО1, наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельства, установленных по делу, отсутствие исключительных обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства отсутствуют основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

    Принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Положения ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 применены быть не могут, поскольку согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

В соответствии с разъяснениями в абзаце втором П. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока (приговор Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) новое преступление, относящееся к категории тяжких, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также вышеуказанные данные о личности ФИО1, учитывает его поведение во время испытательного срока. Принимая во внимание поведение ФИО1 в период условного осуждения, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства – блок от электронной сигареты, компьютерную мышь, ноутбук марки «Toshiba Satellite L650-1L2», флеш-модем «3G TELE2», наушники марки «COMFORT-01», жесткий диск «Seagate» 500 Гб, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.17, 88), отрезок спецпленки с микроволокнами хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 1(одного) года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, а также время задержания в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

                        Вещественные доказательства: – блок от электронной сигареты, компьютерную мышь, ноутбук марки «Toshiba Satellite L650-1L2», флеш-модем «3G TELE2», наушники марки «COMFORT-01», жесткий диск «Seagate» 500 Гб, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1, отрезок спецпленки с микроволокнами хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР течение 10 суток со дня его провозглашения, через Игринский районный суд УР путем подачи жалобы и представления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Рекк И.А.

Копия верна. Судья                                                                        И.А. Рекк