Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3391/2015 ~ М-2336/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-3391/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием: истца Башкарева В.А.,

представителя истца Башкарева В.А. по устному заявлению Свистова Ю.А.,

представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Полухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкарева ФИО8 к ГСК «Лесная поляна», Управе Центрального района городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на гараж <адрес> в районе опытной станции <адрес> №,

УСТАНОВИЛ:

Истец Башкарев В.А. обратился в суд с данными иском, ссылаясь на то, что земельный участок площадью 7271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в районе опытной станции <адрес> № (кадастровый №) был предоставлен ГСК «Лесная поляна» в аренду сроком на 5 лет под строительство гаражей, в последующем срок аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Компания «<данные изъяты>» был заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому после окончания строительства и оплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> истцу передавался в собственность гараж №, расположенный в районе жилой группы <адрес>. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Гаражный комплекс фактически построен. Согласно кадастровому паспарту, указанный гаражный комплекс целиком расположен в пределах земельного участка отведенного в установленном законом порядке под его строительство. Однако истец не может зарегистрировать право собственности на гараж.

Истец Башкарев В.А., представитель истца Свистов Ю.А., участвующий в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Полухина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала, представленные суду письменные возражения.

Представитель ответчика ГСК «Лесная поляна» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещены, причина неявки не известна.

Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц ООО Компания «Техинвестцентр - 98», администрация городского округа город Воронеж, Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ТУФАГИ в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом или правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 упомянутого Кодекса, в том числе, путем признания права.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается, причем право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Член жилищного, жилищно- строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что право собственности на имущество, предоставленное кооперативом, может быть признано в случае полной выплаты пая за имущество, которое было возведено в установленном законом порядке – с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ГСК «Лесная поляна» и администраций <адрес> был заключен договор о совместном строительстве, предметом которого являлось совместное строительство гаражей в районе жилой группы «<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ГСК «Лесная поляна» и ООО Компания «Техинвестцентр-98» заключен договор № на разработку рабочего плана гаражей с овощехранилищем в районе жилой группы «<адрес> по условиям которого оплата выполненных ООО Компания «Техинвестцентр-98» работ производилось путем передачи гаражей № и № в районе <адрес>

Согласно акта № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. гаражи были переданы ГСК «Лесная поляна» ООО Компания «Техинвестцентр-98».

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Компания «ТехИнвестЦентр-98» был заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому после окончания строительства и оплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей истцу передавался в собственность гараж №, расположенный в районе жилой группы «<адрес> Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Как установлено в судебном заседании, и данные обстоятельства также не оспаривались сторонами по делу, приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-з земельный участок, площадью 7271 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в районе опытной станции <адрес> № (кадастровый №) был предоставлен ГСК «Лесная поляна» в аренду сроком на 5 лет для завершения строительства гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ГСК «Лесная поляна» был заключен договор аренды земельного участка №/гз от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», в районе опытной станции <адрес> № для завершения строительства гаражей. ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №/г. был изменен размер арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ. ГСК «Лесная поляна» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – гаражей с количеством боксов – 98, общей площадью стоянки – 4072,58 кв.м., общей площадью подвала – 2036,29 кв.м., строительный объем – 19070,49 куб.м., расположенного по адресу: <адрес> Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. №-з срок договора аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что ответчику ГСК «Лесная поляна» было выдано разрешение на строительство гаражей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в районе опытной станции <адрес> №, общей площадью 7271 кв.м.

Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям ЕГРП собственником объекта незавершенного строительства, площадью застройки 2155,2 кв.м., степенью готовности объекта 60%, расположенного в <адрес> в районе опытной станции <адрес>

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что гаражный комплекс фактически построен, истец пользуется переданным ему гаражом. Согласно кадастровому паспарту, указанный гаражный комплекс целиком расположен в пределах земельного участка отведенного в установленном законом порядке под его строительство. В обоснование заявленных требований сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> в районе опытной станции <адрес> №, расположен в границах земельного участка, имеющего площадь 7271 кв.м.

Кроме того, по ходатайству истца и его представителя, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ. объект незавершенного строительства (объект недвижимости (гаражи)) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в районе опытной станции <адрес> №, площадь застройки 2155,20 кв.м., находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» в районе опытной станции ДД.ММ.ГГГГ:№, площадью 7271+/- 29,84 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Указанное положение закона предусматривает также, что принятое судом решение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик –департамент имущественных и земельных отношений, не признавая исковые требования, утверждал, что в целях соблюдения земельного законодательства Департаментом организована проверка использования земельного участка, по результатам проверки установлено, что объект недвижимости возведен с нарушением установленных границ земельного участка. Земельный участок, смежный с арендуемым, под строительство объектов недвижимости не предоставлялся, возведение объекта привело к самозахвату земельного участка, смежного с предоставленным в аренду.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначено повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз». Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, с выходом эксперта на место и осмотром, что часть объекта исследования (гаражи), расположенного по адресу: <адрес> в районе опытной станции <адрес> №, выходит за границы указанного земельного участка с кадастровым номером № пл. 153 кв.м. со смещением в тыльную сторону на 0,56м., 2,85м., 1,19м., 3,88м., 2,56м., 0,99м. (с размерами смещенной части: 0,56м., 3,15м., 0,7м., 0,36м., 1,56м., 2,15м., 1,57м., 52,19м., 2,75м., 6,55м., 2,75м., 45,71м., 1,55м., 2,15м., 1,55м., 2,39м., 0,99м., 114,71м.)

Решая вопрос об обоснованности заявленных требований суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поэтому выводы о выходе объекта за границы земельного участка, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными, а так же, при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, кроме того, указанное заключение дано экспертом поле проведения осмотра объекта.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания законности возведения объекта возложено на истца. Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что спорный гараж возведен на отведенном для этих целей земельном участке. В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем заявлялось ходатайство о назначении по делу проведения повторной экспертизы, в связи с тем, что имеются два противоречащие друг другу заключения экспертизы, однако, в удовлетворении такого ходатайства было отказано, поскольку, с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, суд полагает, что эксперт ответил именно на вопрос, поставленный судом, при этом суд учитывает, что заключение дано исходя их фактического осмотра объекта.

Таким образом, из указанных документов следует, что указанное строение имеет признаки самовольного, так как возведено на земельном участке не предоставленном для этих целей. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, земельный участок площадью 7271 кв.м., на котором осуществлялось строительство гаражей, был предоставлен ГСК «Лесная поляна» в аренду сроком на 5 лет, продленной еще на 5 лет.

Таким образом, указанный земельный участок в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца или ответчиков не находится. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что собственником объекта незавершенного строительства, площадью застройки 2155,2 кв.м., степенью готовности объекта 60%, расположенного в <адрес>, <адрес> районе опытной станции <адрес>».

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

По смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект за ответчиком ГСК «Лесная поляна», в установленном законом порядке не оспаривались, и недействительными не признавались.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Башкарева В.А. о признании права собственности на гараж.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Башкарева ФИО9 к ГСК «Лесная поляна», Управе Центрального района городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> районе опытной станции <адрес> №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 07.12. 2015 года.