Решение по делу № 33-4019/2019 от 26.03.2019

Дело № 33-4019/2019

Судья:     Кадашева И.Ф.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Мулярчика А.И.,

судей              Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре             Машутовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 25 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Кабанкова Дмитрия Владимировича к Кулакову Вячеславу Иннокентьевичу о взыскании долга по договору займа денежных средств, по частной жалобе представителя Кабанкова Д.В. – Ковалевской Н.И., на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 5 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя Кабанкова Д.В. – Ковалевской Н.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанков Д.В. обратился в суд с иском к Кулакову В.И. о взыскании долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., процентов в размере 223 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 19 320 руб.

В ходе рассмотрения спора представитель истца пояснила, что в отношении ответчика в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Инспекции федеральной налоговой службы о признании банкротом.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 5 февраля 2019 года производство по делу прекращено.

С данным определением не согласилась представитель Кабанкова Д.В. – Ковалевская Н.И., в жалобе просит его отменить, поскольку указывает на отсутствие у суда законных оснований для прекращения производства по делу.

Рассмотрев дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу на основании указанной нормы процессуального права, суд первой инстанции исходил из того, что в Арбитражный суд Новосибирской области, ранее подачи настоящего иска, было подано заявление о признании ответчика Кулакова В.И. банкротом.

При этом суд посчитал, что нормы абз. 2 ч. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат, с чем судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 23.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 г. заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ), в то время как после прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению не было рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризации долгов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу и разрешения вопроса по существу путем оставления искового заявления Кабанкова Дмитрия Владимировича к Кулакову Вячеславу Иннокентьевичу о взыскании долга по договору займа денежных средств без рассмотрения в силу специального правового регулирования - ст. 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 5 февраля 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Кабанкова Дмитрия Владимировича к Кулакову Вячеславу Иннокентьевичу о взыскании долга по договору займа денежных средств оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи