Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2015 ~ М-1196/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-1198/2015 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Саранск 02 июля 2015г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе:

судьи Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием: истца Левиной А.А.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройкласс»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкласс» о взыскании задолженности по договору субподряда и о возмещении морального вреда,

установил:

Левина А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкласс» (в дальнейшем сокращенное наименование – ООО «Стройкласс») о взыскании задолженности по договору субподряда и о возмещении морального вреда.

В обоснование указала, что между ней - подрядчиком и ответчиком – заказчиком заключен 15.08.2013г. договор субподряда № № на выполнение общестроительных и отделочных работ. В соответствии с условиями этого договора она выполнила работы. Место выполнение работ: <данные изъяты>. Акты сдачи-приемки работ не подписаны ответчиком.

Ей причинен моральный вред, так как не подписание актов сдачи-приемки работ и неоплата выполненной работы привело к тому, что она не смогла своевременно совершить платежи по кредитным договорам.

На основании изложенного и статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в её пользу:

37 183 рубля по акту приемки-сдачи основной работы,

25 823 рубля по акту приемки-сдачи дополнительной работы,

10 000 рублей в возмещение морального вреда,

16 691 рубль – сумму индексации невыплаченных своевременно сумм, рассчитанную по индексу потребительских цен на товары народного потребления и услуги населению по Республике Мордовия.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стройкласс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.08.2013 г. между ООО «Стройкласс» - заказчиком и Левиной А.А. – подрядчиком заключен договор субподряда № № на выполнение общестроительных и отделочных работ.

Согласно пункту 1.1. указанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию и из материалов заказчика работы по сплошной шпатлевке бетонной поверхности стен и потолков, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Место выполнение работ: <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ определяется на основании стоимости шпатлевки одного квадратного метра, что составляет 30 рублей за один слой. Если возникнет необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных в пункте 3.1, стороны согласовывают стоимость данных работ, о чем подписывают дополнительное соглашение к договору.

Пункт 3.2 оплата результата выполненных работ производится 100 % на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

Возникшие по данному договору правоотношения регулируются § 3. Строительный подряд главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Таким образом, основанием для возложения обязанности на заказчика по оплате работ по договору подряда, является установление того, что работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом, в объеме и в сроки, установленные договором, и сданы заказчику.

Истица основывает свои исковые требования на том, что она выполнила работы, перечисленные в договоре субподряда <данные изъяты> В подтверждение чего ей представлены акт приемки-сдачи от 15.08.2013 г. на сумму 37 183 рубля и акт дополнительных работ от 15.08.2013 г.

Суд признает данные акты ненадлежащим доказательствами, поскольку они не подписаны сторонами договора субподряда № датированы днем заключения этого договора, и отсутствуют сведения о соблюдении подрядчиком порядка сдачи и приемки работ, предусмотренного статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 той же статьи установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу приведенных положений закона обязанности, связанные с организацией сдачи и приемки выполненных работ, несут обе стороны договора подряда, при этом законодатель исходит из того, что они обе заинтересованы в надлежащей фиксации объема выполненных работ, а также имеющихся отступлений от условий договора, с целью обоснования дальнейших требований и возражений относительно их оплаты.

Соответственно, при возникновении между сторонами спора по поводу сдачи и приемки выполненных работ, в том числе приводящего к уклонению одной или обеих сторон от подписания акта, предложенного другой стороной, каждая из них во всяком случае несет обязанность по составлению акта (в том числе одностороннего), предусмотренного пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные акты выполненных работ не подписаны в одностороннем порядке и самой истицей.

Не представлены ей доказательства того, что данные акты представлялись ответчику для подписания и он отказался их подписывать, отметки об этом в актах отсутствуют.

Кроме того, само по себе направление соответствующего акта в адрес заказчика не является безусловным доказательством выполнения работ по договору подряда.

Представленные истцом акты выполненных работ, а также показания свидетеля Бабаева И.Б. не могут рассматриваться как достоверные доказательства фактического объема работ, выполненных Левиной А.А. и их качества.

К договору субподряда, заключенному сторонами, не приложена техническая документация, определяющая объем работ, в нарушение пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Поскольку в самом договоре субподряда № № не определен конкретный объем работы и не имеется техническая документация, то не представляется возможным определить соответствие объема выполненных работ, указанного в акте приемки-сдачи от 15.08.2013 г., объему, подлежащему выполнению по договору.

Не имеются также доказательства того, что объем работ, указанный в данном акте выполнен истицей.

Так, свидетель Бабаев И.Б.о. суду показал, что он неоднократно видел, что Левина А.А. выполняла отделочные строительные работы в жилом доме по адресу: <данные изъяты> а именно шпатлевала стены и потолки лестничных площадок. Но он не может пояснить, точное время работы Левиной А.А. и объем выполненной ей работы.

В соответствии с пунктом 1.2. договора субподряда № № работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ, СНИп, техническими регламентами.

Истицей не представлены сведения о том, каким требованиям ГОСТ, СНИп, техническим регламентам соответствуют указанные ей работы в акте приемки-сдачи от 15.08.2013 г.

Левиной А.А. не заявлено о проведении судебной строительно-технической экспертизы по определению качества работы, заявленной ей в акте приемки-сдачи от 15.08.2013 г.

Таким образом, не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с ответчика суммы в размере 37 183 рубля по акту приемки-сдачи от 15.08.2013 г.

Что касается акта дополнительных работ от 15.08.2013 г. на сумму 25 823 рубля, представленного истицей, то он не подлежит оплате также в связи с тем, что пунктом 3.1. договора субподряда № № предусмотрено в случае необходимости в проведении работ, не учтенных в пункте 3.1., согласование сторонами данных работ, о чем подписывается дополнительное соглашение к договору.

Из пояснений истицы следует, что дополнительное соглашение между ней и ответчиком по проведению дополнительных работ, указанных в акте дополнительных работ от 15.08.2013 г., не составлялось.

При таких обстоятельствах действуют положения пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Следовательно, в силу закона и условий договора у Левиной А.А. не возникло право на оплату работ, перечисленных в акте дополнительных работ от 15.08.2013 г.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истицы о взыскании сумм по актам выполненных работ по договору субподряда не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлена обязанность ответчика произвести оплату сумму по заявленным истицей актам выполненных работ по договору субподряда, то являются неправомерными исковые требования истицы о привлечении его к ответственности за нарушение сроков выплаты указанных сумм в виде их индексации, рассчитанной по индексу потребительских цен на товары народного потребления и услуги населению по Республике Мордовия.

Кроме того, данное требование не основано на нормах материального закона и условиях договора субподряда.

В частности, договор субподряда, заключенный сторонами, не предусматривает ответственность заказчика за просрочку выплаты стоимости выполненных работ по договору.

Глава 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит специальной нормы, предусматривающей ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору строительного подряда.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательств, предусматривает взыскание за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не подлежат также удовлетворению исковые требования истицы о возмещении ей морального вреда.

Левина А.А. обосновывает причинение ей морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, действиями ответчика по неоплате работ, выполненных по договору субподряда.

Следовательно, истицей заявлено требование о возмещение морального вреда, причиненного нарушением её имущественных прав по договору субподряда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом не установлено нарушение её прав ответчиком по договору субподряда, кроме того, условиями этого договора, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение морального права, причиненного подрядчику нарушением его имущественных прав по договору подряда и строительного подряда. Следовательно, исковые требования истицы о возмещении морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Отказать Левиной А.А. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкласс» о взыскании задолженности по договору субподряда и о возмещении морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>