Решение по делу № 2-1588/2016 ~ М-391/2016 от 27.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года                             г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Горбачук Л.В.,

при секретаре Рыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588/2016 по иску

ФИО1 Геннадиевны к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, взыскании штрафа, страховой премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд .... с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», указав, что между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № от **/**/****г. на сумму 42 240 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. **/**/**** была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2.5 Договора процентная ставка годовых составляет 25,9 %, однако согласно п. 2.6 Договора полная стоимость кредита составляет 29,20 %. Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. При обращении в банк, ей не была предоставлена данная информация, что, явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №-У.

Ответчик списывал с ее лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с ее расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без ее распоряжения, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписки по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере 342 руб. 26 коп., полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 59 руб. 35 коп.

Исходя из условий договора, ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 12 240 рублей, полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 935 руб. 45 коп.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и .... факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, банк причинил значительные нравственные страдания, которые приходилось ей переживать регулярно. Полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения ее требований, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору № от **/**/**** ей присуждается 50 % наложенного на ответчика штраф.

Просит:

расторгнуть кредитный договор № от **/**/****;

признать пункты 2.5, 2.6 кредитного договора № от **/**/****г. недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки;

признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

взыскать с ответчика пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере 342 руб. 26 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 59 руб. 35 коп.;

взыскать с ответчика пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 12 240 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 935 руб. 45 коп.;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно имеющемуся ходатайству просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка одной из сторон, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Понятие письменных доказательств как вида доказательств, порядок их предоставления регулирует ст. 71 ГПК РФ. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с иском, указала, что между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № от **/**/****г. на сумму 42 240 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 были представлены следующие доказательства: претензия о предоставлении документов от **/**/****, копия списка внутренних почтовых отправлений; копия почтового уведомления, копия паспорта, копия договора № от **/**/****г., копия графика платежей, копия договора страхования жизни заемщика кредита №, копия договор страхования №, копия выписки по лицевом счету. Все документы в подтверждение заявленных требований, представлены истцом суду в виде незаверенных надлежащим образом копий.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд в определении от **/**/**** предложил истцу представить в суд вышеперечисленные документы в подлиннике или надлежащим образом заверенных копиях. Указанное определение было направленно в адрес истца, вместе с тем, определение суда ею не было выполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что представленные истцом копии документов, на которых он основывает свои требования, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и поэтому не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. При этом суд учитывает, что оценка условиям договора может быть дана только в случае наличия подлинных (надлежащим образом заверенных копий) документов, которые в материалах дела отсутствуют.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа являются производными от основного, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Геннадиевны к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора № от **/**/****, о признании пунктов 2.5, 2.6 кредитного договора № от **/**/****г. недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки, о признании незаконными действий ответчика, а именно, в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о взыскании с ответчика пользу истца начисленных и удержанных штрафов в размере 342 руб. 26 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 59 руб. 35 коп., о взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных страховых премий в размере 12 240 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 935 руб. 45 коп., о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Л.В. Горбачук