Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2021 ~ М-589/2021 от 07.07.2021

УИД 63RS0028-01-2021-001230-26

Дело № 2-671/2021

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                            19 августа 2021 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Стрельцовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ в лице филиала № Банк ВТБ (ПАО) к Тихонову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК ВТБ в лице филиала № Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Тихонову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО «Банк Москвы) и Тихоновым Д.Н. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит заемщику потребительский кредит в размере 270 000 руб. под 19,5% годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» уступило право требования по просроченным кредитам истцу по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях взыскания указанной задолженности Банк ВТБ (ПАО) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Общая сумма задолженности по договору составляет 217 682,77 руб., из которых: 86 708,66 руб. – задолженность по основному долгу, 9 662,39 руб. – задолженность по плановым процентам, 117 552,73 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1 056,66 руб. – задолженность по пеням, 2 702,33 руб. – задолженность по пеням по просроченному долгу.

С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учел только 10% от суммы задолженности по пеням.

С учетом указанного снижения задолженности для включения в исковые требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 214 299,68 руб., из которых: 86 708,66 руб. – задолженность по основному долгу, 9 662,39 руб. – задолженность по плановым процентам, 117 552,73 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 105,67 руб. – задолженность по пеням, 270,23 руб. – задолженность по пеням по просроченному долгу

Таким образом, истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 214 299,68 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5 343 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Птахина О.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Тихонов Д.Н. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии задолженности по договору, требования о взыскании с него задолженности за весь период не предъявлялись.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО «Банк Москвы) и Тихоновым Д.Н. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит заемщику потребительский кредит в размере 270 000 руб. под 19,5% годовых на срок 48 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО «Банк Москвы») уступило право требования по просроченным кредитам истцу по договору об уступке прав (требований) №/ПФО-КН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке по счету, предоставленной Банк ВТБ (ПАО), последний платеж в размере 15 000 руб. произведен Тихоновым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что допускается передача банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к Банку ВТБ (ПАО) в установленном законом порядке перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком Тихоновым Д.Н. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО «Банк Москвы»), что подтверждается представленными учредительными документами.

Ответчиком Тихоновым Д.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Заявление ответчика Тихонова Д.Н. о применении судом при рассмотрении дела положений о сроке исковой давности направлялось истцу для представления в суд возражений и доказательств отсутствия пропуска срока исковой давности.

От истца на указанное заявление поступили возражения, согласно которых истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в соответствии с п. 6, 7.2 кредитного договора, банк в случае неисполнения должником обязательств по договору досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе начисленные проценты за пользование кредитом, неустойки и штрафы. Банк извещает должника о наступлении обстоятельств, влекущих досрочное взыскание суммы кредита и начисленных процентов и о его обязанности возвратить сумму задолженности не позднее даты, установленной банком для досрочного взыскания. В соответствии с п. 10.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он действует с даты его подписания и до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору. Истец потребовал от ответчика досрочно (до ДД.ММ.ГГГГ) погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Истец полагает, что по данному договору срок исполнения обязательства определен моментом его востребования, следовательно, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком в счет погашения обязательств по договору произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не учтены при подаче иска, в связи с чем общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменилась и стала составлять 209 699,01 руб. Просит отказать в применении срока исковой давности по настоящему делу.

Указанная позиция истца в отношении срока исковой давности не может быть принята судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела и основана на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами на условиях срочности и возвратности, возврат заемных денежных средств должен производиться ежемесячными платежами, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, позиция истца о том, по данному договору срок исполнения определен моментом предъявления требования о полном возврате заемных денежных средств и начисленных на нее процентов, противоречит представленным по делу доказательствам.

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк ВТБ (ПАО) обратилось к мировому судье судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области в марте 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № в отношении должника Тихонова Д.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений Тихонова Д.Н.

Последние денежные средства в счет погашения кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Тихоновы Д.Н., поступили ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не принимает позицию истца о том, что ответчиком совершены платежи по договору в 2021 году, поскольку они поступили в адрес истца при исполнении судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика, и поэтому указанные платежи не могут являться доказательством признания долга ответчиком.

Исходя из представленных суду доказательств, учитывая вышеуказанные требования законодательства о сроках исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Тихонову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     Г.С. Морозова