Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2708/2019 от 04.09.2019

Судья: Абрамочкина Г.В. Дело № 33-2708/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Панюковой И.А.,

РІ открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Маслова Романа Геннадьевича Рє Олефировой Светлане Владимировне, действующей РІ    СЃРІРѕРёС…     РёРЅС‚ересах    Рё    РёРЅС‚ересах несовершеннолетней ФИО13 Рѕ взыскании долга СЃ наследников,

по апелляционной жалобе Олефировой Светланы Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 июля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения истца Маслова Р.Г. и его представителя Кошелева Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Олефировой С.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маслов Р .Р“. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Олефировой РЎ.Р’., действующей РІ СЃРІРѕРёС… интересах Рё интересах несовершеннолетней дочери ФИО14.     Рѕ взыскании долга СЃ наследников Р·Р° счет наследственного имущества РІ СЃСѓРјРјРµ <...>.

В обоснование требований указывал, что 5 апреля 2018 года между Масловым Р.Г. и Олефировым А.А. был заключен договор займа, по которому Олефиров А.А. получил от Маслова Р.Г. <...>.

<дата> Олефиров А.А. умер, деньги не возвратил.

Ссылаясь на положения статей 1112, 1175 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлине.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Олефирова С.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований Маслова Р.Г. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что денежные средства Олефирову А.А. не передавались Масловым Р.Г.

Отмечает, что договор займа является мнимым и заключен под предлогом скрыть реальные намерения сторон, а именно по условиям договоренности Маслова Р.Г. и Олефирова А.А. последний обязался передавать истцу денежные средства, поступившее на расчетный счет Олефирова А.А., в качестве прибыли Маслова Р.Г. от коммерческих действий.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Маслов Р.Г. указывает, что ответчики не представили суду допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа. Довод ответчика о том, что сделка между сторонами являлась мнимой, носит предположительный характер. Доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, ответчиками не представлено.

На заседание судебной коллегии ответчик Олефирова С.В. и ее представитель Хохлов И.С. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ).

В силу частей 1,2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо-независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 статьи 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники после принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущественного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2018 Маслов Р.Г., располагающий соответствующими денежными средствами, передал в долг Олефирову А.А. <...>, который обязался выплачивать по <...> с 25 по 30 число каждого месяца до полного погашения суммы займа, что подтверждается соответствующей распиской от указанной даты (т. 1 л.д. 11, т.2 л.д. 24).

<дата> Олефиров Рђ.Рђ. умер, после смерти которого РІ наследство вступили его СЃСѓРїСЂСѓРіР° Олефирова РЎ.Р’. Рё РёС… несовершеннолетняя дочь ФИО1 Стоимость    РЅР°СЃР»РµРґСЃС‚венного имущества составила более пяти миллионов рублей, что РЅРµ оспаривалось сторонами.

Из материалов дела также следует, что 14.02.2019 Маслов Р.Г. обратился с претензиями (требованиями) к наследственному имуществу умершего к нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области Титовой Л.Н., а также к Олефировой С.В.

Доказательств возврата Олефировым А.А., а также его наследниками денежных средств Маслову Р.Г. в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы ответчика Олефировой С.В. о том, что расписка от 05.04.2018 ее умершим супругом не писалась и не подписывалась, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Орловская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

По заключению эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Коряжкиной Н.Б. от 28.06.2019 № 518/2-2 установлено, что в расписке от имени Олефирова А.А. от 05.04.2018 с рукописным текстом «обязуюсь выплачивать <...> в мес. (с 25 по 30 число) до погашения полного или частичного суммы займа /Олефиров А.А./ 05.04.2018.» краткая удостоверительная запись «Олефиров А.А.», расположенная после подписи, и подписи от имени Олефирова А.А., расположенные в графе «04 апреля 2018 г. /Олефиров А.А./» и перед рукописной записью «/Олефиров А.А./», выполнены самим Олефировым Анатолием Анатольевичем; подпись от имени Олефирова А.А. в графе «04 апреля 2018 г.» /Олефиров А.А./» выполнена под воздействием на исполнителя «сбивающего» фактора, причиной которого была неравномерная подача красящего вещества на пишущий узел прибора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что по расписке от 05.04.2018 Масловым Р.Г. в долг Олефирову А.А. были переданы денежные средства в размере <...>, которые не возвращены, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Маслова Р.Г. и взыскал с Олефировой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, являющихся наследниками Олефирова А.А., сумму долга, что находится в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Олефировой С.В., в которых фактически оспаривается оценка суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о наличии правых оснований для удовлетворения требований Маслова Р.Г. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Олефировой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё