Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1606/2021 от 04.06.2021

Судья Абрамочкина Г.В. №33а-1606/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                

1 июля 2021 РіРѕРґР°                          РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-514/2021 по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 14 апреля 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., выслушав ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

    СѓСЃС‚ановила:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла ФИО1, УФССП России по Орловской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в неправильном расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> определен размер задолженности за период с <дата> по <дата> в общей сумме <...> исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Ссылается на то, что расчет задолженности осуществлен с нарушением действующего законодательства, поскольку произведен не ежеквартально и без учета того размера средней заработной платы в Российской Федерации, который был на момент фактического (частичного) погашения им задолженности.

РџРѕ указанным основаниям РїСЂРѕСЃРёР» признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного Р РћРЎРџ Рі.Орла ФИО1 РїРѕ расчету задолженности РїРѕ алиментам ФИО8; постановление РѕС‚ <дата> отменить; возложить РЅР° судебного пристава-исполнителя обязанность РїРѕ производству РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕРіРѕ расчета задолженности.    

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ерёмин Д.В. просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении административных требований.

Указывает на то, что судом не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не учтены произведенные им выплаты.

Утверждает, что задолженность рассчитана исходя из средней заработной платы за период конец 2020 года – начало 2021 года, что свидетельствует о необходимости корректировки расчёта.

Обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем расчет задолженности произведен в нарушение положений письма ФССП России от <дата> №-АП.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседании не ходатайствовала, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В силу пункта 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Если должник не работает и не имеет иных доходов (в том числе если он состоит на учете в службе занятости населения, но пособие по безработице не получает), установленные в долевом отношении к доходу алименты судебный пристав рассчитывает исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности по алиментам, то есть на день вынесения судебным приставом постановления о расчете задолженности. (п.4 ст. 113 СК РФ; Письмо ФССП России от 04.03.2016 N 00011/16/19313-АП; Методические рекомендации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла на основании исполнительного листа, выданного Ливенским районным судом Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына.

<дата> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО1 было вынесено постановление о расчета задолженности по алиментам, согласно которому период, за который необходимо рассчитать размер подлежащих выплате алиментам – с <дата> по <дата>; за указанный период размер задолженности составил <...>; частичная оплата составила <...>

Признавая требования ФИО8 не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, прав и законных интересов должника не нарушает.

Суд, проверяя доводы административного ответчика о неправильном исчислении размере задолженности по алиментам, обоснованно пришел к выводу о том, что правовое значение для правильного расчета размера задолженности по алиментам по данному делу имеет размер алиментов, установленный мировым судьей, а также сумма полученных Ерёминым Д.В. в расчетный период доходов от экономической или трудовой деятельности или размер среднего заработка по Российской Федерации - в случае, если должник доходов не получал.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен установить в постановлении о расчете задолженности по алиментам период неуплаты должником алиментов.

Проверяя правильность исчисления задолженности, суд обоснованно исходил из того, что рассчитывая размер задолженности, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку Ерёмин Д.В. не представил судебному приставу-исполнителю сведения о трудовой деятельности и сведений о реальных доходах за часть периодов, размер задолженности был определен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, приведя подробный расчет задолженности по алиментам в рассчитываемом периоде, правомерно исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации и представленных должником документов в счет оплаты задолженности, вынес обжалуемое постановление.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы ФИО8 постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены не были, правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований ФИО8

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении административных исковых требований ввиду неправильного исчисления судебным приставом-исполнителем размера задолженности, являются несостоятельными.

Согласно письму ФССП России от 04.03.2016 №00011/16/19313-АП «О расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации» за весь период неуплаты должником алиментов задолженность рассчитывается исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.

В суд апелляционной инстанции также представлены выписки УПФР по Орловской области, подтверждающие обоснованность расчета задолженности по алиментам с учетом периодов работы ФИО8

Порядок исчисления задолженности проверен судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель учел произведенные Ерёминым Д.В. выплаты, что отражено в оспариваемом постановлении от <дата>.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё