Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13466/2016 от 26.04.2016

Судья - Буренко С.В. Дело № 33-13466/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

при секретаре Железняк Я.С.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО СК «Итиль Армеец» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2015 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >5 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ с учетом судебной экспертизы и произведенной ответчиком выплаты уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО СК «Итиль Армеец» в пользу < Ф.И.О. >1 сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 60069 рублей, неустойку в размере 60069 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Представитель ОАО СК «Итиль Армеец» - < Ф.И.О. >6 иск не признал. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения штрафных санкций, которые по его мнению несоразмерны нарушенному обязательству. (л.д. 80-81)

Оспариваемым решением иск < Ф.И.О. >1 удовлетворен частично.

С ОАО СК «Итиль Армеец» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 70069 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 1 700 рублей, в том числе, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Этим же решением с ОАО СК «Итиль Армеец» в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 24000 рублей; государственная пошлина в доход государства в размере 4161 рубля 38 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «Итиль Армеец» - < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1. В жалобе указывает на то, заключение судебной экспертизы, положенное судом первой инстанции в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением норм Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследование проводилось не по правилам, утвержденным Центральным Банком России и не с использованием единой методики определения размера восстановительного ремонта. Судебным экспертом завышена стоимость среднерыночного и среднерегионального нормо-часа. Стоимость запасных частей также завышены, и взята не по справочникам РСА.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >5 просил в жалобе отказать.

< Ф.И.О. >1, ОАО СК «Итиль Армеец», будучи надлежащим образом уведомленным о месте времени судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных повесток с уведомлениями, не явились. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес ОАО СК «Итиль Армеец» получено представителем 24 мая 2016 года. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес истца, не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой - истек срок хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истца, судебная коллегия расценивает его действия как злоупотребление правом.

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 7 этой же статьи предусматривалось, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что < Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <...> в <...>, с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser» г/н <...> под управлением < Ф.И.О. >8, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля «Toyota Corolla» г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >7, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >1, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению об административном правонарушении от <...> признан < Ф.И.О. >8.

Наступление страхового случая подтверждено документально справкой о дорожно-транспортном происшествии, указанным постановлением. Подлинность содержащихся в документах сведений ответчиком под сомнение не ставится.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ОАО СК «Итиль Армеец» по полису ОСАГО серии <...>, в связи с чем, < Ф.И.О. >1 <...>, обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которая по результатам осмотра признала случай страховым, произвела страховую выплату в сумме 11362 рублей, которого как следует из представленных суду доказательств не достаточно для полного восстановления автомобиля.

<...> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, приложив к ней копию экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 74816 рублей 40 копеек. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей. Претензия получена страховщиком <...>, однако осталась без ответа. (л.д. 71)

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом отчета об оценке не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого судом назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser» г/н <...>, проведение которой поручено экспертам ООО «Краевая Оценочная Компания».

Согласно экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа оставила 71568 рублей 88 копеек.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права ответчика, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, на основании материалов настоящего дела, в том числе, фотоматериалов с изображением поврежденного автомобиля истца. Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности.

Доводы апеллянта о том, что размер расходов на восстановительный ремонт завышен экспертом, в связи с чем, заключение ООО «Краевая Оценочная Экспертиза» является недопустимым доказательством по настоящему делу, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки), согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства был определен экспертом ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а, следовательно, является допустимым доказательством по делу (ст. 60 ГПК РФ).

Представитель ОАО СК «Итиль Армеец», ознакомившись с результатами экспертизы, каких-либо замечаний относительно ее объективности, несоответствию нормам действующего законодательства в суде первой инстанции не сделал. В материалах дела отсутствуют сведения о ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы, оснований для назначения которой у суда не имелось.

В соответствии с частью1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств порочности данного заключения ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства, опровергающие заявленное истцом требование по сумме либо заключение другого специалиста с иной суммой стоимости ремонта поврежденного автомототранспортного средства «Toyota Land Cruiser» г/н <...>.

Установив указанные обстоятельства и применив положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о довзыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в пределах установленного размера страховой суммы в размере 70069 рублей.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Установив нарушения прав < Ф.И.О. >1 суд правомерно, взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 25000 рублей и неустойку в размере 50000 рублей (п.3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 ФЗ о ОСАГО), размеры которых снижены судом первой инстанции в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств ответчиком в суд представлено не было, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего неустойки, штрафа, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка.

Разрешая иск относительно взыскания морального вреда, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года на отношения, возникшие между гражданином и страховщиком в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распространяется Закон "О защите прав потребителей", в том числе ст.15 этого Закона о компенсации морального вреда.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК «Итиль Армеец» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: