Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9524/2017 ~ М-9268/2017 от 08.11.2017

        2-9524/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                           13 декабря 2017 года

        Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Главатских Т.С, с участием представителя истца по доверенности Тетерина А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой Анастасии Федоровны к ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

        истец обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику, требования иска мотивированы тем, что 09.07.2015 между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № 75750197444. В связи с заключением кредитного договора 09.07.2015 между истцом и ответчиком подписан договор страхования жизни заемщиков кредита № 175750197444. В день заключения договора страхования со счета истца списана денежная сумма в размере 72 000 рублей в пользу страховой компании в счет страховой премии по договору страхования. Истец неоднократно обращалась в страховую компанию с требованием возврата суммы страховой премии в августе 2015, в сентябре 2017, претензия осталась без ответа. Считает, что страховая компания обязана ей вернуть денежные средства, поскольку, условие о размере страховой выплаты является существенным условием договора. Согласно п. 5 договора страхования страховая сумма составляет 200 000 рублей, страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. Однако данное условие противоречит условиям кредитного договора, по которому первоначальная сумма кредита составляет 272 000 рублей. Следовательно при заключении договора страхования между сторонами не достигнуто соглашение по такому существенному условию договора как размер страховой суммы, договор страхования не содержит конкретный размер страховой суммы, а потому истец считает договор незаключенным. В п. 5 договора страхования указано, что в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна текущей ссудной (фактический) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Считает, что в рамках действующего законодательства страховая сумма не может быть определена в виде размера задолженности по кредиту (платежа по кредиту), поскольку кредитный договор является иным обязательством, а не составной частью договора страхования. Также истец указывает, что страховая сумма не может быть рассчитана в зависимости от задолженности (платежа) по кредиту, так как заранее невозможно знать о сроках и датах досрочного погашения кредита, соответствующем остатке задолженности и размере ежемесячного платежа. Страховая сума не может быть поставлена в зависимость от суммы, которая может измениться в течение времени действия обязательства. Так по мере погашения кредита задолженность по кредитному договору периодически меняется. В день заключения договора страхования неизвестно, в какие даты застрахованный, заемщик кредита будет вносить платежи в погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей к кредитному договору или в нарушение указанного графика. По указанной причине в момент заключения договора страхования неизвестно, какую сумму будет составлять остаток задолженности по кредитному договору в каждый конкретный момент времени действия кредитного договора. В связи с тем, что страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности по кредиту застрахованного (заемщика кредита), то размер указанной страховой суммы не согласован при заключении договора страхования (со второго месяца страхования). Истец считает, что в договоре страхования должна быть указана информация о размере страховой суммы за все периоды страхования. В случаях, когда предусмотрено ежемесячное уменьшение страховой суммы, страховая компания должна предоставить сведения обо всех страховых суммах с указанием времени применения. Наличие сведений о страховой сумме имеет существенное значение, поскольку в зависимости от нее рассчитывается страховая премия и страховая выплата, а также не определена страховая сумма на случай досрочного погашения задолженности по кредитному договору (отсутствия задолженности по кредитному договору. Срок возврата кредита определен 60 месяцев, в случае досрочного погашения задолженности кредита размер страховой суммы по договору страхования, который равен размеру текущей задолженности по кредитному договору, не определен в период с момента досрочного погашения кредита и до окончания срока действия договора страхования. При наступлении страхового случая после досрочного погашения кредита, но до окончания срока действия договора страхования, будет отсутствовать возможность установить размер страховой суммы (при отсутствии задолженности по кредиту отсутствует и страховая сумма). При этом договор страхования, если исходить из его условий, будет продолжать действовать. Данное обстоятельство также свидетельствует о несогласованности страховой суммы и, следовательно, о незаключенности договора страхования, а поскольку договор считается незаключенным, уплаченная по нему страховая премия является неосновательным обогащением страховой компании и подлежит возврату. Кроме того, считает, что страховая компания должна произвести возврат страховой премии, в том числе в связи с не предоставлением истцу, как потребителю, необходимой достоверной информации. Исходя из содержания договора страхования следует, что данные о размере страховой суммы со второго месяца страхования в указанном договоре отсутствуют, считает, что наличие ссылок на кредитный договор в договоре страхования не достаточно для соблюдения требований действующего законодательства о надлежащем информировании потребителя. Кроме того, считает, что в рамках действующего законодательства страховая сумма не может быть определена в виде размера задолженности по кредиту (платежа по кредиту), поскольку кредитный договор является иным обязательством, а не составной частью договора страхования. Также страховая сумма не может быть рассчитана в зависимости от задолженности (платежа) по кредиту, так как заранее не возможно знать о сроках и датах погашения кредита, остатке задолженности и размере ежемесячного платежа. Страховая сумма не может быть поставлена в зависимость от суммы, которая может измениться в течение времени действия обязательства. Считает, что в договоре страхования должна быть указана информация о размере страховой суммы за все периоды страхования. В случаях, когда предусмотрено ежемесячное уменьшение страховой суммы, страховая компания должна предоставить сведения обо всех страховых суммах с указанием времени применения. Наличие сведений о страховой сумме имеет существенное значение, поскольку в зависимости от нее рассчитывается страховая премия и страховая выплата. Не предоставлением надлежащим образом информации о страховой сумме страховая компания лишила истца возможности оценить все условия и принять правильное решение о том, готова ли истец заключить договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», либо желаю обратиться в другую страховую компанию, либо вообще не желает страховать риски. Таким образом, в результате не предоставления истцу полной информации об услуге, истец понесла убытки, выразившиеся в оплате страховой премии в размере 72 000 рублей, в связи с вышеуказанным считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты суммы страховой премии, ответчиком в десять дней претензия была не удовлетворена, таким образом истец считает, что подлежит взысканию неустойка начисленная с 16.09.2017 по 07.11.2017, размер неустойки за нарушение срока возврата страховой премии составила 114 480 рублей, в связи с тем, что размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги, истец указывает размер неустойки в размере 72 000 рублей. Кроме того истец указывает, что помимо неустойки подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов составляет 15 340, 33 рублей. Истец считает, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, который оценивает в 7 000 рублей. Истец просит признать незаключенным договор страхования жизни заемщиков кредита № 175750197444 от 09.07.2015 между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 72 000 рублей в счет возврата страховой премии, неустойку за нарушение срока возврата страховой премии в размере 72 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 340,44 рублей, 7 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Аксенов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном возражении на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Из возражений представителя ответчика Аксенова С.В. следует, что в иске просит отказать, в случае удовлетворения требований применить ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор, в соответствии с требованиями ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

    Как установлено судом, 09.07.2015 между КБ «Ренессанс Кредит» и Чупиной ( после смены фамилии Карповой) А.Ф. заключен кредитный договор № 75750197444, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 272 000 рублей под 23,90% годовых сроком на 60 месяцев на неотложные нужды.

    Истец в результате заключения брака сменила фамилию с Чупиной на Карпову, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака от 13.08.2015 I-ФР № 779596.

     Согласно п. 2.1.1 кредитного договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 72 000 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

    09.07.2015 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и истцом заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № 175750197444 сроком действия 60 месяцев по страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме, страховая сумма по договору составила 200 000 рублей.

    Как следует из выписки по лицевому счету № 40817810995750197444 Карповой А.Ф. 09.07.2015 по поручению истца произведено перечисление денежных средств в размере 72 000 рублей в счет оплаты страховой премии.

    Вместе с тем, согласно п. 5 договора страхования жизни страховая сумма устанавливается в соответствии с полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

К правоотношениям сторон применяется закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Положения статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях и условиях ее приобретения. Такая информация доводится до сведения потребителей в технических документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров ( работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком в отношении страхователя нарушены положения ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителя», поскольку доказательств предоставления потребителю информации о размере страховой суммы в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 44 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

Из содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически, ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Из договора страхования следует, что между сторонами договора не достигнуто соглашение о размере страховой суммы со второго месяца страхования, то есть, не указана сумма в рублях за каждый последующий месяц. Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страховой суммы при ежемесячной оплате истцом кредитных обязательств плательщику известен не был, при этом страховая сумма не может быть поставлена в зависимость от суммы, которая может измениться в течение времени действия обязательства. Не предоставив надлежащим образом информацию о товаре, содержащем в себе постоянно изменяющуюся страховую сумму в зависимости от сумм, перечисленных в погашение кредитных обязательств, ответчик лишил истца возможности оценить все условия договора и принять правильное решение о том, готова ли она заключить договор страхования на данных условиях. Кроме того, ответчиком при заключении договора страхования не предоставлен график исчисления (уменьшения) страховой суммы ежемесячно.

А потому требования о признании договора незаключенным и о взыскании страховой премии, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как полной и достоверной информации о размере страховой суммы со второго месяца страхования истцу не было предоставлено, а потому он имеет возможность отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате цены услуги за период с 16.09.2017 по 07.11.2017 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 114 480 рублей, однако, суд с учетом заявления и доводов ответчика, находит размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству и полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую к выплате с ответчика в пользу истца неустойку до 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 07.11.2017 в размере 15 340, 44 рублей, являются законными и обоснованными.

Судом принимается представленный истцом расчет, поскольку он рассчитан в соответствии с требованиями закона, не оспорен ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось обращаться к ответчику с целью восстановления своих нарушенных прав, прибегнуть к обращению за помощью к различным организациям, кроме того, указанные действия сопровождались длительным периодом времени. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

С учетом удовлетворенных требований размер штрафа составляет 52 670,22 рублей (72 000+16000+2000+15340,44=105340,4462=52 670,22). С учетом предмета спора, соразмерности нарушенному обязательству, а также принимая во внимание заявление ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор страхования жизни заемщиков кредита №1757501974444 от 09.07.2015 между Карповой Анастасией Федоровной и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» в пользу Карповой Анастасии Федоровны страховую премию в сумме 72 000 рублей, неустойку за период с 16.09.2017 по 07.11.2017 в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 340,44 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в сумме 2 960 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья                        С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 20.12.2017.