Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-176/2019 ~ М-56/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-176/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 16 апреля 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием ответчика Начаркина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Начаркину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Начаркину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что .._.._.. между ОАО «Росгосстрах Банк» и Начаркиным А.Н. – заемщиком заключен кредитный договор № – 2013 в простой письменной форме согласно пункту 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 92 665 руб.65 коп., по ставке 26% годовых, сроком до 21 февраля 2023 г.

Ответчик в нарушение указанных норм не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи, с чем у Банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности.

31 августа 2017 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское Бюро» заключен договор уступки прав требований № по кредитному договору № от .._.._.., согласно которому к цессионарию перешли все права требования по кредитному договору от .._.._.. заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и Начаркиным А.Н. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (далее ООО «Ди ЭМ Эйч») № от .._.._.., которое посредством ФГУП «Почта России» организовало оправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору.

На дату уступки прав требований задолженность за ответчиком составляла 154 834 руб.53 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 92 665 руб.65 коп; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 62 168 руб.88 коп. Истец исключает из общей суммы задолженности сумму задолженности по процентам и оставляет задолженность по основному долгу – 92 665 руб.65 коп.

Определением мирового судьи от 10 сентября 2018 г. судебный приказ от 27 августа 2018 г. о взыскании с Начаркина А.Н. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

На основании изложенного, просит взыскать с Начаркина А.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 92 665 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины – 2 979 руб.97 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Первое коллекторское бюро» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, просит рассмотреть дело в их отсутствие, о чем изложено в исковом заявлении от 22 января 2019 г.

В судебное заседание представители третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Директ Мэйл Хаус» не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Начаркин А.Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковое заявление подано в суд в форме электронного образа документа, подписанного усиленной электронной подписью представителя истца Закировой Ю.В. через сервис «Электронное правосудие» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В качестве представителя истца и лица, подписавшего усиленной электронной подписью исковое заявление, указана Закирова Ю.В., в подтверждение полномочий которой приложен электронный образ доверенности № 20-ПКБ от 01 декабря 2018 г., выданной на имя Закировой Ю.В. генеральным директором Владимировым М.С., действующим на основании Устава.

В соответствии с частью 1.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 № 251 (далее - Порядок).

В силу указанного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В соответствии с пунктом 2.2.5. Порядка электронный образ документа заверяется простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

При подаче искового заявления представителем НАО «ПКБ» Закировой Ю.В. соблюдены требования Порядка подачи документов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из приведенной нормы следует, что усиленная квалифицированная электронная подпись используется для идентификации лица, предъявляющего исковое заявление, и не может свидетельствовать верность электронных образов документов их подлинникам.

Наличие электронных образов документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе доверенности на подписание и предъявления в суд заявления, с присоединенной усиленной квалифицированной электронной подписью представителя НАО «ПКБ» Закировой Ю.В., тем не менее, не позволяет удостовериться в подлинности документов и доверенности в отсутствие их оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий таких документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного 11 марта 2019 г. и повторно 22 марта 2019 г. суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству запросил у истца подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе кредитного договора, выписки по счету заемщика, расчета задолженности, а также доверенности, выданной на имя представителя Закировой Ю.В.

Указанные запросы суда оставлены истцом без ответа.

В тоже время отсутствие указанных документов в материалах дела не позволяет суду определить основания и период возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, учитывая наличие в материалах дела лишь электронного образа доверенности на имя представителя Закировой Ю.В., суд считает, что её право на свидетельствование верности копий документов, приложенных к исковому заявлению, надлежащим образом не удостоверено.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предъявляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые положения, предусмотренные частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимы и к порядку предоставления доверенности.

На основании изложенных норм права, заверение копии представленной доверенности лицом, на имя которого выдана доверенность, нельзя признать надлежащим, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не лицом, на имя которого выдана доверенность.

Представленные истцом документы, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие полномочия представителя Закировой Ю.В. на подписание искового заявления, в частности доверенности, выдаваемой юридическим лицом, поскольку законодательством предусмотрен особый порядок выдачи доверенностей и их заверение, отличный от заверения копий иных документов, ссылка в доверенности на возможность заверения копии самой доверенности противоречит нормам права.

Поскольку приложенная к иску светокопия доверенности № 20-ПКБ от 01 декабря 2018 г, на имя Закировой Ю.В. надлежащим образом не заверена, предложение суда о предоставлении оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий указанных доверенностей оставлено без удовлетворения, то у суда не имеется возможности проверить полномочия Закировой Ю.В. на подписание и подачу искового заявления от имени истца. Эти обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований процессуального закона к предъявлению исковых заявлений.

На основании изложенного Закирова Ю.В. не может рассматриваться как представитель истца, действующий в порядке, предусмотренном статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у Закировой Ю.В. полномочий на подписание и предъявление в суд иска от имени НАО «ПКБ», то имеется основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Начаркину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья -