Определение по делу № 2-3766/2014 ~ М-3226/2014 от 16.09.2014

Дело     № 2-3766/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2014 года, г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

При секретаре Патрушевой Т.В.,

С участием представителя истца Абрамченко Н.Г. по доверенности,

Ответчиков: Королева Д.Ю., Службиной И.Н., Однокурцева А.Н., Тороп А.А.,

Представителя ответчика Королева Д.Ю. - Вронского С.В. по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляка А. В. к Перетянцевой О. Ю., Березиной Я. В., Королеву Ю. П., Королеву Д. Ю., Гордадзе О. В., Подшиваловой О. И., Журавлеву А. И., Горбуновой Н. В., Русаковой Л. Н., Фоминой Л. В., Селезневой Н. В., Службиной И. Н., Однокурцеву А. Н., Прытковой Е. А., Русакову В. Н., Веревкиной С. А., Гусельниковой Е. В., Хействер М. Д., Тороп А. А.овичу, Туиегов Я. Ю., Хайрутдиновой С. Л., Горбань О. А., Коваль Н. Н.евне, Березину В. В., Кунц С. А. об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л

    Поляк А.В. обратился в суд с иском к Перетянцевой О. Ю., Березиной Я. В., Королеву Ю. П., Королеву Д. Ю., Гордадзе О. В., Подшиваловой О. И., Журавлеву А. И., Горбуновой Н. В., Русаковой Л. Н., Фоминой Л. В., Селезневой Н. В., Службиной И. Н., Однокурцеву А. Н., Прытковой Е. А., Русакову В. Н., Веревкиной С. А., Гусельниковой Е. В., Хействер М. Д., Тороп А. А.овичу, Туиегов Я. Ю., Хайрутдиновой С. Л., Горбань О. А., Коваль Н. Н.евне, Березину В. В., Кунц С. А. об освобождении от ареста ... доли в праве собственности на земельный участок по Адрес, с кадастровым номером .... В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ленинского районного суда г.Перми от Дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. В рамках данного гражданского дела были удовлетворены гражданские иски потерпевших и обращено взыскание на имущество, которое на момент ареста принадлежало ему на праве собственности, в связи с чем ФИО1 не может отвечать по обязательствам имуществом, не принадлежащем ему. Апелляционным определением приговор Ленинского районного суда г.Перми изменен, из резолютивной части приговора решение об обращении взыскания на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1., ЗАО «...», ООО «...», Гордадзе О.В., Поляку А.В., ФИО2., ФИО3 исключено, но арест, наложенный на имущество в рамках уголовного дела не снят. Арест на недвижимое имущество наложен в рамках уголовного дела по ходатайству следователя, необходимость наложения ареста была мотивирована тем, что Дата в отдел РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВЛД России по г.Перми поступило ходатайство от уполномоченного представителя кредиторов ЗАО «...» Королева Д.Ю., который указал, что Дата в отношении ЗАО «...» введена процедура наблюдения на основании определения Арбитражного суда Пермского края от Дата. Согласно заключению финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «...», анализ сделок ЗАО «...» на фоне существенного ухудшения показателей обеспеченности обязательств, сделки в ряде случае не соответствуют рыночным (сложившимся в данном регионе) условиям, в том числе и сделка по соглашению об отступном Дата. с ООО «...», следовательно, имеются признаки преднамеренного банкротства. В связи с чем с целью недопустимости последующей перепродажи объектов недвижимого имущества ООО «...» наложен арест в соответствии со ст.115 УПК РФ. При этом ФИО1 не был признан виновным по ст.196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

    При обращении с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество следствием, а также судом не учтено, что на дату Дата. имущество, на которое наложен арест не принадлежало ООО «...». Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано за ним на основании ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», т.е на момент наложения ареста в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших, имущество, на которое наложен арест принадлежало ему на праве собственности. Просит освободить от ареста ... долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... наложенного постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от Дата..

    В судебное заседание истец не явился, извещен.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Ответчики Королев Д.Ю., Службина И.Н., Однокурцев А.Н., Тороп А.А. исковые требования не признали, пояснили, что арест на имущество наложен в рамках уголовного дела, освобождение имущества от ареста будет нарушать их права как потерпевших по уголовному делу.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

    Как установлено в судебном заседании постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от Дата по ходатайству следователя отдела РПОТ Мотовилихинского района СУ при Управлении МВД России по г.Перми наложен арест на земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий Гордадзе О.В. и Поляку А.В.. Арест на указанное имущество наложен в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.201 УК РФ.

    В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке…В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Действующее законодательство предусматривает следующие случаи наложения ареста на имущество:

Прежде всего, в порядке ст. 80 названного Федерального закона допускается наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность в качестве обеспечительной меры наложение ареста на имущество ответчика (ст. 140).

Также наложение ареста возможно при производстве по уголовному делу, что регламентировано ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по смыслу п. 1 названной статьи, арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В соответствии с п. 9 этой же статьи, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, ограничения такого рода (т.е. ограничения права собственности) могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться – как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты – при эффективном, а не формальном контроле суда, соответствующие полномочия которого установлены с учетом правовой природы спорных отношений. При этом федеральный законодатель закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, материалов гражданского дела, арест на спорное имущество наложен постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от Дата по ходатайству следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ при Управлении МВД России по г.Перми в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 При этом, как указано в постановлении, спорное имущество принадлежит Гордадзе О.В. и Поляку А.В..

Таким образом, арест на спорное имущество фактически наложен не судом в рамках гражданского дела или судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а судом общей юрисдикции в связи с производством по уголовному делу. Как было указано выше, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальный порядок и основания для снятия ареста, наложенного по уголовному делу, в связи с чем решение вопроса по заявленным требованиям в порядке гражданского судопроизводства не основано на законе. При этом истец не лишен возможности защиты своих прав в установленном законом порядке (п. 9 ст. 115 УПК РФ)

Ссылка истца в исковом заявлении на то обстоятельство, что ФИО1 не был признан виновным по ст.196 УК РФ (преднамеренное банкротство) правового значения для дела не имеет, поскольку не позволяет решить вопрос об отмене ареста иначе, чем это предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу следует прекратить, поскольку заявленные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Иного суду не доказано.

    Руководствуясь ст.ст.220, 221, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л

    Производство по делу по иску Поляка А. В. к Гордадзе О. В., Перетянцевой О. Ю., Березиной Я. В., Королеву Ю. П., Королеву Д. Ю., Подшиваловой О. И., Журавлеву А. И., Горбуновой Н. В., Русаковой Л. Н., Фоминой Л. В., Селезневой Н. В., Службиной И. Н., Однокурцеву А. Н., Прытковой Е. А., Русакову В. Н., Веревкиной С. А., Гусельниковой Е. В., Хействер М. Д., Тороп А. А.овичу, Туиегов Я. Ю., Хайрутдиновой С. Л., Горбань О. А., Коваль Н. Н.евне, Березину В. В., Кунц С. А. об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением Мотовиихинского районного суда г.Перми от Дата прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в 15 дней.

...

Судья                                 И.В.Юрченко