Не определен по делу № 2-1086/2016 ~ М-1026/2016 от 22.07.2016

        Дело № 2-1086/2016

        22 августа 2016 года                                                                              город Вельск

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева **,

при секретаре Шестаковой Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будихина * * к Публичному акционерному обществу «**», Заборской * * о признании права собственности на транспортное средство,

                                                           установил:

    Будихин ** обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «**», Заборской ** о признании права собственности на транспортное средство.

      Обосновал свои требования тем, что ** года он приобрел у гражданина ** по предварительному договору купли-продажи автомобиль марки «*-*», * года выпуска, стоимостью * рублей. Истец был внесен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем, который находился в залоге у ПАО «**», как приобретенный на кредитные денежные средства, **. в соответствии с п. 3 договора обязался погасить всю имеющуюся кредитную задолженность за автомобиль и заключить с ним в течение пяти дней после получения технического паспорта основной договор купли-продажи автомобиля. Денежные средства были переданы Астахову в день подписания предварительного договора, а он в свою очередь передал ему автомобиль. В начале * года он узнал, что ** умер, а его наследник Заборская **, супруга наследодателя, не вступает в наследство и на автомобиль прав не предъявляет. Считает, что Астахов В.В. заключив с ним предварительный договор купли-продажи автомобиля, тем самым выразил свое волеизъявление на совершение сделки по продаже транспортного средства, которая не оспорена, то у него возникло право собственности на спорный автомобиль.

      Будихин ** и его представитель **в судебном заседании настояли на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что после составления предварительного договора купли-продажи автомобиля и в последующем смерти продавца ** у покупателя Будихина ** возникло право собственности на этот автомобиль.

      Представитель ПАО «**» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.    В представленном отзыве иск не признали, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был реализован Заемщиком ** без согласия Банка, поскольку транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, заключенному между последним и Банком. На основании дополнительного соглашения к кредитному договору, срок возврата кредита был продлен и составлен новый график погашения задолженности. В силу п.5 Соглашения, обязательства Заемщика по кредитному договору считаются исполненными в полном объеме с момента погашения задолженности, указанной в новом информационном графике платежей, в связи с чем, кредитный договор прекращается. Задолженность не погашена и составляет ** рублей ** копеек. Кроме того, считают, что заключение предварительного договора не является основанием для возникновения прав собственности на спорный автомобиль у истца.

    Заборская ** на судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.31).

    Выслушав Будихина **, **., допросив свидетеля, исследовав доводы искового заявления, письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского    кодекса Российской Федерации предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского    кодекса Российской Федерации).

        В судебном заседании установлено, что ** года между Будихиным ** и ** был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства марки **» * года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, номер двигателя **, цвет серо-синий. Согласно условий данного договора, ** продает транспортное средство, находящееся в залоге у Банка до ** года, стоимостью * рублей Будихину ** В соответствии с п. 3 предварительного договора **. обязался полностью погасить сумму кредита и заключить с истцом основной договор купли-продажи указанного автомобиля в течение пяти дней после получения технического паспорта транспортного средства от ОАО «**». В случае нарушения Астаховым В.В. условий названного договора и не заключения основного договора купли-продажи указанного автомобиля в течение пяти дней с момента получения технического паспорта транспортного средства, последний обязан возвратить покупателю уплаченную по Договору цену за автомобиль в двойном размере. Договор подписан сторонами собственноручно.

    Денежные средства были переданы ** лично, который после подписания договора передал истцу автомобиль. В тоже время на основании личного заявления ** в страховую копанию, он был внесен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством по страховому полису серии * № * с ** года.

                Из письменного отзыва и представленных документов, ранее ** года между АКБ «**» (ОАО) и ** (далее -Заемщик) следует, что между ними был заключен кредитный договор № ** (далее по тексту кредитный договор), по условиям которого Банком предоставлены денежные средства на приобретение у ООО «**» транспортного средства марки «**», VIN *,                    двигатель № *, цвет серо-синий, год выпуска * - в размере * рублей с выплатой процентов по ставке ** % годовых и условием полного возврата кредита до 0**года. Стоимость приобретенного транспортного средства (оценка по Договору о залоге) равна ** рублей.

        По условиям кредитного договора стороны установили, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком путем ежемесячной уплаты платежей в срок не позднее ** числа каждого месяца в размере ** рубль * копеек на счет, открытый в Банке. В случае просрочки исполнения обязанностей по кредиту уплачивается неустойка в размере **5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 9.1. условий кредита, кредитное обязательство обеспечено залогом Транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств, собственником которого является Заемщик.

    По условиям п.9.2.1. кредитного договора, ПТС был передан Заемщиком Банку. Пунктом 9.7. условий кредита, за счет стоимости Предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование Кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации Предмета залога.

    Одновременно ** года в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком и Астаховой ** был заключен Договор поручительства № **, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору, как существующих на момент заключения Договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В силу п. 1.3 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного Договором обязательства Поручитель и Заемщик отвечает перед Кредитором солидарно.

        ** года, в связи с ухудшением финансового состояния **., между Банком и последним было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору № ** от ** года, по условиям которого Заемщику предоставлена отсрочка на срок 6 месяцев для погашения кредита по кредитному договору. Согласно п.4.1. Соглашения, составлен новый информационный график платежей, являющий приложением к соглашению, срок возврата кредита в полном объеме определен не позднее ** года. В силу п.5 Соглашения, обязательства Заемщика по кредитному договору считаются исполненными в полном объеме с момента погашения задолженности, указанной в новом информационном графике платежей. По сведениям Банка размер кредитной задолженности на ** года у заемщика ** составляет * рублей * копеек.

    ** года ** умер.

    Информации о наследниках и наследственном имуществе ** не имеется.

    По мнению истец ответчик Заборская **, являясь супругой наследодателя **., является наследником первой очереди после смерти супруга, но отказывается вступать в наследственные права и решить вопрос относительно принадлежности автомобиля.

     До настоящего времени автомобиль находится у Будихина **

     Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Будихину **    надлежит отказать.

      К данному выводу суд пришел на основании следующего.

      Так ** года между ** и Будихиным ** был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки «**» * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, номер двигателя **, цвет серо-синий стоимостью * рублей. Денежные средства были переданы продавцу, а автомобиль покупателю Будихину **

    Основной договор между сторонами предварительного договора заключен не был.

    Спорный автомобиль в момент заключения предварительного договора являлся заложенным имуществом ПАО «**» по кредитному договору, оформленного между Астаховым В.В. и названным Банком. Будихин ** знал о данных обстоятельствах и названный факт не оспаривает.

    **., являясь Заемщиком и Залогодателем по кредитному договору с Банком, в нарушение условий кредитного договора, распорядился предметом залога и без предварительного письменного согласия Банка осуществил его передачу (продажу) третьему лицу.

    Предметом предварительного договора купли-продажи согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации является не отчуждение имущества в пользу покупателя, а лишь обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Из этого следует, что предварительный договор купли-продажи является договором о намерениях в будущем заключить договор купли-продажи и не порождает для сторон каких-либо иных последствий, кроме как связанных с заключением основного договора. В связи с этим предварительный договор купли-продажи не может повлечь переход права собственности на спорное имущество ко второму его участнику без заключения основного договора купли-продажи.

    Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Таким образом, предварительный договор, заключенный между истцом и **., умершим в * году, прекратил свое действие, поскольку основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

     Из содержания указанных норм следует, что предварительный договор прекращает свое действие в случае, если стороны в установленный срок не заключили основной договор. При этом никаких обязательств, вытекающих из основного договора, предварительный договор не порождает.

         Доводы истца и его представителя о необходимости применения к данным правоотношениям норм регламентирующих порядок совершения сделки и возникновение права собственности на приобретенное имущество, основаны на неправильном правоприменении указанных норм, поскольку данные нормы регулируют отношения, возникающие из договора купли-продажи, а в данном случае таковой заключен не был.

    Иных требований не заявлялось, то суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении иска Будихина * * к Публичному акционерному обществу «**», Заборской * * о признании права собственности на транспортное средство – отказать.

                  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий                                              С.А. Пестерев